Sanjay v. Naveen), under Section

1. Heard learned counsel for the revisionist, learned A.G.A. for the State and perused the record.

2. This Criminal Revision under Section 438 read with Section 442 BNSS, 2023 [(akin to Section 397 read with Section 401 Cr.P.C.) (now repealed)] has been filed impeaching the impugned order dated 24.09.2025, passed by the Special Judge (POCSO Act), (in short "Trial Court"), Hardoi in Crl. Misc. Case No.11/2025 (Sanjay Vs. Naveen), under Section 173 (4) BNSS [(akin to Section 156(3) Cr.P.C. (now repealed)].

3. The relevant portion of the impugned order reads as under :- "पिरवादी के िव(cid:497)ान अिधव(cid:472)ा को सुना और प(cid:347)ावली का अवलोकन िकया। पिरवादी की पु(cid:347)ी ने अपने बयान म(cid:517) कथन िकया है िक िदनांक 23.09.2024 को समय 3.30 बजे जब म(cid:520) (cid:293)कू ल से घर आ रही थी, तो मुझे िवप(cid:87)ी नवीन िमला मोटरसाइिकल से था, उसने मुझे कहा िक मेरे साथ चलो, तो म(cid:520) तु(cid:286)ह(cid:517) घर छो(cid:237) (cid:622)ंगा, म(cid:517) िव(cid:502)ास करके उसके साथ बैठ गयी, वह मुझे घर नह(cid:514) ले गया ग(cid:281)ने के खेत म(cid:517) ले गया, वहां पर उसने मेरे साथ गलत काम िकया, िफर मुझे अपने मामा के घर ले गया। मामा के घर म(cid:520) एक रात रही, िफर नवीन के मामा अगले िदन नवीन के घर ले आये। नवीन के घर से सुबह तीन बजे पुिलस ने मुझे नवीन के घर से पक(cid:237) िलया था। पुिलस मुझे पक(cid:237)कर थाने ले गयी थी। नवीन के साथ मेरी दो(cid:293)ती नह(cid:514) है और न ही (cid:352)ेम संबंध है। नवीन को एक साल से जानती (cid:632)ँ। नवीन ने ग(cid:281)ने के खेत म(cid:517) मेरे साथ गलत काम िकया, तब म(cid:520)ने िवरोध िकया था। नवीन ने मुझे मारापीटा था। मारपीट म(cid:517) मुझे चोट लगी थी। नवीन के मामा के घर हम मोटरसाइिकल से एक घ(cid:276)टे म(cid:517) प(cid:631)ंचे थे। म(cid:520) 25.09.2024 को अपने घर आ गयी थी। म(cid:520)ने अपनी दादी को घटना के बारे म(cid:517) बताया था। म(cid:520) नवीन के मामा को पहले से ही जानती थी। पिरवाद म(cid:517) किथत त(cid:278)य(cid:523) और पीि(cid:237)ता के बयान के अनुसार िवप(cid:87)ी नवीन ने पीि(cid:237)ता के साथ जबरन बला(cid:277)कार की घटना कािरत की है। बला(cid:277)कार की घटना से पूव(cid:259) िवप(cid:87)ी के साथ पीि(cid:237)ता का मोटरसाइिकल पर बैठकर जाना तो िव(cid:502)ास यो(cid:264)य है, पर(cid:281)तु यह िव(cid:502)ास यो(cid:264)य नह(cid:514) है िक बला(cid:277)कार की घटना के बाद भी पीि(cid:237)ता िवप(cid:87)ी के साथ मोटरसाइिकल पर बैठकर उसके मामा के 2 CRLR No. 1373 of 2025 घर तक चली गयी और उसने कोई िवरोध नह(cid:514) िकया और न ही शोर मचाया, जबिक पीि(cid:237)ता के बयान के अनुसार मामा के घर प(cid:631)ंचने म(cid:517) मोटरसाइिकल से एक घ(cid:276)टा का समय लगा था। इससे घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। पिरवाद म(cid:517) किथत त(cid:278)य(cid:523) के अनुसार घटना के (cid:622)सरे िदन िवप(cid:87)ी का मामा सुभाष पिरवादी की पु(cid:347)ी को थाने पर छो(cid:237)कर चला गया था, जब के पीि(cid:237)ता ने अपने बयान म(cid:517) कथन िकया है िक सुभाष उसे नवीन के घर छो(cid:237)कर चला गया था और नयीन के घर से पुिलस ने सुबह 3 बजे उसे पक(cid:237) िलया था। (cid:293)प(cid:504) है िक घटना के ताि(cid:277)वक त(cid:278)य के संबंध म(cid:517) पिरवाद और पीिडता के बयान म(cid:517) िवरोधाभास है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। किथत बला(cid:277)कार की घटना िदन की बतायी गयी है तथा घटना(cid:293)थल एक साव(cid:259)जिनक खुला (cid:293)थान बताया गया है, पर(cid:281)तु किथत जबरन बला(cid:277)कार की घटना की िकसी को जानकारी नह(cid:514) (cid:631)ई और न ही घटना म(cid:517) पीिडता को कोई शारीिरक चोट आना बताया गया है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। सा(cid:296)य के अनुसार पीि(cid:237)ता का िवप(cid:87)ी के साथ कोई (cid:352)ेम संबंध नह(cid:514) था और न ही कोई िम(cid:347)ता थी, ऐसी ि(cid:293)थित म(cid:517) िवप(cid:87)ी पीि(cid:237)ता को अपने मामा के घर (cid:262)य(cid:523) और िकस मकसद से लेकर गया, इसका कोई कथन पिरवाद म(cid:517) या सा(cid:87)ीगण ने अपने बयान म(cid:517) नह(cid:514) िकया है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। िविध (cid:498)व(cid:293)था मैसस(cid:259) पे(cid:282)सी फू डस िलिमटेड और अ(cid:281)य बनाम िवशेष (cid:281)याियक मिज(cid:293)(cid:342)ेट व अ(cid:281)य 1998 (36) ए.सी.सी. पेज 20 म(cid:517) माननीय उ(cid:267)चतम (cid:281)यायालय (cid:497)ारा यह अवधािरत िकया गया है िक आपरािधक मामल(cid:523) म(cid:517) अिभयु(cid:472) की तलबी एक गंभीर िवषय है। पिरवादी पिरवाद म(cid:517) किथत आरोप(cid:523) के समथ(cid:259)न म(cid:517) दो साि(cid:87)य(cid:523) को (cid:352)(cid:293)तुत करके आपरािधक िविध को (cid:352)चलन म(cid:517) नह(cid:514) ला सकता है। अतः उपरो(cid:472) िववेचन के आधार पर िवप(cid:87)ी के िव(cid:628)(cid:490) पॉ(cid:262)सो ए(cid:262)ट के अ(cid:281)तग(cid:259)त काय(cid:259)वाही िकया जाना (cid:281)यायोिचत (cid:352)तीत नह(cid:514) होता है तथा पिरवाद िनर(cid:293)त िकये जाने यो(cid:264)य है। आदेश पिरवाद सं० 11/2025 संजय बनाम नवीन िनर(cid:293)त िकया जाता है। प(cid:347)ावली िनयमानुसार दािखल द(cid:283)तर हो"

4. This Court considered the observation made by the Trial Court in the impugned order, quoted above, as also the following facts :- about 3.30 P.M. (i) On 23.09.2024, complainant/revisionist was enticed away by the opposite party No.4-Naveen and thereafter he committed rape with the victim in the agriculture field and thereafter the opposite party No.4 along with the victim/prosecutrix reached the house of his maternal uncle, Subhash, where both stayed for one night the victim/daughter of (ii) Thereafter, the maternal uncle of the opposite party No.4 namely Subhash brought the opposite party No.4 along with the prosecutrix/victim to the Police Station - Tadiyawan, District-Hardoi from where the police handed over the custody of the prosecutrix/victim to the complainant. (iii) The statement of the prosecutrix/victim, which is liable to be taken note of, before 3 CRLR No. 1373 of 2025 the Trial Court indicates as under:- (a) The prosecutrix/victim and opposite party No.4 were neither friend, nor were in love. However, they were known to each other for one year. (b) The victim stayed for one night in the house of Subhash, the maternal uncle of the opposite party No.4, and thereafter the maternal uncle of the opposite party No.4 along with the prosecutrix/victim came to the house of the opposite party No.4 from where police officials of the Police Station-Tadiyawan, District- Hardoi took the custody of the prosecutrix/victim whose custody thereafer was handed over to the complainant. (iv) The statement of the complainant and the victim indicate that the opposite party No.4 enticed away the victim/prosecutrix on 23.09.2024 and the alleged crime was committed on 23.09.2024 by the opposite party No.4-Naveen and thereafter on 24.09.2024 the victim reached her parental house. (v) To support the allegations made in the complaint no medical evidence was filed before the Trial Court. (vi) The aforesaid facts indicate that the opposite party No.4-Naveen was not apprehended by the police. (vii) The application under Section 173 (4) of BNSS was filed after huge delay of about 04 months on 30.01.2025.

5. Upon due consideration of the aforesaid, this court finds that the Trial Court/Special Judge, POCSO Act, Hardoi has not committed any illegality/infirmity in rejecting the complaint vide the impugned order after observing that the case as pleaded in the complaint has not been supported by the victim while making her statement under Section 223 of BNSS.

6. In view of the aforesaid, this court finds no force in the revision. It is accordingly dismissed. November 26, 2025 ML/- (Saurabh Lavania,J.) MUNNA LAL High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench

1. Heard learned counsel for the revisionist, learned A.G.A. for the State and perused the record.

2. This Criminal Revision under Section 438 read with Section 442 BNSS, 2023 [(akin to Section 397 read with Section 401 Cr.P.C.) (now repealed)] has been filed impeaching the impugned order dated 24.09.2025, passed by the Special Judge (POCSO Act), (in short "Trial Court"), Hardoi in Crl. Misc. Case No.11/2025 (Sanjay Vs. Naveen), under Section 173 (4) BNSS [(akin to Section 156(3) Cr.P.C. (now repealed)].

3. The relevant portion of the impugned order reads as under :- "पिरवादी के िव(cid:497)ान अिधव(cid:472)ा को सुना और प(cid:347)ावली का अवलोकन िकया। पिरवादी की पु(cid:347)ी ने अपने बयान म(cid:517) कथन िकया है िक िदनांक 23.09.2024 को समय 3.30 बजे जब म(cid:520) (cid:293)कू ल से घर आ रही थी, तो मुझे िवप(cid:87)ी नवीन िमला मोटरसाइिकल से था, उसने मुझे कहा िक मेरे साथ चलो, तो म(cid:520) तु(cid:286)ह(cid:517) घर छो(cid:237) (cid:622)ंगा, म(cid:517) िव(cid:502)ास करके उसके साथ बैठ गयी, वह मुझे घर नह(cid:514) ले गया ग(cid:281)ने के खेत म(cid:517) ले गया, वहां पर उसने मेरे साथ गलत काम िकया, िफर मुझे अपने मामा के घर ले गया। मामा के घर म(cid:520) एक रात रही, िफर नवीन के मामा अगले िदन नवीन के घर ले आये। नवीन के घर से सुबह तीन बजे पुिलस ने मुझे नवीन के घर से पक(cid:237) िलया था। पुिलस मुझे पक(cid:237)कर थाने ले गयी थी। नवीन के साथ मेरी दो(cid:293)ती नह(cid:514) है और न ही (cid:352)ेम संबंध है। नवीन को एक साल से जानती (cid:632)ँ। नवीन ने ग(cid:281)ने के खेत म(cid:517) मेरे साथ गलत काम िकया, तब म(cid:520)ने िवरोध िकया था। नवीन ने मुझे मारापीटा था। मारपीट म(cid:517) मुझे चोट लगी थी। नवीन के मामा के घर हम मोटरसाइिकल से एक घ(cid:276)टे म(cid:517) प(cid:631)ंचे थे। म(cid:520) 25.09.2024 को अपने घर आ गयी थी। म(cid:520)ने अपनी दादी को घटना के बारे म(cid:517) बताया था। म(cid:520) नवीन के मामा को पहले से ही जानती थी। पिरवाद म(cid:517) किथत त(cid:278)य(cid:523) और पीि(cid:237)ता के बयान के अनुसार िवप(cid:87)ी नवीन ने पीि(cid:237)ता के साथ जबरन बला(cid:277)कार की घटना कािरत की है। बला(cid:277)कार की घटना से पूव(cid:259) िवप(cid:87)ी के साथ पीि(cid:237)ता का मोटरसाइिकल पर बैठकर जाना तो िव(cid:502)ास यो(cid:264)य है, पर(cid:281)तु यह िव(cid:502)ास यो(cid:264)य नह(cid:514) है िक बला(cid:277)कार की घटना के बाद भी पीि(cid:237)ता िवप(cid:87)ी के साथ मोटरसाइिकल पर बैठकर उसके मामा के 2 CRLR No. 1373 of 2025 घर तक चली गयी और उसने कोई िवरोध नह(cid:514) िकया और न ही शोर मचाया, जबिक पीि(cid:237)ता के बयान के अनुसार मामा के घर प(cid:631)ंचने म(cid:517) मोटरसाइिकल से एक घ(cid:276)टा का समय लगा था। इससे घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। पिरवाद म(cid:517) किथत त(cid:278)य(cid:523) के अनुसार घटना के (cid:622)सरे िदन िवप(cid:87)ी का मामा सुभाष पिरवादी की पु(cid:347)ी को थाने पर छो(cid:237)कर चला गया था, जब के पीि(cid:237)ता ने अपने बयान म(cid:517) कथन िकया है िक सुभाष उसे नवीन के घर छो(cid:237)कर चला गया था और नयीन के घर से पुिलस ने सुबह 3 बजे उसे पक(cid:237) िलया था। (cid:293)प(cid:504) है िक घटना के ताि(cid:277)वक त(cid:278)य के संबंध म(cid:517) पिरवाद और पीिडता के बयान म(cid:517) िवरोधाभास है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। किथत बला(cid:277)कार की घटना िदन की बतायी गयी है तथा घटना(cid:293)थल एक साव(cid:259)जिनक खुला (cid:293)थान बताया गया है, पर(cid:281)तु किथत जबरन बला(cid:277)कार की घटना की िकसी को जानकारी नह(cid:514) (cid:631)ई और न ही घटना म(cid:517) पीिडता को कोई शारीिरक चोट आना बताया गया है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। सा(cid:296)य के अनुसार पीि(cid:237)ता का िवप(cid:87)ी के साथ कोई (cid:352)ेम संबंध नह(cid:514) था और न ही कोई िम(cid:347)ता थी, ऐसी ि(cid:293)थित म(cid:517) िवप(cid:87)ी पीि(cid:237)ता को अपने मामा के घर (cid:262)य(cid:523) और िकस मकसद से लेकर गया, इसका कोई कथन पिरवाद म(cid:517) या सा(cid:87)ीगण ने अपने बयान म(cid:517) नह(cid:514) िकया है, इससे भी घटना की स(cid:277)यता संिद(cid:264)ध (cid:352)तीत होती है। िविध (cid:498)व(cid:293)था मैसस(cid:259) पे(cid:282)सी फू डस िलिमटेड और अ(cid:281)य बनाम िवशेष (cid:281)याियक मिज(cid:293)(cid:342)ेट व अ(cid:281)य 1998 (36) ए.सी.सी. पेज 20 म(cid:517) माननीय उ(cid:267)चतम (cid:281)यायालय (cid:497)ारा यह अवधािरत िकया गया है िक आपरािधक मामल(cid:523) म(cid:517) अिभयु(cid:472) की तलबी एक गंभीर िवषय है। पिरवादी पिरवाद म(cid:517) किथत आरोप(cid:523) के समथ(cid:259)न म(cid:517) दो साि(cid:87)य(cid:523) को (cid:352)(cid:293)तुत करके आपरािधक िविध को (cid:352)चलन म(cid:517) नह(cid:514) ला सकता है। अतः उपरो(cid:472) िववेचन के आधार पर िवप(cid:87)ी के िव(cid:628)(cid:490) पॉ(cid:262)सो ए(cid:262)ट के अ(cid:281)तग(cid:259)त काय(cid:259)वाही िकया जाना (cid:281)यायोिचत (cid:352)तीत नह(cid:514) होता है तथा पिरवाद िनर(cid:293)त िकये जाने यो(cid:264)य है। आदेश पिरवाद सं० 11/2025 संजय बनाम नवीन िनर(cid:293)त िकया जाता है। प(cid:347)ावली िनयमानुसार दािखल द(cid:283)तर हो"

4. This Court considered the observation made by the Trial Court in the impugned order, quoted above, as also the following facts :- about 3.30 P.M. (i) On 23.09.2024, complainant/revisionist was enticed away by the opposite party No.4-Naveen and thereafter he committed rape with the victim in the agriculture field and thereafter the opposite party No.4 along with the victim/prosecutrix reached the house of his maternal uncle, Subhash, where both stayed for one night the victim/daughter of (ii) Thereafter, the maternal uncle of the opposite party No.4 namely Subhash brought the opposite party No.4 along with the prosecutrix/victim to the Police Station - Tadiyawan, District-Hardoi from where the police handed over the custody of the prosecutrix/victim to the complainant. (iii) The statement of the prosecutrix/victim, which is liable to be taken note of, before 3 CRLR No. 1373 of 2025 the Trial Court indicates as under:- (a) The prosecutrix/victim and opposite party No.4 were neither friend, nor were in love. However, they were known to each other for one year. (b) The victim stayed for one night in the house of Subhash, the maternal uncle of the opposite party No.4, and thereafter the maternal uncle of the opposite party No.4 along with the prosecutrix/victim came to the house of the opposite party No.4 from where police officials of the Police Station-Tadiyawan, District- Hardoi took the custody of the prosecutrix/victim whose custody thereafer was handed over to the complainant. (iv) The statement of the complainant and the victim indicate that the opposite party No.4 enticed away the victim/prosecutrix on 23.09.2024 and the alleged crime was committed on 23.09.2024 by the opposite party No.4-Naveen and thereafter on 24.09.2024 the victim reached her parental house. (v) To support the allegations made in the complaint no medical evidence was filed before the Trial Court. (vi) The aforesaid facts indicate that the opposite party No.4-Naveen was not apprehended by the police. (vii) The application under Section 173 (4) of BNSS was filed after huge delay of about 04 months on 30.01.2025.

5. Upon due consideration of the aforesaid, this court finds that the Trial Court/Special Judge, POCSO Act, Hardoi has not committed any illegality/infirmity in rejecting the complaint vide the impugned order after observing that the case as pleaded in the complaint has not been supported by the victim while making her statement under Section 223 of BNSS.

6. In view of the aforesaid, this court finds no force in the revision. It is accordingly dismissed. November 26, 2025 ML/- (Saurabh Lavania,J.) MUNNA LAL High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench