Cr.P.C. (Tanzeem Fatima v. Ainul Hasan Rizvi)

1. Shri Mohd. Ali, Advocate has put in appearance on behalf of opposite party no.2 by filing his Vakalatnama, which is taken on record.

2. Heard learned counsel for the revisionist, learned counsel for the opposite party no.2, learned A.G.A. for the State and perused the material brought on record.

3. By means of the present revision instituted in terms of Section 19(4) of Family Court Act, (in short 'Family Court') the revisionist has challenged the order dated 10.07.2025, passed by the Principal Judge, Family Court, Ambedkar Nagar, in Misc. Case No.340 of 2024/C.N. No.805 of 2024, under Section 126(2) Cr.P.C. (Tanzeem Fatima Vs. Ainul Hasan Rizvi).

4. Vide order under challenge dated 10.04.2025, the Family Court rejected the application of the applicant preferred in terms of Section 126(3) Cr.P.C. praying therein to recall the final order dated 27.07.2018 passed by the Family Court.

5. The order dated 27.07.2018 was passed by the Family Court on an application preferred by opposite party no.2 Smt. Tanzeem Fatima w/o Ainul Hasan Rizvi (revisionist) under Section 125 Cr.P.C., registered as Case No.52 of 2016.

6. It is to indicate that vide order dated 27.07.2018 the Family Court directed the revisionist to pay Rs.3000/- per month towards maintenance to opposite party no.2 from the date of filing of application.

7. Brief facts, which are relevant for adjudicating the present case, are as under. (i) An application preferred by opposite party no.2 in terms of Section 125 2 CRLR No. 935 of 2025 Cr.P.C., Maintenance Case No.52 of 2016, was finally decided vide order dated 27.07.2018 and the Family Court directed the revisionist to pay Rs.3,000/- per month. (ii) The revisionist violated the directions of the Family Court and therefore the opposite party no.2 initiated the proceedings for recovery of the amount, registered as Execution Case No.272 of 2018. (iii) In the Execution case, indicated above, the Family court issued the recovery warrant(s) as also the arrest warrant against the revisionist. (iv) In compliance of the arrest warrant, the revisionist was produced before the Family Court on 13.08.2024. (v) Prior to the aforesaid, the revisionist preferred an application dated 06.02.2024 under Section 127 Cr.P.C. and this application was rejected vide order dated 06.04.2024. (vi) After order dated 06.04.2024, the revisionist preferred application dated 16.10.2024, i.e. Application in terms of Section 126 Cr.P.C. for recalling the final order dated 27.07.2018. (vii) Thus, the application dated 16.10.2024 under Section 126 Cr.P.C. for recalling the order dated 27.07.2018 was moved after delay of about six years. (viii) However, according to the case set up before the Family Court, the revisionist came to know about order dated 27.07.2018 on 22.06.2023 as on this date the revisionist appeared before the Family Court through an Advocate. If this date is taken as date of knowledge then delay in moving application dated 16.10.2024 under Section 126 by the revisionist is about one year and three and a half months.

8. Para(s) 5, 6 and 7 of the impugned order dated 10.07.2025 being relevant are being extracted hereinunder. “5. ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-126 (2) दं०्ऺ०सं० ्ऺाथर्/िवप्षी ऐनुल िरजवी ्षारा भरण-पोषण पिरवाद संख्या-52/2016, अन्तगर्त धारा-125 दं०्ऺ०सं० तन्जीम फात्मा बनाम ऐनुल हसन िरजवी, थाना को० अकबरपुर जनपद अम्बेडकरनगर में पािरत एक प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए िदनांक- 16.10.2024 को ्ऺस्तुत िकया है। इस ्ऺकार ्ऺश्नगत एक-प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ लगभग 6 वषर् से अिधक अविध के उपरांत ्ऺस्तुत िकया गया है। जबिक दं०्ऺ०सं० की धारा- 126(2) के अधीन ्ऺश्नगत एक-प्षीय िनणर्य/आदेश को िनरस्त कराने के िलए तीन माह की समयाविध िनधार्िरत की गयी है। उ्व िवलंब माफी के िलए कोई ्ऺाथर्ना प्ऴ ्ऺस्तुत नहीं िकया गया है। िकन्तु न्यायालय ्ऺाथर्ना प्ऴ (3 अ) में भी िवलंब का आधार ्षा्ि कर सकती है।

6. ्ऺाथर्/िवप्षी ने अपने ्ऺाथर्ना प्ऴ में यह विणत िकया है िक ्ऺश्नगत एक प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 की जानकारी इजराय वाद संख्या-272/2018' में वसूली वारण्ट से िदनांक-22.06.2023 को हुई थी। िदनांक -22.06.2023 से भी ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ लगभग एक वषर् साढ़े तीन माह से अिधक के िवलंब के साथ ्ऺस्तुत िकया 3 CRLR No. 935 of 2025 गया है। उ्व एक वषर् साढ़े तीन माह के िवलंब को स्प्ि करने के िलए ्ऺाथर्/ िवप्षी ्षारा अपने ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा के ्ऺस्तर 8 में यह अंिकत िकया गया है िक पूवर् में एक िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ ्ऺस्तुत िकया गया था जो गलत ्ऺािवधान िलखे जाने व अन्य कारणों से िनरस्त हो गया। इससे स्प्ि है िक ्ऺाथर्/ िवप्षी ्षारा पूवर् में भी एक ्ऺाथर्ना प्ऴ समदृश्य याचना के साथ ्ऺस्तुत िकया गया था जो न्यायालय ्षारा िनरस्त िकया जा चुका है। उ्व पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ का िववरण, आदेश की ्ऺित ्ऺाथर्/िवप्षी ्षारा ्ऺस्तुत नहीं की गयी है। ऐसे में ्ऺाथर्/िवप्षी के ्षारा पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ के आदेश को स्प्ि िववरणों को ्ऺस्तुत करने से रोकते हुये ्ऺस्तुत िकये जाने के कारण यह माना जा सकता है िक पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ के िनरस्त हो जाने के कारण पुनः यह ि्षतीय ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा िविधतः पोषणीय नहीं है। आदेश प्ऴक कागज संख्या- (16 ब/6) की पुस्त पर आदेश िदनांिकत 22.06.2023 के ्षारा ्ऺाथर्/िवप्षी को ्ऺश्नगत भरण-पोषण िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 की जानकारी हो चुकी थी। िजससे तीन माह की समयाविध के भीतर ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-126 (2) दं०्ऺ०सं० ्ऺस्तुत कर देना चािहए था।

7. सूची (15 ब) से ्ऺस्तुत वाद संख्या-296/2018, तन्जीम फात्मा बनाम ऐनुल हसन िरजवी के आदेश प्ऴक की ्ऺमािणत ्ऺितिलिप से यह स्प्ि है िक िवप्षी को िदनांक-02.03.2019 से ही लगातार वसूली वारण्ट आिद भेजे जाते रहें और अन्ततः िगरफ्तारी वारण्ट पर ्ऺाथर्/िवप्षी िदनांक-13.08.2024 को िगरफ्तार करके न्यायालय के सम्ष ्ऺस्तुत िकया गया। इस ्ऺकार न्यायालय का समाधान हो जाता है िक ्ऺाथर्/िवप्षी को भरण-पोषण वाद की जानकारी लगातार रही है। भरण-पोषण की अदायगी से बचता रहा है और अन्ततः अपने आपको किठन पिरिस्थितयों में पाते हुये मजबूरन ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा ्ऺश्नगत एक प्षीय भरण-पोषण आदेश िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए बदिनयती के साथ ्ऺस्तुत िकया है। ्ऺाथर्/िवप्षी ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ को योिजत करने में अत्यंत लापरवाह रहा है। ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा स्यावी कारणों के साथ नहीं है। ्ऺाथर्ना प्ऴ को ्ऺस्तुत करने में िवलंब माफी का कोई समुिचत कारण व आधार दिशत नहीं िकया है। तदनुसार ही ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा समयाविध से बािधत है। अतः ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा िनरस्त िकये जाने योग्य है।"

9. Upon due consideration of the facts indicated in para 7 of this order and observation made by the Family Court in impugned order dated 10.07.2025, quoted above, this Court is of the firm view that no interference in this matter is required. It is for the reason(s) that (i) the delay aforesaid has not been explained by the revisionist and (ii) the observations/findings recorded in the impugned order by the Family Court which relates to explanation of delay has not been impeached by placing the application seeking condonation of delay on record.

10. Accordingly, this Court finds no force in the revision. It is accordingly dismissed at the admission stage. August 28, 2025 Anand/- (Saurabh Lavania,J.) ANAND KUMAR SRIVASTAVA High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench

1. Shri Mohd. Ali, Advocate has put in appearance on behalf of opposite party no.2 by filing his Vakalatnama, which is taken on record.

2. Heard learned counsel for the revisionist, learned counsel for the opposite party no.2, learned A.G.A. for the State and perused the material brought on record.

3. By means of the present revision instituted in terms of Section 19(4) of Family Court Act, (in short 'Family Court') the revisionist has challenged the order dated 10.07.2025, passed by the Principal Judge, Family Court, Ambedkar Nagar, in Misc. Case No.340 of 2024/C.N. No.805 of 2024, under Section 126(2) Cr.P.C. (Tanzeem Fatima Vs. Ainul Hasan Rizvi).

4. Vide order under challenge dated 10.04.2025, the Family Court rejected the application of the applicant preferred in terms of Section 126(3) Cr.P.C. praying therein to recall the final order dated 27.07.2018 passed by the Family Court.

5. The order dated 27.07.2018 was passed by the Family Court on an application preferred by opposite party no.2 Smt. Tanzeem Fatima w/o Ainul Hasan Rizvi (revisionist) under Section 125 Cr.P.C., registered as Case No.52 of 2016.

6. It is to indicate that vide order dated 27.07.2018 the Family Court directed the revisionist to pay Rs.3000/- per month towards maintenance to opposite party no.2 from the date of filing of application.

7. Brief facts, which are relevant for adjudicating the present case, are as under. (i) An application preferred by opposite party no.2 in terms of Section 125 2 CRLR No. 935 of 2025 Cr.P.C., Maintenance Case No.52 of 2016, was finally decided vide order dated 27.07.2018 and the Family Court directed the revisionist to pay Rs.3,000/- per month. (ii) The revisionist violated the directions of the Family Court and therefore the opposite party no.2 initiated the proceedings for recovery of the amount, registered as Execution Case No.272 of 2018. (iii) In the Execution case, indicated above, the Family court issued the recovery warrant(s) as also the arrest warrant against the revisionist. (iv) In compliance of the arrest warrant, the revisionist was produced before the Family Court on 13.08.2024. (v) Prior to the aforesaid, the revisionist preferred an application dated 06.02.2024 under Section 127 Cr.P.C. and this application was rejected vide order dated 06.04.2024. (vi) After order dated 06.04.2024, the revisionist preferred application dated 16.10.2024, i.e. Application in terms of Section 126 Cr.P.C. for recalling the final order dated 27.07.2018. (vii) Thus, the application dated 16.10.2024 under Section 126 Cr.P.C. for recalling the order dated 27.07.2018 was moved after delay of about six years. (viii) However, according to the case set up before the Family Court, the revisionist came to know about order dated 27.07.2018 on 22.06.2023 as on this date the revisionist appeared before the Family Court through an Advocate. If this date is taken as date of knowledge then delay in moving application dated 16.10.2024 under Section 126 by the revisionist is about one year and three and a half months.

8. Para(s) 5, 6 and 7 of the impugned order dated 10.07.2025 being relevant are being extracted hereinunder. “5. ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-126 (2) दं०्ऺ०सं० ्ऺाथर्/िवप्षी ऐनुल िरजवी ्षारा भरण-पोषण पिरवाद संख्या-52/2016, अन्तगर्त धारा-125 दं०्ऺ०सं० तन्जीम फात्मा बनाम ऐनुल हसन िरजवी, थाना को० अकबरपुर जनपद अम्बेडकरनगर में पािरत एक प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए िदनांक- 16.10.2024 को ्ऺस्तुत िकया है। इस ्ऺकार ्ऺश्नगत एक-प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ लगभग 6 वषर् से अिधक अविध के उपरांत ्ऺस्तुत िकया गया है। जबिक दं०्ऺ०सं० की धारा- 126(2) के अधीन ्ऺश्नगत एक-प्षीय िनणर्य/आदेश को िनरस्त कराने के िलए तीन माह की समयाविध िनधार्िरत की गयी है। उ्व िवलंब माफी के िलए कोई ्ऺाथर्ना प्ऴ ्ऺस्तुत नहीं िकया गया है। िकन्तु न्यायालय ्ऺाथर्ना प्ऴ (3 अ) में भी िवलंब का आधार ्षा्ि कर सकती है।

6. ्ऺाथर्/िवप्षी ने अपने ्ऺाथर्ना प्ऴ में यह विणत िकया है िक ्ऺश्नगत एक प्षीय िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 की जानकारी इजराय वाद संख्या-272/2018' में वसूली वारण्ट से िदनांक-22.06.2023 को हुई थी। िदनांक -22.06.2023 से भी ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ लगभग एक वषर् साढ़े तीन माह से अिधक के िवलंब के साथ ्ऺस्तुत िकया 3 CRLR No. 935 of 2025 गया है। उ्व एक वषर् साढ़े तीन माह के िवलंब को स्प्ि करने के िलए ्ऺाथर्/ िवप्षी ्षारा अपने ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा के ्ऺस्तर 8 में यह अंिकत िकया गया है िक पूवर् में एक िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ ्ऺस्तुत िकया गया था जो गलत ्ऺािवधान िलखे जाने व अन्य कारणों से िनरस्त हो गया। इससे स्प्ि है िक ्ऺाथर्/ िवप्षी ्षारा पूवर् में भी एक ्ऺाथर्ना प्ऴ समदृश्य याचना के साथ ्ऺस्तुत िकया गया था जो न्यायालय ्षारा िनरस्त िकया जा चुका है। उ्व पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ का िववरण, आदेश की ्ऺित ्ऺाथर्/िवप्षी ्षारा ्ऺस्तुत नहीं की गयी है। ऐसे में ्ऺाथर्/िवप्षी के ्षारा पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ के आदेश को स्प्ि िववरणों को ्ऺस्तुत करने से रोकते हुये ्ऺस्तुत िकये जाने के कारण यह माना जा सकता है िक पूवर् िरकाल ्ऺाथर्ना प्ऴ के िनरस्त हो जाने के कारण पुनः यह ि्षतीय ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा िविधतः पोषणीय नहीं है। आदेश प्ऴक कागज संख्या- (16 ब/6) की पुस्त पर आदेश िदनांिकत 22.06.2023 के ्षारा ्ऺाथर्/िवप्षी को ्ऺश्नगत भरण-पोषण िनणर्य िदनांिकत 27.07.2018 की जानकारी हो चुकी थी। िजससे तीन माह की समयाविध के भीतर ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-126 (2) दं०्ऺ०सं० ्ऺस्तुत कर देना चािहए था।

7. सूची (15 ब) से ्ऺस्तुत वाद संख्या-296/2018, तन्जीम फात्मा बनाम ऐनुल हसन िरजवी के आदेश प्ऴक की ्ऺमािणत ्ऺितिलिप से यह स्प्ि है िक िवप्षी को िदनांक-02.03.2019 से ही लगातार वसूली वारण्ट आिद भेजे जाते रहें और अन्ततः िगरफ्तारी वारण्ट पर ्ऺाथर्/िवप्षी िदनांक-13.08.2024 को िगरफ्तार करके न्यायालय के सम्ष ्ऺस्तुत िकया गया। इस ्ऺकार न्यायालय का समाधान हो जाता है िक ्ऺाथर्/िवप्षी को भरण-पोषण वाद की जानकारी लगातार रही है। भरण-पोषण की अदायगी से बचता रहा है और अन्ततः अपने आपको किठन पिरिस्थितयों में पाते हुये मजबूरन ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा ्ऺश्नगत एक प्षीय भरण-पोषण आदेश िदनांिकत 27.07.2018 को िनरस्त करने के िलए बदिनयती के साथ ्ऺस्तुत िकया है। ्ऺाथर्/िवप्षी ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ को योिजत करने में अत्यंत लापरवाह रहा है। ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा स्यावी कारणों के साथ नहीं है। ्ऺाथर्ना प्ऴ को ्ऺस्तुत करने में िवलंब माफी का कोई समुिचत कारण व आधार दिशत नहीं िकया है। तदनुसार ही ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा समयाविध से बािधत है। अतः ्ऺाथर्/िवप्षी का ्ऺाथर्ना प्ऴ हाजा िनरस्त िकये जाने योग्य है।"

9. Upon due consideration of the facts indicated in para 7 of this order and observation made by the Family Court in impugned order dated 10.07.2025, quoted above, this Court is of the firm view that no interference in this matter is required. It is for the reason(s) that (i) the delay aforesaid has not been explained by the revisionist and (ii) the observations/findings recorded in the impugned order by the Family Court which relates to explanation of delay has not been impeached by placing the application seeking condonation of delay on record.

10. Accordingly, this Court finds no force in the revision. It is accordingly dismissed at the admission stage. August 28, 2025 Anand/- (Saurabh Lavania,J.) ANAND KUMAR SRIVASTAVA High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench