Ashok Kumar v. State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home Lko. And

1. Heard learned counsel for the revisionist and learned AGA for the State of U.P. as well as perused the record.

2. The instant revision has been preferred alongwith an application (C.M.A. No. 1/2025) seeking condonation of delay of 2812 days for the following main relief(s):- "Where, it is most respectfully prayed that this Hon'ble Court may graciously be pleased to allow the above noted revision and set aside the Impugned Judgment 23.09.2015 passed by the Learned Principal Judge Family Court District Sultanpur in Maintenance Suit No. 3451/2014 under section 125 Criminal Procedure Code Namely (Smt. Shakuntala, komal, vs. Ashok kumar), and Judgment 03.04.2025 passed by the Learned Principal Judge Family Court District Sultanpur in Suit No. 606/2023 under section 126 Criminal Procedure Code, after summoning the lower courts records or remand back the matter the learned court below for fresh order after providing adequate opportunity of hearing to the revisionist."

3. Vide order, under challenge, dated 23.09.2015 passed in Maintenance Case No. 3451/2014 filed under Section 125 Cr.P.C. (Smt. Shakuntala and another vs. Ashok kumar), the Principal Judge, Family Court, District Sultanpur (in short "Family Court") awarded Rs. 2200/- to the opposite party No. 2/Smt. Shakuntla w/o revisionist/Ashok Kumar and Rs. 500/- to the opposite party No. 3/Komal @ Anshika d/o revisionist/Ashok Kumar towards maintenance till she attains the age of majority. The relevant portion 2 CRLRD No. 423 of 2025 of the order dated 23.09.2015 reads as under:- "मैंने ्ऺािथनी की ओर से की गयी एकप्षीय बहस को सुना तथा प्ऴावली का अवलोकन िकया। ्ऺािथनी ने अपने कथनों के समथर्न में स्वयं का शपथ प्ऴ ्ऺस्तुत िकया है। उ्व शपथ प्ऴ से ्ऺािथनी के ्षारा ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-125 दण्ड ्ऺि्वया सिहता में िकये गये कथनों का समथर्न होता है। िवप्षी की ओर से उ्व साष्य के िवरू्ध कोई साष्य ्ऺस्तुत न करने के कारण, ्ऺािथनी की साष्य अखिण्डत है। ्ऺािथनी के पास स्वयं के , भरण- पोषण हेतु आमदनी का कोई संसाधन / आय नहीं है, िजससे वह अपना तथा बच्चे का भरण-पोषण करने में असमथर् है। ्ऺािथनी िवप्षी की िववािहता पत्नी है तथा ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल उसकी पु्ऴी है। अतः िवप्षी का नैितक दाियत्व होता है िक वह अपनी पत्नी तथा बच्चे का भरण-पोषण करे। ऐसी िस्थित में आवेिदका स्वयं अपने िलए तथा बच्चे के िलए अपने पित/िवप्षी से भरण-पोषण हेतु एक िनि्ात धनरािश ्ऺाप्त करने की अिधकािरणी है। ्ऺािथनी का कथन है िक िवप्षी की आमदनी 50,000/- रूपये है। आवेिदका ्षारा ्ऺाथर्ना प्ऴ में िवप्षी की जो आमदनी दिशत की गयी है तथा िवप्षी ्षारा जो कायर् करने के सम्बन्ध में कथन िकया गया है, उसको दृि्िगत रखते हुए, ्ऺािथनी संख्या-1 ्शीमती शकु न्तला देवी को 2200 रूपये, ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल को 500 रूपये ्ऺितमाह िवप्षी से आदेश की ितिथ से भरण-पोषण भ्ता िदलाया जाना उिचत होगा। आदेश ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-125 दण्ड ्ऺि्वया संिहता एकप्षीय रूप से अंशतः स्वीकार िकया जाता है। िवप्षी अशोक कु मार यादव को आदेिशत िकया जाता है िक वह आदेश की ितिथ से ्ऺािथनी संख्या-1 ्शीमती शकु न्तला देवी को 2200 रूपये, ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल को 500 रूपये ्ऺितमाह, भरण-पोषण भ्ता ्ऺत्येक माह की सात तारीख तक अदा करे। ्ऺािथनी संख्या 2 वयस्क होने तक उ्व भरण-पोषण की धनरािश ्ऺाप्त करने की अिधकारी होगा।"

4. The revisionist has also challenged the order dated 03.04.2025 passed by the First Additional Principal Judge, Family Court, Sultanpur (in short "Ist Family Court") in case No. 606 of 2023 (Ashok Kumar vs. Smt. Shakuntala Devi) under Section 126 Cr.P.C. The relevant portion of the order dated

03.04.2025 reads as under:- "प्ऴावली के अवलोकन से स्प्ि है िक िवप्षी ्शीमती शकु न्तला देवी ्षारा आवेदक/िवप्षी अशोक कु मार के िवरू्ध अन्तगर्त धारा 125 द०्ऺ०सं० का मुकदमा दायर िकया गया, िजसमें िदनांक 23.09.2015 को एक प्षीय िनणर्य पािरत िकया गया। आवेदक ्षारा स्वयं अपने ्ऺाथर्नाप्ऴ में यह कथन िकया गया है िक उसके ्षारा पूवर् में भी धारा 126 द०्ऺ०सं० का वाद दायर िकया गया था जो िदनांक 05.10.2018 को उसकी गैर हािजरी में िनरस्त कर िदया गया। उल्लेखनीय है िक यह वाद िदनांक 27.04.2023 को अथार्त लगभग 5 वषर् बाद न्यायालय में ्ऺस्तुत िकया गया है। आवेदक ्षारा आदेश िदनांिकत 05.10.2018 को िनरस्त करने हेतु कोई कायर्वाही नही की गयी। आवेदक ्षारा यह भी कथन िकया गया है िक पैसे का इंतजाम करने के बाद यह वाद ्ऺस्तुत िकया गया जो संतोषजनक ्ऺतीत नही होता है। न्यायालय को यह भी देखना आवश्यक है िक िकसी प्ष ्षारा ्ऺि्वया का दुरुपयोग न िकया जाये। इस मामले में िवप्षी/वािदनी को 2,200/- रुपये तथा वादी सं० 2 को 500/- ्ऺितमाह िदये जाने का आदेश िदनांक

23.09.2015 को पािरत िकया गया है। िवप्षी/वािदनी ्षारा धारा 128 द०्ऺ०सं० का वाद िदनाकं 25.05.2016 से ्ऺस्तुत िकया गया है, िजसमें भी लगातार पैसा आवेदक/िवप्षी ्षारा नही िदया जा रहा है। आवेदक ने अपनी अनुपिस्थित के सम्बन्ध में जो आधार िलया है वह िकसी भी ्ऺकार से सन्तोषजनक ्ऺतीत नहीं हो रहा है तथा उसके आचरण से यह स्प्ि है िक उसके ्षारा जानबूझकर िविधक कायर्वाही समय से नहीं की गयी है एवं न ही िदन ्ऺितिदन िवलम्ब का कोई सन्तोषजनक स्प्िीकरण िदया गया है तथा आवेदक को बाद की सम्पूणर् जानकारी वषर् 2018 में हो 3 CRLRD No. 423 of 2025 गयी थी तथा जानकारी होने के उपरान्त उसका जानबूझकर अनुपिस्थत होना स्प्ि हो रहा है। जबिक धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम का लाभ सुनवाई के सम्बन्ध में उसी िस्थित में िदया जा सकता है जबिक िवलम्ब चाहने वाला प्षकार िदन ्ऺितिदन के िवलम्ब को सन्तोषजनक कारण से स्प्ि करें तथा उसके आचरण से उसकी स्यािवकता स्प्ि होती हो। ्ऺस्तुत मामले में आवेदक का आचरण इस ्ऺकार का ्ऺतीत हो रहा है िक वाद की जानकारी के बाद वह अनुपिस्थत रहा तथा जानबूझकर अपना प्ष नही रखा। इस ्ऺकार आवेदक ्षारा अपने धारा 5 पिरसीमा अिधिनयम व धारा-126 द०्ऺ०सं० के ्ऺाथर्ना प्ऴ में िलया गया आधार िकसी रूप में िव्षसनीय व संतोषजनक ्ऺतीत नहीं हो रहा है तथा इस कारण िवप्षी को धारा 5 पिरसीमा अिधिनयम का कोई लाभिदये जाने का कोई न्याियक आधार नहीं है तथा उसकी ओर से ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम एवं ्ऺाथर्ना प्ऴ 126 दं०्ऺ०सं० इस कारण िनरस्त िकये जाने योग्य है। आदेश आवेदक अशोक कु मार की ओर से ्ऺस्तुत ्ऺाथर्नाप्ऴ अन्तगर्त धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम एवं धारा-126 द०्ऺ०सं० िनरस्त िकया जाता है। प्ऴावली िनयमानुसार दािखल दफ्तर हो।"

5. For condoning the delay, following averments have been made in the affidavit filed in support of the application seeking condonation of delay:- "3. That the impugned order has never served to the applicant/revisionist due to this petitioner have no knowledge of the impugned order.

4. That the opposite party had filed application for under section 126 Cr.P.C. in the year 2018 and was dismissed vide order dated 05.10.2018.

5. That again the opposite party no.2 has filed application under section 126 Cr.P.C to suit no 606/2023 was dismissed vide order dated 03.04.2025.

6. That the opposite party has never communicated, the impugned order and for this she has filed application for seeking permission to send the notice to the applicant.

7. That the applicant has got the certified copy of the gram panchayat certificate was given to the daughter, who has been residing house with the revisionist.

8. That the applicant is not well finically sound and have no stable source of income, that's why he was unable to arrange therefore and expenses to file this revision within time.

9. That the applicant had after arranging the money contacted to advocate and there after the revision has prepared by the counsel.

10. That there after the petitioner has come in to knowledge of the fact that the impugned order has passed by the learned court below and there after the applicant is challenging the impugned order on given grounds.

11. That it is respectfully submitted that from the 14.08.2025 to 17.08.2025, the Hon'ble Court was closed in Independence day vacation.

12. That the applicant came after the vacation and given file to counsel to prepare the case 4 CRLRD No. 423 of 2025 and there after came to swear the affidavit on 18.08.2025 and the revision is filing without any further delay."

6. Upon due consideration of the facts indicated in the application seeking condonation of delay of 2812 days including related to preferring the application under Section 126 Cr.P.C. by the revisionist and also the observations made by the Ist Family Court in the order impugned dated

03.04.2025, this Court finds that no interference is required in the instant matter. It for the reason that after the final order dated 23.09.2015, an application was preferred by the revisionist under Section 126 Cr.P.C., which was dismissed for want of prosecution on 05.10.2018 and thereafter, another application under Section 126 Cr.P.C. was preferred by the revisionist on 27.04.2023 i.e. delay of about 5 years and the explanation in this regard is not sufficient.

7. Taking note of the aforesaid, this Court finds that the application seeking condonation of delay of 2812 days in challenging the order dated 23.09.2015 passed by Family Court is liable to be rejected. It is accordingly rejected. Consequently, the instant revision is dismissed. Cost made easy. August 25, 2025 Arun/- (Saurabh Lavania,J.) ARUN KUMAR GANGWAR High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench

1. Heard learned counsel for the revisionist and learned AGA for the State of U.P. as well as perused the record.

2. The instant revision has been preferred alongwith an application (C.M.A. No. 1/2025) seeking condonation of delay of 2812 days for the following main relief(s):- "Where, it is most respectfully prayed that this Hon'ble Court may graciously be pleased to allow the above noted revision and set aside the Impugned Judgment 23.09.2015 passed by the Learned Principal Judge Family Court District Sultanpur in Maintenance Suit No. 3451/2014 under section 125 Criminal Procedure Code Namely (Smt. Shakuntala, komal, vs. Ashok kumar), and Judgment 03.04.2025 passed by the Learned Principal Judge Family Court District Sultanpur in Suit No. 606/2023 under section 126 Criminal Procedure Code, after summoning the lower courts records or remand back the matter the learned court below for fresh order after providing adequate opportunity of hearing to the revisionist."

3. Vide order, under challenge, dated 23.09.2015 passed in Maintenance Case No. 3451/2014 filed under Section 125 Cr.P.C. (Smt. Shakuntala and another vs. Ashok kumar), the Principal Judge, Family Court, District Sultanpur (in short "Family Court") awarded Rs. 2200/- to the opposite party No. 2/Smt. Shakuntla w/o revisionist/Ashok Kumar and Rs. 500/- to the opposite party No. 3/Komal @ Anshika d/o revisionist/Ashok Kumar towards maintenance till she attains the age of majority. The relevant portion 2 CRLRD No. 423 of 2025 of the order dated 23.09.2015 reads as under:- "मैंने ्ऺािथनी की ओर से की गयी एकप्षीय बहस को सुना तथा प्ऴावली का अवलोकन िकया। ्ऺािथनी ने अपने कथनों के समथर्न में स्वयं का शपथ प्ऴ ्ऺस्तुत िकया है। उ्व शपथ प्ऴ से ्ऺािथनी के ्षारा ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-125 दण्ड ्ऺि्वया सिहता में िकये गये कथनों का समथर्न होता है। िवप्षी की ओर से उ्व साष्य के िवरू्ध कोई साष्य ्ऺस्तुत न करने के कारण, ्ऺािथनी की साष्य अखिण्डत है। ्ऺािथनी के पास स्वयं के , भरण- पोषण हेतु आमदनी का कोई संसाधन / आय नहीं है, िजससे वह अपना तथा बच्चे का भरण-पोषण करने में असमथर् है। ्ऺािथनी िवप्षी की िववािहता पत्नी है तथा ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल उसकी पु्ऴी है। अतः िवप्षी का नैितक दाियत्व होता है िक वह अपनी पत्नी तथा बच्चे का भरण-पोषण करे। ऐसी िस्थित में आवेिदका स्वयं अपने िलए तथा बच्चे के िलए अपने पित/िवप्षी से भरण-पोषण हेतु एक िनि्ात धनरािश ्ऺाप्त करने की अिधकािरणी है। ्ऺािथनी का कथन है िक िवप्षी की आमदनी 50,000/- रूपये है। आवेिदका ्षारा ्ऺाथर्ना प्ऴ में िवप्षी की जो आमदनी दिशत की गयी है तथा िवप्षी ्षारा जो कायर् करने के सम्बन्ध में कथन िकया गया है, उसको दृि्िगत रखते हुए, ्ऺािथनी संख्या-1 ्शीमती शकु न्तला देवी को 2200 रूपये, ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल को 500 रूपये ्ऺितमाह िवप्षी से आदेश की ितिथ से भरण-पोषण भ्ता िदलाया जाना उिचत होगा। आदेश ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-125 दण्ड ्ऺि्वया संिहता एकप्षीय रूप से अंशतः स्वीकार िकया जाता है। िवप्षी अशोक कु मार यादव को आदेिशत िकया जाता है िक वह आदेश की ितिथ से ्ऺािथनी संख्या-1 ्शीमती शकु न्तला देवी को 2200 रूपये, ्ऺािथनी संख्या 2 कु मारी कोमल को 500 रूपये ्ऺितमाह, भरण-पोषण भ्ता ्ऺत्येक माह की सात तारीख तक अदा करे। ्ऺािथनी संख्या 2 वयस्क होने तक उ्व भरण-पोषण की धनरािश ्ऺाप्त करने की अिधकारी होगा।"

4. The revisionist has also challenged the order dated 03.04.2025 passed by the First Additional Principal Judge, Family Court, Sultanpur (in short "Ist Family Court") in case No. 606 of 2023 (Ashok Kumar vs. Smt. Shakuntala Devi) under Section 126 Cr.P.C. The relevant portion of the order dated

03.04.2025 reads as under:- "प्ऴावली के अवलोकन से स्प्ि है िक िवप्षी ्शीमती शकु न्तला देवी ्षारा आवेदक/िवप्षी अशोक कु मार के िवरू्ध अन्तगर्त धारा 125 द०्ऺ०सं० का मुकदमा दायर िकया गया, िजसमें िदनांक 23.09.2015 को एक प्षीय िनणर्य पािरत िकया गया। आवेदक ्षारा स्वयं अपने ्ऺाथर्नाप्ऴ में यह कथन िकया गया है िक उसके ्षारा पूवर् में भी धारा 126 द०्ऺ०सं० का वाद दायर िकया गया था जो िदनांक 05.10.2018 को उसकी गैर हािजरी में िनरस्त कर िदया गया। उल्लेखनीय है िक यह वाद िदनांक 27.04.2023 को अथार्त लगभग 5 वषर् बाद न्यायालय में ्ऺस्तुत िकया गया है। आवेदक ्षारा आदेश िदनांिकत 05.10.2018 को िनरस्त करने हेतु कोई कायर्वाही नही की गयी। आवेदक ्षारा यह भी कथन िकया गया है िक पैसे का इंतजाम करने के बाद यह वाद ्ऺस्तुत िकया गया जो संतोषजनक ्ऺतीत नही होता है। न्यायालय को यह भी देखना आवश्यक है िक िकसी प्ष ्षारा ्ऺि्वया का दुरुपयोग न िकया जाये। इस मामले में िवप्षी/वािदनी को 2,200/- रुपये तथा वादी सं० 2 को 500/- ्ऺितमाह िदये जाने का आदेश िदनांक

23.09.2015 को पािरत िकया गया है। िवप्षी/वािदनी ्षारा धारा 128 द०्ऺ०सं० का वाद िदनाकं 25.05.2016 से ्ऺस्तुत िकया गया है, िजसमें भी लगातार पैसा आवेदक/िवप्षी ्षारा नही िदया जा रहा है। आवेदक ने अपनी अनुपिस्थित के सम्बन्ध में जो आधार िलया है वह िकसी भी ्ऺकार से सन्तोषजनक ्ऺतीत नहीं हो रहा है तथा उसके आचरण से यह स्प्ि है िक उसके ्षारा जानबूझकर िविधक कायर्वाही समय से नहीं की गयी है एवं न ही िदन ्ऺितिदन िवलम्ब का कोई सन्तोषजनक स्प्िीकरण िदया गया है तथा आवेदक को बाद की सम्पूणर् जानकारी वषर् 2018 में हो 3 CRLRD No. 423 of 2025 गयी थी तथा जानकारी होने के उपरान्त उसका जानबूझकर अनुपिस्थत होना स्प्ि हो रहा है। जबिक धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम का लाभ सुनवाई के सम्बन्ध में उसी िस्थित में िदया जा सकता है जबिक िवलम्ब चाहने वाला प्षकार िदन ्ऺितिदन के िवलम्ब को सन्तोषजनक कारण से स्प्ि करें तथा उसके आचरण से उसकी स्यािवकता स्प्ि होती हो। ्ऺस्तुत मामले में आवेदक का आचरण इस ्ऺकार का ्ऺतीत हो रहा है िक वाद की जानकारी के बाद वह अनुपिस्थत रहा तथा जानबूझकर अपना प्ष नही रखा। इस ्ऺकार आवेदक ्षारा अपने धारा 5 पिरसीमा अिधिनयम व धारा-126 द०्ऺ०सं० के ्ऺाथर्ना प्ऴ में िलया गया आधार िकसी रूप में िव्षसनीय व संतोषजनक ्ऺतीत नहीं हो रहा है तथा इस कारण िवप्षी को धारा 5 पिरसीमा अिधिनयम का कोई लाभिदये जाने का कोई न्याियक आधार नहीं है तथा उसकी ओर से ्ऺस्तुत ्ऺाथर्ना प्ऴ अन्तगर्त धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम एवं ्ऺाथर्ना प्ऴ 126 दं०्ऺ०सं० इस कारण िनरस्त िकये जाने योग्य है। आदेश आवेदक अशोक कु मार की ओर से ्ऺस्तुत ्ऺाथर्नाप्ऴ अन्तगर्त धारा-5 पिरसीमा अिधिनयम एवं धारा-126 द०्ऺ०सं० िनरस्त िकया जाता है। प्ऴावली िनयमानुसार दािखल दफ्तर हो।"

5. For condoning the delay, following averments have been made in the affidavit filed in support of the application seeking condonation of delay:- "3. That the impugned order has never served to the applicant/revisionist due to this petitioner have no knowledge of the impugned order.

4. That the opposite party had filed application for under section 126 Cr.P.C. in the year 2018 and was dismissed vide order dated 05.10.2018.

5. That again the opposite party no.2 has filed application under section 126 Cr.P.C to suit no 606/2023 was dismissed vide order dated 03.04.2025.

6. That the opposite party has never communicated, the impugned order and for this she has filed application for seeking permission to send the notice to the applicant.

7. That the applicant has got the certified copy of the gram panchayat certificate was given to the daughter, who has been residing house with the revisionist.

8. That the applicant is not well finically sound and have no stable source of income, that's why he was unable to arrange therefore and expenses to file this revision within time.

9. That the applicant had after arranging the money contacted to advocate and there after the revision has prepared by the counsel.

10. That there after the petitioner has come in to knowledge of the fact that the impugned order has passed by the learned court below and there after the applicant is challenging the impugned order on given grounds.

11. That it is respectfully submitted that from the 14.08.2025 to 17.08.2025, the Hon'ble Court was closed in Independence day vacation.

12. That the applicant came after the vacation and given file to counsel to prepare the case 4 CRLRD No. 423 of 2025 and there after came to swear the affidavit on 18.08.2025 and the revision is filing without any further delay."

6. Upon due consideration of the facts indicated in the application seeking condonation of delay of 2812 days including related to preferring the application under Section 126 Cr.P.C. by the revisionist and also the observations made by the Ist Family Court in the order impugned dated

03.04.2025, this Court finds that no interference is required in the instant matter. It for the reason that after the final order dated 23.09.2015, an application was preferred by the revisionist under Section 126 Cr.P.C., which was dismissed for want of prosecution on 05.10.2018 and thereafter, another application under Section 126 Cr.P.C. was preferred by the revisionist on 27.04.2023 i.e. delay of about 5 years and the explanation in this regard is not sufficient.

7. Taking note of the aforesaid, this Court finds that the application seeking condonation of delay of 2812 days in challenging the order dated 23.09.2015 passed by Family Court is liable to be rejected. It is accordingly rejected. Consequently, the instant revision is dismissed. Cost made easy. August 25, 2025 Arun/- (Saurabh Lavania,J.) ARUN KUMAR GANGWAR High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench