Devi Prasad Mishra v. Dinesh Kumar Mishra

Since the parties are same in both the revisions, the same are being decided by a common order.

2. Heard Shri Suresh Kumar Upadhyay, learned counsel for the revisionist, Shri Rakesh Kumar Yadav, learned counsel for the opposite party no.2, learned A.G.A. for the State and perused the material available on record.

3. Criminal Revision No.745 of 2025, under Section 19(4) of Family Court Act, 1984 (in short ‘Act, 1984’) has been filed for the following main relief:- “Wherefore it is most respectfully prayed that this Hon’ble Court may kindly be pleased to set aside the impugned judgment and order dated 23.04.2025 passed by First Additional Principal Judge, Family Court, Sultanpur, in Crl. Misc. Case No.483/2021, Devi Prasad Mishra V/s Dinesh Kumar Mishra and another, under section 125 Cr.P.C.”

4. Criminal Revision No.782 of 2023 under Section 19(4) of Act 1984 has been filed seeking the following main relief(s):- Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 2 of 5 “Wherefore it is most respectfully prayed that this Hon’ble Court may graciously be pleased to call for the records and set aside the order dated 04.05.2023 passed as final in nature and also allow the revision of the revisionist in bearing criminal case no.483/2021 u/s 125 Cr.P.C.; Devi Prasad Mishra Vs. Dinesh Kumar Mishra.”

5. Considering the facts of the case, on 14.07.2025 this Court passed the following order:- “Heard Shri Suresh Kumar Upadhyay, learned counsel for the revisionist and learned AGA. Learned counsel for the revisionist submits that the respondent no. 2 is his father, who is living separately and demanding only the maintenance allowance and he is not ready to reside with the revisionist while his mother is living with him. He also submits that the brother of the revisionist is regularly paying the amount of maintenance to the respondent no. 2 in compliance of the direction issued by the Family Court. He next submits that there are chances of settlement in the matter as the dispute is between the father and his son. Even otherwise the submission is that the revisionist is not in a position to pay the maintenance allowance allowed by the Family Court looking to his financial condition and family, therefore, he submits that the respondent no. 2 may be summoned to know his wishes as to whether he is ready for mediation or not. In view of above, Issue notice to the respondent no. 2. Steps within three days. List on 11.08.2025, on which date the revisionist and the respondent no. 2 shall appear-in-person. On the said date, the revisionist shall bring a demand draft of Rs. 5,000/- in the name of respondent no.2 and shall hand over to him.”

6. Thereafter on 11.08.2025 the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra f/o of revisionist appeared before this Court and taking note of the statement of opposite party no.2 as also the counsel for the parties, this Court passed the following order:- “In terms of order of this Court, the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra is present before this Court who has been duly identified by Shri Rakesh Kumar Yadav, Advocate who has also filed Vakalatnama in Court today on behalf of him which is taken on record. A draft of ₹ 5,000/- has been handed over to opposite party no.2 before this Court. Heard. Opposite party no.2 is not ready to settle the dispute amicably by way of mediation. Considering the statement of learned counsel for the parties, list/put up tomorrow i.e. on 12.08.2025 along with CRLR No. 782 of 2023, showing the name of Shri Rakesh Kumar Yadav, Advocate as counsel for opposite party no.2.” Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 3 of 5

7. The opposite party no.2/Devi Prasad Mishra aged about 75 years instituted the case in terms of Section 125 Cr.P.C. impleading the present revisionist/Dinesh Kumar Mishra and his brother, namely, Ashok Kumar Mishra both sons of the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra.

8. According to the case set up, in brief, in the Application u/s 125 Cr.P.C. the applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra was earning from agricultural work and on account of the age, he (opposite party no.2) was unable to perform the agricultural work. This application further indicates that the opposite party no.2 maintained the entire family including the present revisionist/Dinesh Kumar Mishra from the agricultural income. In this application u/s 125 Cr.P.C. the opposite party no.2 indicated that present revisionist is earning from marketing work and his brother, namely, Ashok Kumar was an agent of one Insurance Company and both are also earning from the agricultural field of the opposite party no.2 and hence they are earning about Rs.1,20,000/- per month. The application further indicates that one son of applicant/opposite party no.2 is specially abled child.

9. From the aforesaid, it is apparent that applicant/opposite party no.2 taking note of the fact that one son is not able to take care of him being a specially abled person filed the application u/s 125 Cr.P.C. impleading his two sons, namely, Dinesh Kumar Mishra (revisionist) and Ashok Kumar Mishra.

10. The claim of the applicant/opposite party no.2 was opposed by the revisionist as also by his brother-Ashok Kumar Mishra by filing a joint written statement. The trial court based upon the pleadings framed five issues.

11. Before this Court as stated by Shri Upadhyaya, learned counsel for the revisionist, the trial court erred in recording the findings on issues no.2, 3, 4 and 5.

12. For coming to the conclusion the Family Court considered the evidence on record including the statement of Bhawani Prasad Mishra (A.W.-.2), statement of applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra (A.W.-1), present revisionist (D.W.-1) and Ajay Kumar Upadhyaya (O.W.-2) and taking note of the evidence on record concluded in paragraphs no.19 to 24 of the order dated 23.04.2025, the same are as under. Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 4 of 5 “19. वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा य्ቕविप यह कथन विकया गया है विक (cid:2)ह अपने विपता को साथ रखना चाहता परन्तु विपता जब से अलग रह रहे है इस अलग रहने के दौरान उसके ्ቛारा अपने विपता को भरण पोषण की धनराशि( अन्तरिरम आदे( से पहले या अन्य भरण पोषण विदया गया हो ऐसा कोई कथन नही विकया गया है। अन्तरिरम भरण पोषण आदे( के बा(cid:2)जूद भी लगातार भरण पोषण की धनराशि( नही दी जा रही है। प्ቔा(cid:2)ली के सम्यक अ(cid:2)लोकन से स्प्ቖ है विक दे(cid:2)ी ्ቚसाद की उ्቞ दा(cid:2)ा दायर करते समय 75 (cid:2)ष6 बतायी गयी है और यह दा(cid:2)ा (cid:2)ष6 2021 में ्ቚस्तुत विकया गया है यानी (cid:2)त6मान में दे(cid:2)ी ्ቚसाद की उ्቞ 78 (cid:2)ष6 है और (cid:2)ृ्ቍा(cid:2)स्था में विकसी भी व्यवि< को भरण पोषण की अत्यन्त आ(cid:2)श्यकता होती है क्योंविक (cid:2)ह (ारीरिरक रूप से इस ्ቚकार का स्ቌम नही होता विक अपनी देखभाल स्(cid:2)यं कर सके । उ्ቤेखनीय है विक (cid:2)ृ्ቍ माता, विपता की देखभाल करना और उनका भरण पोषण करना उनका द(cid:2)ा इलाज कराना विकसी भी संतान की नैतितक (cid:2) वि(cid:2)तिधक जिजम्मेदारी होती है। इस बात का लाभ उसे नही विदया जा विक उसके विपता ने उसके जी(cid:2)नकाल में उसके लिलए कु छ विकया है या नही। न ही इस बात का विबप्ቌी ्ቛारा कोई संतोषजनक साቌኚय विदया गया विक विपता के अलग रहने के दौरान उनकी आजीवि(cid:2)का के लिलए वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उन्हे आቕኌथक या विकसी अन्य ्ቚकार की मदद की जाती रही हो। यह एक स्(cid:2)ीकृ त तथ्य है विक दे(cid:2)ी ्ቚसाद अपने संतानो के रहते हुए भी (cid:2)त6मान में अपने भाई के साथ रह रहे हैं और वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उन्हे (cid:2)ापस लाने का क्या ्ቚयास विकया गया है इस बात का भी कोई साቌኚय प्ቔा(cid:2)ली पर उपलब्ध नही है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से यह स्प्ቖ है विक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा अपने विपता के ्ቚतित भरण पोषण में उपे्ቌा बरती गयी है। वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या

20. वि(cid:2)रतिचत विकया गया है विक क्या ्ቚथमप्ቌ अपना भरण पोषण कर पाने में असमथ6 है? -3- यह वि(cid:2)चारणीय वि(cid:2)न्दु इस आ(य का जहांतक इस (cid:2)ाद विबन्दु का सम्बन्ध है स्(cid:2)यं वि(cid:2)प्ቌी के बयानों से (cid:2) सांቌኚय से स्प्ቖ है विक उसके बाबा ्ቛारा समस्त सम्पलिO की (cid:2)सीयत पहले भ(cid:2)ानी ्ቚसाद को लिलख दी थी उसके बाद उसके नाम ही सारी सम्पलिO लिलख दी है। (cid:2)ादी ्ቛारा अपने साቌኚय में यह कथन विकया गया है विक (cid:2)ृ्ቍा(cid:2)स्था में (cid:2)ह कृ विष काय6 कर पाने में असमथ6 हो चुका है और ्ቚाथP के विपता के नाम दज6 खतौनी की जमीन पर वि(cid:2)प्ቌीगण स्(cid:2)यं कृ विष काय6 कराकर सारी उपज (cid:2) उससे ्ቚा्቎ आय अपने पास रख ले रहे हैं और ्ቚाथP को आजीवि(cid:2)का चलाने के लिलए उसका उसका कु छ भी अं( ्ቚदान नही करते। इसी कृ विष के अला(cid:2)ा उसके पास आय का दूसरा ्ቦोत नही है और वि(cid:2)प्ቌी ने भी यह स्(cid:2)ीकार विकया है विक सारी सम्पलिO का (cid:2)सीयत (cid:2)त6मान में उसके पास है। प्ቔा(cid:2)ली पर वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा ऐसा कोई ्ቚप्ቔ नही दालिखल विकया गया है जिजससे यह स्प्ቖ हो विक (cid:2)ादी के पास कोई कृ विष भूविम या अन्य ्ቚकार की सम्पलिO मौजूद है या (cid:2)ह कोई ऐसा काय6 करता है जो उसका आय का ्ቦोत है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से यह स्प्ቖ है विक (cid:2)ादी एक (cid:2)ृ्ቍ (cid:2) कमजोर व्यवि< है और अपना भरण पोषण करने में असमथ6 है।

21. वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या वि(cid:2)रतिचत विकया गया है विक क्या वि(cid:2)प्ቌीगण पया6्቎ साधनों (cid:2)ाले व्यवि< हैं? -4- यह (cid:2)ाद विबन्दु इस आ(य का इस सम्बन्ध में उ्ቤेखनीय है विक (cid:2)ादी ्ቛारा यह कथन विकया गया है विक वि(cid:2)प्ቌीगण कृ विष की सारी उपज (cid:2) आय रखते हैं कम से कम 10,000/- रुपये माजिसक बचत आय की जा रही है वि(cid:2)प्ቌी सं० 1 माकU िሡWग का काय6 करता है तथा वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 बीमा कम्पनी में एजेंW है तथा कृ विष का भी काय6 करता है इस ्ቚकार समस्त ्ቦोतों से वि(cid:2)प्ቌीगण का माजिसक आय कम से कम एक लाख बीस हजार रुपये है। जबविक वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा जमीन होने की बात स्(cid:2)ीकार की है परन्तु अन्य तथ्यों से इंकार विकया गया है। ए०डब्लू०-2 जो स्(cid:2)यं (cid:2)ादी के सा्ቌी हैं ने भी यह स्(cid:2)ीकार विकया है विक पैतृक आजारी पर वि(cid:2)प्ቌी जोतते बोते नही है दे(cid:2)ी ्ቚसाद के विकसी विहस्से को जोतते बोते नहीं विदने( नौकरी नही खेती करते हैं अ(ोक खेती करते हैं। सुरे( जो (cid:2)ादी का तीसरा पु्ቔ है मंदबुति्ቍ है (cid:2)ह भी अ(ोक के साथ रहता है। स्(cid:2)ीकृ त रूप से वि(cid:2)प्ቌीगण के पास खेती है और (cid:2)ह खेती करते हैं जिजसकी स्(cid:2)ीकारोवि< ओ०डब्लू०-1 ने भी अपनी जिजरह में की है। दोनों प्ቌ ्ቛारा यह कथन नही विकया गया है विक उन्हे कोई बीमारी है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से स्प्ቖ है विक वि(cid:2)प्ቌीगण पया6्቎ साधनों (cid:2)ाले व्यवि< है। वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या

22. की अतिधकारी है? यविद हां तो विकतना (cid:2) कब से? -5 - क्या्ቚथमप्ቌ भरण पोषण ्ቚा्቎ करने 'उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचना से यह स्प्ቖ हो चुका है विक ्ቚथमप्ቌ वि(cid:2)प्ቌीगण का विपता है और वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उसके भरण पोषण में उपे्ቌा बरती जा रही है। आ(cid:2)ेदक अपना भरण पोषण कर पाने में पूण6रूप से असमथ6 है। जबविक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उसे न्यायालय के आदे( के बाद भी लगातार भरण पोषण नही विदया जा रहा जबविक विपता का भरण पोषण करना उनका नैतितक (cid:2) वि(cid:2)तिधक Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 5 of 5 दातियत्(cid:2) है। अतः ्ቚथमप्ቌ वि(cid:2)प्ቌीगण से भरण पोषण धनराशि( ्ቚा्቎ करने का अतिधकारी है। वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 (ओ०डब्लू०- 1) ्ቛारा अपने साቌኚय (पथप्ቔ में कथन विकया गया है विक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቚथमप्ቌ का भोजन (cid:2)ኚᮌ द(cid:2)ा इलाज की सम्पूण6 जिजम्मेदारी (cid:2)हन करने को तैयार हैं तथा भवि(cid:2)ष्य में भी करते रहेंगे।

23. जहां तक ्ቚाथP को वि(cid:2)प्ቌी से विकस तितशिथ से भरण पोषण विदलाए जाने का सम्बन्ध है इस सम्बन्ध मे उ्ቤेखनीय है विक माननीय उ्ሴतम न्यायालय की वि(cid:2)तिध व्य(cid:2)स्था रजनी( बनाम नेहा ए(cid:2)ं माननीय उ्ሴ न्यायालय की वि(cid:2)तिध व्य(cid:2)स्था पारुल त्यागी बनाम गौर(cid:2) त्यागी के परिर्ቚेቌኚय में ्ቚथमप्ቌ को भरण पोषण ्ቚाथ6नाप्ቔ ्ቚस्तुत करने की तितशिथ से भरण पोषण धनराशि( विदलाया जाना न्यायोतिचत होगा। एस 0 सी 0 सी 0 903 (2020)

24. अतः उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचना, तथ्यों ए(cid:2)ं परिरस्थतितयों, मामले की ्ቚकृ तित तथा वि(cid:2)प्ቌीगण की विनयविमत आय, उनके भाई (cid:2) पत्नी की मंदबुति्ቍ, जिजम्मेंदारी तथा वि(cid:2)चारणीय मुकदमा को देखते हुए आ(cid:2)ेदक दे(cid:2)ी ्ቚसाद विम्ቦ को मु0 6,000/-(छः हजार) रूपए ्ቚतितमाह ्ቚाथ6नाप्ቔ ्ቚस्तुत करने की तितशिथ से वि(cid:2)प्ቌीगण (वि(cid:2)प्ቌी सं० 1 से 3,000 रुपये ए(cid:2)ं वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 से 3,000 रुपये) से भरण पोषण के रूप में विदलाया जाना न्यायोतिचत ्ቚतीत होता है । तदनुसार ्ቚाथP की ओर से ्ቚस्तुत ्ቚाथ6नाप्ቔ अन्तग6त धारा 125 द०्ቚ० सं० स्(cid:2)ीकार विकए जाने योग्य है।"

13. From the aforesaid paras as also other para related to issue no.2, this Court is of the view that Family Court has not erred in holding that sons including present revisionist are under obligation to maintain the applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra, who is father of these persons, and presently he is about 80 years old, who in this situation is not in a position to perform agriculture work or any other work to maintain himself. Further, Ashok Kumar Mishra one of the opposite party in the case instituted by opposite party no.2 has accepted the verdict of the Family Court and it is only the revisionist who has approached this Court.

14. In view of the aforesaid, this Court is not inclined to interfere in the matter. Accordingly, both the criminal revisions are hereby dismissed. Order Date :- 18.8.2025 Anand/- Criminal Revision No.745 of 2025 ANAND KUMAR SRIVASTAVA High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench

Since the parties are same in both the revisions, the same are being decided by a common order.

2. Heard Shri Suresh Kumar Upadhyay, learned counsel for the revisionist, Shri Rakesh Kumar Yadav, learned counsel for the opposite party no.2, learned A.G.A. for the State and perused the material available on record.

3. Criminal Revision No.745 of 2025, under Section 19(4) of Family Court Act, 1984 (in short ‘Act, 1984’) has been filed for the following main relief:- “Wherefore it is most respectfully prayed that this Hon’ble Court may kindly be pleased to set aside the impugned judgment and order dated 23.04.2025 passed by First Additional Principal Judge, Family Court, Sultanpur, in Crl. Misc. Case No.483/2021, Devi Prasad Mishra V/s Dinesh Kumar Mishra and another, under section 125 Cr.P.C.”

4. Criminal Revision No.782 of 2023 under Section 19(4) of Act 1984 has been filed seeking the following main relief(s):- Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 2 of 5 “Wherefore it is most respectfully prayed that this Hon’ble Court may graciously be pleased to call for the records and set aside the order dated 04.05.2023 passed as final in nature and also allow the revision of the revisionist in bearing criminal case no.483/2021 u/s 125 Cr.P.C.; Devi Prasad Mishra Vs. Dinesh Kumar Mishra.”

5. Considering the facts of the case, on 14.07.2025 this Court passed the following order:- “Heard Shri Suresh Kumar Upadhyay, learned counsel for the revisionist and learned AGA. Learned counsel for the revisionist submits that the respondent no. 2 is his father, who is living separately and demanding only the maintenance allowance and he is not ready to reside with the revisionist while his mother is living with him. He also submits that the brother of the revisionist is regularly paying the amount of maintenance to the respondent no. 2 in compliance of the direction issued by the Family Court. He next submits that there are chances of settlement in the matter as the dispute is between the father and his son. Even otherwise the submission is that the revisionist is not in a position to pay the maintenance allowance allowed by the Family Court looking to his financial condition and family, therefore, he submits that the respondent no. 2 may be summoned to know his wishes as to whether he is ready for mediation or not. In view of above, Issue notice to the respondent no. 2. Steps within three days. List on 11.08.2025, on which date the revisionist and the respondent no. 2 shall appear-in-person. On the said date, the revisionist shall bring a demand draft of Rs. 5,000/- in the name of respondent no.2 and shall hand over to him.”

6. Thereafter on 11.08.2025 the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra f/o of revisionist appeared before this Court and taking note of the statement of opposite party no.2 as also the counsel for the parties, this Court passed the following order:- “In terms of order of this Court, the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra is present before this Court who has been duly identified by Shri Rakesh Kumar Yadav, Advocate who has also filed Vakalatnama in Court today on behalf of him which is taken on record. A draft of ₹ 5,000/- has been handed over to opposite party no.2 before this Court. Heard. Opposite party no.2 is not ready to settle the dispute amicably by way of mediation. Considering the statement of learned counsel for the parties, list/put up tomorrow i.e. on 12.08.2025 along with CRLR No. 782 of 2023, showing the name of Shri Rakesh Kumar Yadav, Advocate as counsel for opposite party no.2.” Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 3 of 5

7. The opposite party no.2/Devi Prasad Mishra aged about 75 years instituted the case in terms of Section 125 Cr.P.C. impleading the present revisionist/Dinesh Kumar Mishra and his brother, namely, Ashok Kumar Mishra both sons of the opposite party no.2/Devi Prasad Mishra.

8. According to the case set up, in brief, in the Application u/s 125 Cr.P.C. the applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra was earning from agricultural work and on account of the age, he (opposite party no.2) was unable to perform the agricultural work. This application further indicates that the opposite party no.2 maintained the entire family including the present revisionist/Dinesh Kumar Mishra from the agricultural income. In this application u/s 125 Cr.P.C. the opposite party no.2 indicated that present revisionist is earning from marketing work and his brother, namely, Ashok Kumar was an agent of one Insurance Company and both are also earning from the agricultural field of the opposite party no.2 and hence they are earning about Rs.1,20,000/- per month. The application further indicates that one son of applicant/opposite party no.2 is specially abled child.

9. From the aforesaid, it is apparent that applicant/opposite party no.2 taking note of the fact that one son is not able to take care of him being a specially abled person filed the application u/s 125 Cr.P.C. impleading his two sons, namely, Dinesh Kumar Mishra (revisionist) and Ashok Kumar Mishra.

10. The claim of the applicant/opposite party no.2 was opposed by the revisionist as also by his brother-Ashok Kumar Mishra by filing a joint written statement. The trial court based upon the pleadings framed five issues.

11. Before this Court as stated by Shri Upadhyaya, learned counsel for the revisionist, the trial court erred in recording the findings on issues no.2, 3, 4 and 5.

12. For coming to the conclusion the Family Court considered the evidence on record including the statement of Bhawani Prasad Mishra (A.W.-.2), statement of applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra (A.W.-1), present revisionist (D.W.-1) and Ajay Kumar Upadhyaya (O.W.-2) and taking note of the evidence on record concluded in paragraphs no.19 to 24 of the order dated 23.04.2025, the same are as under. Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 4 of 5 “19. वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा य्ቕविप यह कथन विकया गया है विक (cid:2)ह अपने विपता को साथ रखना चाहता परन्तु विपता जब से अलग रह रहे है इस अलग रहने के दौरान उसके ्ቛारा अपने विपता को भरण पोषण की धनराशि( अन्तरिरम आदे( से पहले या अन्य भरण पोषण विदया गया हो ऐसा कोई कथन नही विकया गया है। अन्तरिरम भरण पोषण आदे( के बा(cid:2)जूद भी लगातार भरण पोषण की धनराशि( नही दी जा रही है। प्ቔा(cid:2)ली के सम्यक अ(cid:2)लोकन से स्प्ቖ है विक दे(cid:2)ी ्ቚसाद की उ्቞ दा(cid:2)ा दायर करते समय 75 (cid:2)ष6 बतायी गयी है और यह दा(cid:2)ा (cid:2)ष6 2021 में ्ቚस्तुत विकया गया है यानी (cid:2)त6मान में दे(cid:2)ी ्ቚसाद की उ्቞ 78 (cid:2)ष6 है और (cid:2)ृ्ቍा(cid:2)स्था में विकसी भी व्यवि< को भरण पोषण की अत्यन्त आ(cid:2)श्यकता होती है क्योंविक (cid:2)ह (ारीरिरक रूप से इस ्ቚकार का स्ቌम नही होता विक अपनी देखभाल स्(cid:2)यं कर सके । उ्ቤेखनीय है विक (cid:2)ृ्ቍ माता, विपता की देखभाल करना और उनका भरण पोषण करना उनका द(cid:2)ा इलाज कराना विकसी भी संतान की नैतितक (cid:2) वि(cid:2)तिधक जिजम्मेदारी होती है। इस बात का लाभ उसे नही विदया जा विक उसके विपता ने उसके जी(cid:2)नकाल में उसके लिलए कु छ विकया है या नही। न ही इस बात का विबप्ቌी ्ቛारा कोई संतोषजनक साቌኚय विदया गया विक विपता के अलग रहने के दौरान उनकी आजीवि(cid:2)का के लिलए वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उन्हे आቕኌथक या विकसी अन्य ्ቚकार की मदद की जाती रही हो। यह एक स्(cid:2)ीकृ त तथ्य है विक दे(cid:2)ी ्ቚसाद अपने संतानो के रहते हुए भी (cid:2)त6मान में अपने भाई के साथ रह रहे हैं और वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उन्हे (cid:2)ापस लाने का क्या ्ቚयास विकया गया है इस बात का भी कोई साቌኚय प्ቔा(cid:2)ली पर उपलब्ध नही है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से यह स्प्ቖ है विक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा अपने विपता के ्ቚतित भरण पोषण में उपे्ቌा बरती गयी है। वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या

20. वि(cid:2)रतिचत विकया गया है विक क्या ्ቚथमप्ቌ अपना भरण पोषण कर पाने में असमथ6 है? -3- यह वि(cid:2)चारणीय वि(cid:2)न्दु इस आ(य का जहांतक इस (cid:2)ाद विबन्दु का सम्बन्ध है स्(cid:2)यं वि(cid:2)प्ቌी के बयानों से (cid:2) सांቌኚय से स्प्ቖ है विक उसके बाबा ्ቛारा समस्त सम्पलिO की (cid:2)सीयत पहले भ(cid:2)ानी ्ቚसाद को लिलख दी थी उसके बाद उसके नाम ही सारी सम्पलिO लिलख दी है। (cid:2)ादी ्ቛारा अपने साቌኚय में यह कथन विकया गया है विक (cid:2)ृ्ቍा(cid:2)स्था में (cid:2)ह कृ विष काय6 कर पाने में असमथ6 हो चुका है और ्ቚाथP के विपता के नाम दज6 खतौनी की जमीन पर वि(cid:2)प्ቌीगण स्(cid:2)यं कृ विष काय6 कराकर सारी उपज (cid:2) उससे ्ቚा्቎ आय अपने पास रख ले रहे हैं और ्ቚाथP को आजीवि(cid:2)का चलाने के लिलए उसका उसका कु छ भी अं( ्ቚदान नही करते। इसी कृ विष के अला(cid:2)ा उसके पास आय का दूसरा ्ቦोत नही है और वि(cid:2)प्ቌी ने भी यह स्(cid:2)ीकार विकया है विक सारी सम्पलिO का (cid:2)सीयत (cid:2)त6मान में उसके पास है। प्ቔा(cid:2)ली पर वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा ऐसा कोई ्ቚप्ቔ नही दालिखल विकया गया है जिजससे यह स्प्ቖ हो विक (cid:2)ादी के पास कोई कृ विष भूविम या अन्य ्ቚकार की सम्पलिO मौजूद है या (cid:2)ह कोई ऐसा काय6 करता है जो उसका आय का ्ቦोत है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से यह स्प्ቖ है विक (cid:2)ादी एक (cid:2)ृ्ቍ (cid:2) कमजोर व्यवि< है और अपना भरण पोषण करने में असमथ6 है।

21. वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या वि(cid:2)रतिचत विकया गया है विक क्या वि(cid:2)प्ቌीगण पया6्቎ साधनों (cid:2)ाले व्यवि< हैं? -4- यह (cid:2)ाद विबन्दु इस आ(य का इस सम्बन्ध में उ्ቤेखनीय है विक (cid:2)ादी ्ቛारा यह कथन विकया गया है विक वि(cid:2)प्ቌीगण कृ विष की सारी उपज (cid:2) आय रखते हैं कम से कम 10,000/- रुपये माजिसक बचत आय की जा रही है वि(cid:2)प्ቌी सं० 1 माकU िሡWग का काय6 करता है तथा वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 बीमा कम्पनी में एजेंW है तथा कृ विष का भी काय6 करता है इस ्ቚकार समस्त ्ቦोतों से वि(cid:2)प्ቌीगण का माजिसक आय कम से कम एक लाख बीस हजार रुपये है। जबविक वि(cid:2)प्ቌी ्ቛारा जमीन होने की बात स्(cid:2)ीकार की है परन्तु अन्य तथ्यों से इंकार विकया गया है। ए०डब्लू०-2 जो स्(cid:2)यं (cid:2)ादी के सा्ቌी हैं ने भी यह स्(cid:2)ीकार विकया है विक पैतृक आजारी पर वि(cid:2)प्ቌी जोतते बोते नही है दे(cid:2)ी ्ቚसाद के विकसी विहस्से को जोतते बोते नहीं विदने( नौकरी नही खेती करते हैं अ(ोक खेती करते हैं। सुरे( जो (cid:2)ादी का तीसरा पु्ቔ है मंदबुति्ቍ है (cid:2)ह भी अ(ोक के साथ रहता है। स्(cid:2)ीकृ त रूप से वि(cid:2)प्ቌीगण के पास खेती है और (cid:2)ह खेती करते हैं जिजसकी स्(cid:2)ीकारोवि< ओ०डब्लू०-1 ने भी अपनी जिजरह में की है। दोनों प्ቌ ्ቛारा यह कथन नही विकया गया है विक उन्हे कोई बीमारी है। इस ्ቚकार उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचन से स्प्ቖ है विक वि(cid:2)प्ቌीगण पया6्቎ साधनों (cid:2)ाले व्यवि< है। वि(cid:2)(cid:2)ेचन ए(cid:2)ं विनस्तारण वि(cid:2)चारणीय विबन्दु संख्या

22. की अतिधकारी है? यविद हां तो विकतना (cid:2) कब से? -5 - क्या्ቚथमप्ቌ भरण पोषण ्ቚा्቎ करने 'उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचना से यह स्प्ቖ हो चुका है विक ्ቚथमप्ቌ वि(cid:2)प्ቌीगण का विपता है और वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उसके भरण पोषण में उपे्ቌा बरती जा रही है। आ(cid:2)ेदक अपना भरण पोषण कर पाने में पूण6रूप से असमथ6 है। जबविक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቛारा उसे न्यायालय के आदे( के बाद भी लगातार भरण पोषण नही विदया जा रहा जबविक विपता का भरण पोषण करना उनका नैतितक (cid:2) वि(cid:2)तिधक Criminal Revision No.745 of 2025 Page No. 5 of 5 दातियत्(cid:2) है। अतः ्ቚथमप्ቌ वि(cid:2)प्ቌीगण से भरण पोषण धनराशि( ्ቚा्቎ करने का अतिधकारी है। वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 (ओ०डब्लू०- 1) ्ቛारा अपने साቌኚय (पथप्ቔ में कथन विकया गया है विक वि(cid:2)प्ቌीगण ्ቚथमप्ቌ का भोजन (cid:2)ኚᮌ द(cid:2)ा इलाज की सम्पूण6 जिजम्मेदारी (cid:2)हन करने को तैयार हैं तथा भवि(cid:2)ष्य में भी करते रहेंगे।

23. जहां तक ्ቚाथP को वि(cid:2)प्ቌी से विकस तितशिथ से भरण पोषण विदलाए जाने का सम्बन्ध है इस सम्बन्ध मे उ्ቤेखनीय है विक माननीय उ्ሴतम न्यायालय की वि(cid:2)तिध व्य(cid:2)स्था रजनी( बनाम नेहा ए(cid:2)ं माननीय उ्ሴ न्यायालय की वि(cid:2)तिध व्य(cid:2)स्था पारुल त्यागी बनाम गौर(cid:2) त्यागी के परिर्ቚेቌኚय में ्ቚथमप्ቌ को भरण पोषण ्ቚाथ6नाप्ቔ ्ቚस्तुत करने की तितशिथ से भरण पोषण धनराशि( विदलाया जाना न्यायोतिचत होगा। एस 0 सी 0 सी 0 903 (2020)

24. अतः उपरो< वि(cid:2)(cid:2)ेचना, तथ्यों ए(cid:2)ं परिरस्थतितयों, मामले की ्ቚकृ तित तथा वि(cid:2)प्ቌीगण की विनयविमत आय, उनके भाई (cid:2) पत्नी की मंदबुति्ቍ, जिजम्मेंदारी तथा वि(cid:2)चारणीय मुकदमा को देखते हुए आ(cid:2)ेदक दे(cid:2)ी ्ቚसाद विम्ቦ को मु0 6,000/-(छः हजार) रूपए ्ቚतितमाह ्ቚाथ6नाप्ቔ ्ቚस्तुत करने की तितशिथ से वि(cid:2)प्ቌीगण (वि(cid:2)प्ቌी सं० 1 से 3,000 रुपये ए(cid:2)ं वि(cid:2)प्ቌी सं० 2 से 3,000 रुपये) से भरण पोषण के रूप में विदलाया जाना न्यायोतिचत ्ቚतीत होता है । तदनुसार ्ቚाथP की ओर से ्ቚस्तुत ्ቚाथ6नाप्ቔ अन्तग6त धारा 125 द०्ቚ० सं० स्(cid:2)ीकार विकए जाने योग्य है।"

13. From the aforesaid paras as also other para related to issue no.2, this Court is of the view that Family Court has not erred in holding that sons including present revisionist are under obligation to maintain the applicant/opposite party no.2/Devi Prasad Mishra, who is father of these persons, and presently he is about 80 years old, who in this situation is not in a position to perform agriculture work or any other work to maintain himself. Further, Ashok Kumar Mishra one of the opposite party in the case instituted by opposite party no.2 has accepted the verdict of the Family Court and it is only the revisionist who has approached this Court.

14. In view of the aforesaid, this Court is not inclined to interfere in the matter. Accordingly, both the criminal revisions are hereby dismissed. Order Date :- 18.8.2025 Anand/- Criminal Revision No.745 of 2025 ANAND KUMAR SRIVASTAVA High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench