Ganesh Prasad v. Usha Devi) and order dated
Case Details
Neutral Citation No. - 2023:AHC:170340 Court No. - 51 Case :- WRIT - C No. - 21591 of 2023 Petitioner :- Ganesh Prasad And 2 Others Respondent :- State Of U.P. And 8 Others Counsel for Petitioner :- Sharad Kumar Srivastava Counsel for Respondent :- CSC,Aprajit Yadav,Azad Rai,Shyam Lal Yadav Hon'ble Chandra Kumar Rai,J. 1. The instant writ petition has been filed for the following relief: "(I) Issue a writ, order or direction in the nature of certiorari to quash the impugned order dated 25.02.2023 passed by respondent No.2 in Case No.01011/2018 (Ganesh Prasad Vs. Usha Devi) and order dated 26.05.2018 passed by respondent No.3 in Case No. R.S.T./00115/2018 (Usha Devi Vs. Ganesh Prasad and others) (Annexure No.5 and 3 respectively to this Writ Petition)."
Facts
2. Brief facts of the case are that proceeding under Section 34 of U.P. Land Revenue Act was initiated by petitioners as well as contesting respondents. The Naib Tehsildar vide order dated 10.03.2015 decided the dispute in favour of petitioners on the basis of succession. Against the order dated 10.03.2015 passed by Naib Tehsildar, an appeal was filed before Sub-Divisional Magistrate by respondent Nos.4 and 5,which was allowed vide order dated 26.05.2018 setting aside the order dated 10.03.2015 and maintaining the order dated 20.09.2005 passed on the basis of Pa Ka-11. Appellate Court has also allowed the mutation of respondent Nos.4 and 5 on the basis of sale deed. Against the appellate order dated 26.05.2018, revision was filed before the Commissioner and Additional Commissioner vide order dated 25.02.2023 dismissed the revision, hence this writ petition. 3. In the writ petition, it is mentioned that appellate court and revisional court have failed to apply their mind in deciding the mutation dispute. It is further mentioned that claim of the petitioners on the basis of succession has been refused in arbitrary manner. It is further mentioned that mutation in favour of respondent No.4 has been allowed on the basis of sale deed, which has not been proved in accordance with law.
Legal Reasoning
6. There is no dispute about the fact that claim of the petitioners on the basis of succession has been refused in the proceeding under Section 34 of U.P. Land Revenue Act and claim of the petitioners on the basis of registered sale deed has been accepted accordingly name of the respondent Nos.4 and 5 on the basis of registered sale deed has ordered to be recorded. 7. The finding recorded by appellate Court, while passing impugned order dated 26.05.2018 will be relevant for consideration, the relevant portion of the judgment of the appellate court is as follows: हचतक हह " इस पककर पतकवलल मम दकखखल नकल खततनल कक आधकर पर यह कहह सक भल सकबबत नहह हहतक हह बक गनकश पसकद आबद पबतवकदलगण ममतक रकमपयकरक व धधनल दकवल कक वकररस हह। जबबक फ० कक खततनल मम दहनन कक पपवरजन कक अलग- 1319 अलग नकम उबलखखत हहनक सक इस बकत पर बल बमलतक हह बक दहनन कक सजरक खकनदकन अलग- अलग हह। इस पककर सक गनकश पसकद आबद बकसल भल दशक मम ममतक धधनल दकवल व रकम पयकरक पधत तधलई कक वकररस नहह हह। पशन अपपजलकम त वसलयतनकमन कक हह तह अपपजलकम त वसलयतनकमक कक आधकर पर सपशहखधत अधयकदकश 23 अगसत 2004 लकगप हहनक कक बकद बकसल भल पककर कक अपपजलकम त वसलयतनकमक कक आधकर पर कहई भल अनधतहष नहह बदयक जक सकतक। 23 अगसत 2004 कह लकगप अधयकदकश मम यह बकत सपष रप सक कहल गयल थल बक खजन वयबकयन नक अपपजलकम त वसलयतनकमक यबद करवक खलयक हह तह वह अपनक अपपजलकम त वसलयतनकमक कह पपजलकम त करवक लम। बबनक पपजलकम त वसलयतनकमक कक कहई भल अनधतहष दकय नहह हह। इस पककर सक अपपजलकम त वसलयतनकमक कक आधकर पर कहई भल अनधतहष दकय नहह हह। पतकवलल मम उपलबध सककयन कक पररशललन करनक कक बकद मह इस बनषकषर पर पहह ह बक गनकश पसकद आबद न वरकसत कम मम न हल अपपजलकम त वसलयत कक दकरक हल ममतक धधनल दकवल व ममतक रकमपयकरक पधत तलई कक वकररस खसद हहतक हह। जहकह तक पशन पपजलकम त बहनकमन कक हह तह अपललकतरगण ऊषक दकवल व मपजप दकवल नक अपनक हक मम बहनकमक करकयक थक और बहनकमक कक आधकर पर हसतकनतरण ररपहरर लकखपकल कक दकरक वकद पपजलकम त बकयक गयक थक और वकद पपजलकम त हहनक कक बकद नयकयकलय मम हकखजर हहकर कक बवकक तक रकमपयकरक पधत तधलई नक कहई फजर कहक। भल आपखत दकखखल नहह बकयक और रकमपयकरम पधत तधलई नक वसलयत कह जकलल- अपललकतरगणन अधलनसथ नयकयकलय मम सवयप उपससथत हहकर कक बयकन दजर करवकयक हह। अपनक समथरन मम लहकनकथ पधत दलनदयकल व रकमदकस पधत जवकहर कह सशपथ परलबकत करकयक हह। और लहकनकथ व जवकहर नक नयकयकलय मम उपससथत हहकर कक बहनकमक कक तसदलक बकयक हह। सकथ मम कक तलगणन नक सकढक बकरह एकड कक शपथपत व सलखलपग व पटक व भकरमधक हहनक कक शपथपत दकखखल बकयक हह। इस पककर सक नकमकनतरण बकयक जकनक मम कहई बवखधक तधबर नहह हह। पकररत आदकश पक-11 ममतक धधनल दकवल पतनल गपगकसकगर बहक रकमपयकरक पधत तधलई बदनकपक 20.09.2005 बदसतपर रखक जकनक मम कहई बवखधक अडचन नहह हह। इस पककर सक अपललकतरगण कक अपलल सवलककर बकयक जकनक एवप अवर नयकयकलय दकरक पकररत आदकश तकरलखल 10.03.2015 बनरसत हहनक कक खलए दकयल हह। नकल आदकश अतत आदकश हहआ बक अपललकतरगण कक अपलल सवलककर कक जकतल हह एवप नकयब तहसललदकर नगर तहसलल व जनपद फतकहपधर दकरक पकररत आदकश बदनकपक 10.03.2015 बनरसत बकयक जकतक हह एवप रकजसव बनरलकक दकरक पकररत आदकश पक-11 कक पधबष कक जकतल हह एवप बहनकमक कक आधकर पर नकमकनतरण वकद सवलककर बकयक जकतक हह। मतजक कठवकरक, व 342/1.0360 तहसलल व खजलक फतकहपधर कक भपबम सप०-344/1.0320 परगनक गकजलपधर, कध ल 02 बकतक/2.0680 परगनक गकजलपधर, सक बवकक तक रकमपयकरक पधत तधलई बनवकसल बबझतलल, तहसलल व खजलक फतकहपधर कक नकम बनरसत करकक कक तल शलमतल ऊषक दकवल पतनल गधलकब खसपह तहसलल व खजलक फतकहपधर एवप मतजक बबझतलल, बनवकसल चक रसपलकबकद, तहसलल व खजलक फतकहपधर कक भपबम सप०-195/0.3160, 427/0.3280 परगनक गकजलपधर, कध ल 02 बकतक/0.6440 परगनक गकजलपधर सक बवकक तक रकमपयकरक पधत तधलई बनवकसल बबझतलल, बदनकपक 20.09.2005 परगनक हपसवक, तहसलल व खजलक फतकहपधर कक नकम बनरसत करकक कक तल मपजप दकवल पतनल सहमकशवर पसकद बनवकसल सकनलपधर मलतनल परगनक व तहसलल व खजलक फतकहपधर हकल मधककम बबझतलल, परगनक गकजलपधर तहसलल व खजलक फतकहपधर कक नकम अनधसकर बहनकमक दजर हह। पतकवलल वकद अमल दरकमद दकखखल दफतर हह। बदनकपक-26.05.2018 ( पहलकद खसपह) उपखजलकखधककरल, खकगक जनपद -फतकहपधर हसतककररत व आज बदनकपक 26.05.2018 उदघहबषत बकयक गयक।" 8. Finding of fact recorded by the appellate Court demonstrate कह यह आदकश खधलक नयकयकलय मम रपबकत, that claim of respondent No.4 has been accepted on the basis of registered sale deed in accordance with law. Finding of fact recorded by appellate court has been affirmed in revision by revisional court. 9. It is material that registered sale deed executed in favour of respondent Nos.4 and 5 have not been cancelled by any court of law as such order passed by appellate court as maintained by revisonal court does not suffer from any error of law. 10. Considering the entire facts and circumstances of the case, no interference is required against the impugned order
Arguments
4. On the other hand, Mr. Aprajit Yadav, Counsel for respondent No.4 submitted that claim of mutation set up by contesting respondents are based on the basis of registered sale deed executed by recorded tenure holder has been accepted under the impugned order, which requires no interference in exercise of jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. He further submitted that registered sale deed has not been cancelled by any court of law as such mutation order cannot be set aside or altered in any manner. He further submitted that writ petition arising out of mutation proceeding is not maintainable. Counsel for the Gaon Sabha and Land Management Committee have also submitted that in view of law laid down by this Court reported in 2022 O Supreme 281 Smt. Kalawati Vs. State, writ petition is not maintainable against the mutation order passed in the proceeding under Section 34 of U.P. Land Revenue Act 34 of U .P. Revenue Code, 2006. 5. I have considered the argument advanced by counsel for the parties and perused the record.
Decision
accordingly, the writ petition filed by petitioners is dismissed. Order Date :- 23.8.2023 PS* Digitally signed by :- Digitally signed by :- PRITI SHARMA PRITI SHARMA High Court of Judicature at Allahabad High Court of Judicature at Allahabad