High Court · 2025

1. Heard Sri Agnivesh, learned counsel appearing for the revisionist, learned Additional Government Advocate appearing for the State and Sri Anurag Dubey, learned counsel appearing for Opposite Party No. 2.

2. The instant criminal revision has been filed challenging therein, the order dated 16.12.2024 passed by the learned District and Sessions Judge, Mainpuri in Sessions Trial No. 104 of 2024 (State Vs. Satendra Singh and Others) whereby, in exercise of power under Section 319 Cr.P.C., the revisionist had been summoned to face trial for the offences punishable under Sections 147, 148, 149, 302/34 I.P.C.

3. It has been contended that no specific role has been assigned to the revisionist in connection to the crime in question. It has further been contended that merely on the ground of suspicion, the revisionist had been summoned to face the trial.

4. Learned counsel appearing for the revisionist has argued that there is no direct evidence connecting the revisionist with the crime in question and further no specific role has been assigned to the revisionist therefore, the trial court, while summoning the revisionist to face trial in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has committed manifest error.

5. Learned counsel appearing for Opposite Party No. 2 has submitted that the revisionist had been named in the First Information Report, the witnesses in their statements recorded under Section 161 Cr.P.C. have categorically demonstrated the role of the revisionist in the crime in question and further eye-witnesses, while deposing before the trial court, had categorically stated that the revisionist has committed the crime in question and his role has also been specified by them. It has further been argued that once there is categorical evidence against the revisionist in respect of the crime in question, the trial court, while summoning the revisionist in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has not committed any error.

6. Learned counsel appearing for Opposite Party No. 2 has further argued that the instant criminal revision, being absolutely misconceived, is liable to be dismissed by this Court.

7. I have considered the arguments advanced by the learned counsel appearing for the parties and have perused the documents annexed along with this criminal revision.

8. I find that the revisionist has been named as an accused in the First Information Report lodged in respect of the crime in question and he has been assigned specific role in commission of the crime. I further find that the Investigating Officer had recorded statements of the eye-witnesses under Section 161 Cr.P.C. and there also, specific role has been assigned to the revisionist in connection with the crime in question.

9. This Court also finds that the testimonies of the eye-witnesses i.e. P.W. 1 and P.W. 2 have been recorded before the trial court and there also, specific role has been assigned to the revisionist in the commission of the crime in question. For ready reference, the testimonies of P.W. 1 and P.W. 2, recorded before the trial court, are extracted as under: दि(cid:12)नांक- 24.07.2024 सा्ቌी के दिपता का नाम - रामसनेही लाल उ्቞- करीब 30 व्ቧ+, व्यवसाय - (cid:28)ेती "पी०डब्लू०-1 सा्ቌी का नाम - अखि(cid:28)लेश कुमार जातित- दिनवासी- नगला आशा थाना ति2रोर जिजला मैनपुरी में दिनवास करता / करती है। सा्ቌी ने शपथपूव+क बयान दिकया दिक- 2टना दि(cid:12)नांक 13.11.2023 समय करीब 11.30 बजे दि(cid:12)न की है। मेरे दिपताजी रामसनेहीलाल (cid:28)ेत पर काम कर रहे थे और मैं व मेरा भाई शैलेन््ቖ व माता उ቞ኌमला (cid:12)ेवी पडोस में ही (cid:12)ूसरे (cid:28)ेत में काम कर रही थीं। उसी समय मेरे गांव के जागे्ቫर, सतेन््ቖ पु्ቔगण लቌኚमण िሺसह, सतीश, सुनील पु्ቔगण राजवीर िሺसह, नारायणस्वरूप पु्ቔ सामन्त िሺसह उ्ቛ+ जसवन्त िሺसह, जग(cid:12)ीश पु्ቔ भंवर िሺसह ये सभी लोग एक साथ आये और मेरे दिपताजी पर जान से मारने की दिनयत से लाठी-डन्डे व ्ቛावडे से हमला कर दि(cid:12)या। जिजसमें मेरे दिपताजी बुरी तरह से 2ायल होकर बेहोश हो गये। तभी इन लोगों ने (cid:12)े(cid:28)ा दिक उनकी मौत नहीं हुयी तो सुनील, सतेन््ቖ, सतीश व नारायणस्वरूप ने दिपताजी को पकड खिलया और जागे्ቫर व जग(cid:12)ीश ने ्ቛावडे से तब तक हमला करते रहे, जब तक उनकी मौत नहीं हो गयी। हम लोगों ने शोर मचाया और गांव की तर्ቛ भागे, तब गांव के का्ቛी लोग आ गये। तब ये लोग वहां से चले गये। यह पूरी 2टना मैंने, मेरे भाई शैलेन््ቖ व माँ उ቞ኌमला (cid:12)ेवी ने अपनी आँ(cid:28)ों से (cid:12)े(cid:28)ी थी। इस 2टना की रिरपोट+ मैंने अपने साले सुबोध कुमार से बोल-बोलकर खिल(cid:28)वायी थी और उसे पढने के बा(cid:12) मैंने हस्ता्ቌर दिकये थे। प्ቔावली में उपलब्ध कागज संख्या - 4अ/4 तहरीर को (cid:12)े(cid:28)कर गवाह ने कहा दिक यह वही तहरीर है जो मैंने थाने में (cid:12)ी थी, इस पर मेरे हस्ता्ቌर हैं, जिजस पर ्ቚ(cid:12)श+ क-1 2 डाला गया। मैंने (cid:12)रोगा जी को 2टनास्थल भी दि(cid:12)(cid:28)ाया था और अपने बयान भी उनको दि(cid:12)ये थे। Cross by defence for all accused--- बचाव प्ቌ के अतिधव्ሹा ्ቛारा स्थगन ्ቚाथ+ना प्ቔ जिजरह हेतु समय ्ቚ(cid:12)ान दिकये जाने का ्ቚस्तुत दिकया गया। इस स्तर पर 200/-रुपये हजh पर जिजरह अन्य तितथिथ के खिलये स्थदिगत की जाती है। बयान मेरे सम्ቌ गवाह ्ቛारा बोलने पर पेशकार ्ቛारा अंदिकत दिकया गया।" पी०डब्लू०-2 सा्ቌी का नाम-शैलेन््ቖ सा्ቌी के दिपता का नाम - स्व० रामसनेही लाल जातित- दिनवासी- नगला आशा थाना ति2रोर जिजला मैनपुरी में दिनवास करता/करती है। उ्቞ करीब 39 व्ቧ+, व्यवसाय - (cid:28)ेती दि(cid:12)नांक 05.08.2024 सा्ቌी ने शपथपूव+क बयान दिकया दिक- 2टना दि(cid:12)नांक 13.11.2023 समय करीब 11.30 बजे सुबह की है। मैं, मेरा भाई अखि(cid:28)लेश व मेरी माता उ቞ኌमला (cid:12)ेवी अपने (cid:28)ेत में आलू गाड रहे थे और मेरे दिपताजी रामसनेहीलाल बराबर वाले (cid:28)ेत में ्ቛावडे से 2ास सा्ቛ कर रहे थे। 2ास सा्ቛ करने को लेकर मेरे गांव के सतेन््ቖ पु्ቔ लቌኚमण िሺसह से कहासुनी हो गयी, तभी जागे्ቫर, सतेन््ቖ, सुनील, सतीश, नारायण स्वरूप उ्ቛ+ नीरज, जग(cid:12)ीश के ्ቛारा एक राय होकर मेरे दिपता ्ቦी रामसनेहीलाल के ऊपर लाठी-डन्डों व ्ቛावडे से हमला कर दि(cid:12)या तथा मेरे दिपताजी जिजस ्ቛावडे से काम कर रहे थे, उसे ही जागे्ቫर ने उनसे छीनकर ्ቛावडे की मूठ से दिपताजी के जिसर पर वार दिकये जिजससे उनकी मौके पर ही मृत्यु हो गयी। यह 2टना मैंने, मेरे भाई अखि(cid:28)लेश ने व मेरी माता जी उ቞ኌमला (cid:12)ेवी ने अपनी आँ(cid:28)ों से (cid:12)े(cid:28)ी थी। इस सम्बन्ध में मेरे भाई अखि(cid:28)लेश ने रिरपोट+ थाने में खिल(cid:28)ायी थी, और (cid:12)रोगा जी ने मेरा बयान भी खिलया था।"

10. From the aforesaid testimonies of the eye-witnesses i.e. P.W. 1 and P.W. 2, recorded by the trial court, it is patently manifest that a specific role has been assigned to the revisionist in commission of the crime in question. This is also worth consideration that all along during investigation i.e. while lodging F.I.R., revisionist had been named as an accused with his specific role and he has also been assigned specific role in the statements of the eye-witnesses recorded under Section 161 Cr.P.C.

11. Once categorical role has been assigned to the revisionist in commission of the crime in question by the eye-witnesses and their stand all along had been consistent i.e. they have named the revisionist in commission of the offence, they have assigned specific role to the revisionist in their statements recorded under Section 161 Cr.P.C. and while deposing before the trial court, they have given specific role to the revisionist in commission of the crime, this Court finds that the trial court, while summoning the revisionist in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has not committed any manifest error. 3

12. Accordingly, the revision lacks merit and is hereby dismissed. Order Date :- 17.3.2025 A. Mandhani ABHISHEK MANDHANI High Court of Judicature at Allahabad 4

1. Heard Sri Agnivesh, learned counsel appearing for the revisionist, learned Additional Government Advocate appearing for the State and Sri Anurag Dubey, learned counsel appearing for Opposite Party No. 2.

2. The instant criminal revision has been filed challenging therein, the order dated 16.12.2024 passed by the learned District and Sessions Judge, Mainpuri in Sessions Trial No. 104 of 2024 (State Vs. Satendra Singh and Others) whereby, in exercise of power under Section 319 Cr.P.C., the revisionist had been summoned to face trial for the offences punishable under Sections 147, 148, 149, 302/34 I.P.C.

3. It has been contended that no specific role has been assigned to the revisionist in connection to the crime in question. It has further been contended that merely on the ground of suspicion, the revisionist had been summoned to face the trial.

4. Learned counsel appearing for the revisionist has argued that there is no direct evidence connecting the revisionist with the crime in question and further no specific role has been assigned to the revisionist therefore, the trial court, while summoning the revisionist to face trial in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has committed manifest error.

5. Learned counsel appearing for Opposite Party No. 2 has submitted that the revisionist had been named in the First Information Report, the witnesses in their statements recorded under Section 161 Cr.P.C. have categorically demonstrated the role of the revisionist in the crime in question and further eye-witnesses, while deposing before the trial court, had categorically stated that the revisionist has committed the crime in question and his role has also been specified by them. It has further been argued that once there is categorical evidence against the revisionist in respect of the crime in question, the trial court, while summoning the revisionist in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has not committed any error.

6. Learned counsel appearing for Opposite Party No. 2 has further argued that the instant criminal revision, being absolutely misconceived, is liable to be dismissed by this Court.

7. I have considered the arguments advanced by the learned counsel appearing for the parties and have perused the documents annexed along with this criminal revision.

8. I find that the revisionist has been named as an accused in the First Information Report lodged in respect of the crime in question and he has been assigned specific role in commission of the crime. I further find that the Investigating Officer had recorded statements of the eye-witnesses under Section 161 Cr.P.C. and there also, specific role has been assigned to the revisionist in connection with the crime in question.

9. This Court also finds that the testimonies of the eye-witnesses i.e. P.W. 1 and P.W. 2 have been recorded before the trial court and there also, specific role has been assigned to the revisionist in the commission of the crime in question. For ready reference, the testimonies of P.W. 1 and P.W. 2, recorded before the trial court, are extracted as under: दि(cid:12)नांक- 24.07.2024 सा्ቌी के दिपता का नाम - रामसनेही लाल उ्቞- करीब 30 व्ቧ+, व्यवसाय - (cid:28)ेती "पी०डब्लू०-1 सा्ቌी का नाम - अखि(cid:28)लेश कुमार जातित- दिनवासी- नगला आशा थाना ति2रोर जिजला मैनपुरी में दिनवास करता / करती है। सा्ቌी ने शपथपूव+क बयान दिकया दिक- 2टना दि(cid:12)नांक 13.11.2023 समय करीब 11.30 बजे दि(cid:12)न की है। मेरे दिपताजी रामसनेहीलाल (cid:28)ेत पर काम कर रहे थे और मैं व मेरा भाई शैलेन््ቖ व माता उ቞ኌमला (cid:12)ेवी पडोस में ही (cid:12)ूसरे (cid:28)ेत में काम कर रही थीं। उसी समय मेरे गांव के जागे्ቫर, सतेन््ቖ पु्ቔगण लቌኚमण िሺसह, सतीश, सुनील पु्ቔगण राजवीर िሺसह, नारायणस्वरूप पु्ቔ सामन्त िሺसह उ्ቛ+ जसवन्त िሺसह, जग(cid:12)ीश पु्ቔ भंवर िሺसह ये सभी लोग एक साथ आये और मेरे दिपताजी पर जान से मारने की दिनयत से लाठी-डन्डे व ्ቛावडे से हमला कर दि(cid:12)या। जिजसमें मेरे दिपताजी बुरी तरह से 2ायल होकर बेहोश हो गये। तभी इन लोगों ने (cid:12)े(cid:28)ा दिक उनकी मौत नहीं हुयी तो सुनील, सतेन््ቖ, सतीश व नारायणस्वरूप ने दिपताजी को पकड खिलया और जागे्ቫर व जग(cid:12)ीश ने ्ቛावडे से तब तक हमला करते रहे, जब तक उनकी मौत नहीं हो गयी। हम लोगों ने शोर मचाया और गांव की तर्ቛ भागे, तब गांव के का्ቛी लोग आ गये। तब ये लोग वहां से चले गये। यह पूरी 2टना मैंने, मेरे भाई शैलेन््ቖ व माँ उ቞ኌमला (cid:12)ेवी ने अपनी आँ(cid:28)ों से (cid:12)े(cid:28)ी थी। इस 2टना की रिरपोट+ मैंने अपने साले सुबोध कुमार से बोल-बोलकर खिल(cid:28)वायी थी और उसे पढने के बा(cid:12) मैंने हस्ता्ቌर दिकये थे। प्ቔावली में उपलब्ध कागज संख्या - 4अ/4 तहरीर को (cid:12)े(cid:28)कर गवाह ने कहा दिक यह वही तहरीर है जो मैंने थाने में (cid:12)ी थी, इस पर मेरे हस्ता्ቌर हैं, जिजस पर ्ቚ(cid:12)श+ क-1 2 डाला गया। मैंने (cid:12)रोगा जी को 2टनास्थल भी दि(cid:12)(cid:28)ाया था और अपने बयान भी उनको दि(cid:12)ये थे। Cross by defence for all accused--- बचाव प्ቌ के अतिधव्ሹा ्ቛारा स्थगन ्ቚाथ+ना प्ቔ जिजरह हेतु समय ्ቚ(cid:12)ान दिकये जाने का ्ቚस्तुत दिकया गया। इस स्तर पर 200/-रुपये हजh पर जिजरह अन्य तितथिथ के खिलये स्थदिगत की जाती है। बयान मेरे सम्ቌ गवाह ्ቛारा बोलने पर पेशकार ्ቛारा अंदिकत दिकया गया।" पी०डब्लू०-2 सा्ቌी का नाम-शैलेन््ቖ सा्ቌी के दिपता का नाम - स्व० रामसनेही लाल जातित- दिनवासी- नगला आशा थाना ति2रोर जिजला मैनपुरी में दिनवास करता/करती है। उ्቞ करीब 39 व्ቧ+, व्यवसाय - (cid:28)ेती दि(cid:12)नांक 05.08.2024 सा्ቌी ने शपथपूव+क बयान दिकया दिक- 2टना दि(cid:12)नांक 13.11.2023 समय करीब 11.30 बजे सुबह की है। मैं, मेरा भाई अखि(cid:28)लेश व मेरी माता उ቞ኌमला (cid:12)ेवी अपने (cid:28)ेत में आलू गाड रहे थे और मेरे दिपताजी रामसनेहीलाल बराबर वाले (cid:28)ेत में ्ቛावडे से 2ास सा्ቛ कर रहे थे। 2ास सा्ቛ करने को लेकर मेरे गांव के सतेन््ቖ पु्ቔ लቌኚमण िሺसह से कहासुनी हो गयी, तभी जागे्ቫर, सतेन््ቖ, सुनील, सतीश, नारायण स्वरूप उ्ቛ+ नीरज, जग(cid:12)ीश के ्ቛारा एक राय होकर मेरे दिपता ्ቦी रामसनेहीलाल के ऊपर लाठी-डन्डों व ्ቛावडे से हमला कर दि(cid:12)या तथा मेरे दिपताजी जिजस ्ቛावडे से काम कर रहे थे, उसे ही जागे्ቫर ने उनसे छीनकर ्ቛावडे की मूठ से दिपताजी के जिसर पर वार दिकये जिजससे उनकी मौके पर ही मृत्यु हो गयी। यह 2टना मैंने, मेरे भाई अखि(cid:28)लेश ने व मेरी माता जी उ቞ኌमला (cid:12)ेवी ने अपनी आँ(cid:28)ों से (cid:12)े(cid:28)ी थी। इस सम्बन्ध में मेरे भाई अखि(cid:28)लेश ने रिरपोट+ थाने में खिल(cid:28)ायी थी, और (cid:12)रोगा जी ने मेरा बयान भी खिलया था।"

10. From the aforesaid testimonies of the eye-witnesses i.e. P.W. 1 and P.W. 2, recorded by the trial court, it is patently manifest that a specific role has been assigned to the revisionist in commission of the crime in question. This is also worth consideration that all along during investigation i.e. while lodging F.I.R., revisionist had been named as an accused with his specific role and he has also been assigned specific role in the statements of the eye-witnesses recorded under Section 161 Cr.P.C.

11. Once categorical role has been assigned to the revisionist in commission of the crime in question by the eye-witnesses and their stand all along had been consistent i.e. they have named the revisionist in commission of the offence, they have assigned specific role to the revisionist in their statements recorded under Section 161 Cr.P.C. and while deposing before the trial court, they have given specific role to the revisionist in commission of the crime, this Court finds that the trial court, while summoning the revisionist in exercise of its power under Section 319 Cr.P.C., has not committed any manifest error. 3

12. Accordingly, the revision lacks merit and is hereby dismissed. Order Date :- 17.3.2025 A. Mandhani ABHISHEK MANDHANI High Court of Judicature at Allahabad 4