High Court · 2025

Narayan Srivastava, learned Standing Counsel for State and Sri M.M.Srivastava, learned counsel for respondents.

2. Case of the petitioner in brief is that she was appointed as an Assistant Teacher in the concerned primary School on

1.7.1984 and her services were approved on 16.1.1985 by the Additional Director of Basic Education.

3. A process was initiated by the Committee of Management of concerned school to include the name of concerned school into the list of grant-in-aid, in which the name of the petitioner was included in the Managerial Returns (MR) at serial no.2 which was submitted along with an application dated 2

31.7.1990. Thereafter, concerned school was taken under the list of grant-in-aid.

4. It is further case of the petitioner that matter remained pending before District Basic Education Officer, Deoria`as some dispute arose in regard to appointment and working of the petitioner. There were some communications in favour of the petitioner that she was working in the concerned school. However, vide order dated 23.11.1998, salary of the petitioner alongwith other employees of the school was stopped since the inquiry was pending.

5. In the aforesaid circumstances, petitioner filed Writ Petition No.42291 of 1999, wherein an interim order was passed on

1.10.1999. However, it appears that it was not effectively followed. It is further case of the petitioner that meanwhile one Smt. Damyanti Yadav was appointed on the post of Head Mistress, though later on her appointment was cancelled and on 11.11.2000, signature of the petitioner as an Officiating Head Mistress was approved. However, no salary was paid to the petitioner and an order dated 5.5.2006 was passed by the Director of Education (Basic), whereby salary of the petitioner was again stopped.

6. Aforesaid order was subject matter of challenge in Writ Petition No.38773 of 2006 which was disposed of vide order dated 25.5.2018, whereby the impugned order dated 5.5.2006 was quashed with certain direction to Director of Education (Basic) that inquiry report of DBEO dated 4.6.2005 as well as 3 earlier spot inspection conducted by the Sub District Inspector of Schools on 27.11.1991 be supplied to the petitioner and it was further directed that Director of Education (Basic) shall hold hearing a fresh and take a final decision within a period of six weeks. However, according to learned Senior Counsel for the petitioner report dated 27.11.1991 was never brought on record. Relevant part of report dated 4.6.2005 of District Basic Shiksha Adhikari which was passed on basis of an order dated 1.4.2005 passed in the earlier round of litigation in Writ Petition No.42291 of 1999 is reproduced hereinafter: “ उ्ሹ के सम्बन्ध में उ्ቤेखनीय है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से 1998 तक लगातार संस्था में कभी भी शिश्ቌण काय(cid:29) में योगदान नहीं किदया है। जि+सके फलस्वरूप ्ቦी किव+य ्ቚकाश ्ቦीवास्तव ्ቚबन्धक ्ቦीमती दुलकिहन रा+धारी कु ं वरी कन्या +ू० हा० स्कू ल अकिहरौली लाला ्ቛारा संस्था में काय(cid:29)भार ्ቇहण करने के योगदान हेतु पं+ीकृ त प्ቔ तथा यू० पी० सी० तथा समाचार प्ቔों में किव्ሺापन देकर सूचना भे+ी परन्तु ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव लगभग 13 व्ቧ(cid:29) के अन्तराल में कभी भी संस्था में न तो काग(cid:29)भार ्ቇहण किकया और न तो आ्ቕावधिध तक शिश्ቌण काय(cid:29) ही किकया है। संस्था के ्ቚबन्धक ्ቦी किव+य ्ቚकाश ्ቦीवास्तव ने ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव ्ቦीमती कमला िሺसह, ्ቦीमती रीता किम्ቦा, ्ቦी दहारी ्ቚसाद को लगातार अनुपቝኌस्थत होने के कारण सूचना जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी को शिश्ቌण काय(cid:29) बाधिधत होने की वस्तुቝኌस्थधित से अवगत कराये, तत्प्ቐात् जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी ने उपरो्ሹ अध्याकिपकाओं की अनुपቝኌस्थቈኌI स्वीकार करते हुए तथा ्ቚ्቞गत ्ቌे्ቔीय सहायक बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी से +ांच कराकर तथ्यपरक आख्या ्ቚा्቎ होने के प्ቐात सेवा समाकि्቎ करते हुए हुई रिरकि्ሹ के ्ቚधित किनम्न अध्याकिपकाओं का सेवा किनयमावली 1978 के ्ቚाकिवधानों के तहत ्ቚबन्ध को किनयुकि्ሹ करने का आदेश किनग(cid:29)त किकया ्ቚबन्धक जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा किव्ሺापन की अनुमधित ्ቚा्቎ होने के प्ቐात किनयमानुसार अध्याकिपकाओं का अनुमोदन अपने प्ቔांक 4 शिशकिवर / 2427/92-93 किदनांक 13.07.1992 ्ቛारा अनुमोदन ्ቚदान किकया जि+सके फलस्वरूप ्ቦीमती ्ቦीवास्तव की सेवा समा्቎ हो चुकी है। इस ्ቚकार वे वेतन पाने की हकदार नहीं है। रा्ቖ्रीय को्ቧ का गमन हुआ है, ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव वेतन पाने की हकदार नहीं है। इनका वेतन +ो भुगतान किकया गया है वह अवैध है। अतः वह धनराशिश वापस लेने योग्य है।“

7. On the basis of above referred report dated 4.6.2005, Director of Education Basic, passed an order dated 5.5.2006, wherein similar view was taken that petitioner has never worked in the concerned school. Relevant part thereof is reproduced hereinafter: “उप किव्ቕालय किनरी्ቌक, सलेमपुर देवरिरया ्ቛारा ्ቚस्तुत +ाँच आख्या के आधार पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔांक शिश०स०/6594/1991-92 किदनांक 31 +नवरी, 1992 ्ቛारा यह उ्ቤेख करते हुए किक ्ቦी शशिश ्ቦीवास्तव, ्ቦीमती कमला िሺसह व ्ቦीमती रीता किम्ቦा अनुमोदन के बाद भी किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं है, सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों की पूቔኌत हेतु किव्ሺापन ्ቚकाशिशत करने की अनुमधित ्ቚदान कर दी गई। जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी ्ቛारा सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों के किव्ሺापन की अनुमधित ्ቚा्቎ होने पर ्ቚबन्धक ्ቛारा "दैकिनक आकाश माग(cid:29)" एवं "दैकिनक +गत आशा" समाचार प्ቔों के अंक किदनांक 05-02-1992 में रिर्ሹ पदों का किव्ሺापन ्ቚकाशिशत कराया गया तथा अपने प्ቔ किदनांक 12-03-1992 ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया से चयन सकिमधित में ्ቚधितकिनधिध नाकिमत करने का अनुरोध किकया जि+स पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधीकारी देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔॉक शिशकिवर/ स 0/8180/81/1991-92 किदनॉक 28-03-1992 ्ቛारा उप बाቈኌलका किव्ቕालय किनरीधि्ቌका देवरिरया को चयन सकिमधित में ्ቚधितकिनधिध नाकिमत किकया। तदन्तर किदनांक 28.03.1992 को सम्प्ቐ हुए चयन में सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों पर किनम्नांकिकत के चयन का किनण(cid:29)य ቈኌलया गयाः- 01- ्ቦीमती नागवन्ती िሺसह 5 02- ्ቦी शम्भा यादव 03- ्ቦी रा+ेन््ቖ ्ቚसाद चयन काय(cid:29)वाही सम्प्ቐ हो +ाने के बाद ्ቚबन्धक ्ቛारा अपने प्ቔ किदनाँक 30-3-1992 ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया से चयकिनत अध्यापक / अध्याकिपकाओं की किनयुकि्ሹ का अनुमोदन ्ቚदान करने का अनुरोध किकया गया जि+स पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔांक शिश०का0/2427/1992-93 किदनांक 13 +ुलाई, 1992 ्ቛारा उनकी किनयुकि्ሹ का अनुमोदन ्ቚदान कर किदया गया। इस ्ቚकार जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया की आख्या से यह स्प्ቖ है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव कभी भी किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं रहीं । किव्ቕालय से लगातार 05 व्ቧ(cid:29) से अधिधक समय तक अनुपቝኌस्थत रहने के कारण इनकी सेवाएँ स्वतः शून्य हो गई। अतः ्ቚबन्धक ्ቛारा दैकिनक समाचार प्ቔों में रिरकि्ሹ का किव्ሺापन ्ቚकाशिशत कर एवं किवधिधवत् चयन सकिमधित गकि\त कर नवीन चयन कर ቈኌलया गया जि+सका जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा अनुमोदन भी कर किदया गया । जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया ्ቛारा उपलब्ध कराई गई माह +नवरी. 1985 से फरवरी, 2006 तक की अध्यापक उपቝኌस्थधित पंजि+काओं की छाया ्ቚधितयों, शैधि्ቌक स्ቔ 1985-86 से शैधि्ቌक स्ቔ 2005-06 की समय सारिरशिणयों एवं किव्ቕालय की ्ቚधानाध्याकिपका एवं अध्यापकों / शिश्ቌणेIर कम(cid:29)चारिरयों के ቈኌलቈኌखत बयानों से परिरलधि्ቌत होता है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से कभी भी किव्ቕालय में उपቝኌस्थत नही हुई। अतः इनका यह कथन किक ये लगातार किव्ቕालय +ा रही हैं एवं अपने कथन की पुकि्ቖ में इनके ्ቛारा ्ቚस्तुत की गई उपቝኌस्थधित पंजि+का जि+समें मा्ቔ इन्हीं के हस्ता्ቌर है, ्ቇा्ቨ नहीं है। (cid:29)्ሹ आख्या से यह भी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया की उपयु (cid:29)्ሹ रिरट याधिचका में दाቈኌखल किकए स्प्ቖ होता है किक ्ቚबंधक ्ቛारा उपयु गए ्ቚधितशपथ में उजि्ቤቈኌखत कथन एवं सहायक बेजिसक शिश्ቌा 6 अधिधकारी, सलेमपुर देवरिरया ्ቛारा ्ቚस्तुत +ॉच आख्या जि+सके आधार पर तत्कालीन जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቦी रा+ेश कु मार आय(cid:29) ्ቛारा ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव के वेतन के भुगतान के किनदbश किदए गए है. भी तथ्यों पर आधारिरत न होने के कारण ्ቝामक हैं। (cid:29)्ሹ से यह भी किनष्क्ቧ(cid:29) किनकलता है किक किव्ቕालय को अनुदान उपयु सूची में लेने हेतु ्ቚस्तुत किकए गए एम०आर० में इनका नाम भे+ा +ाना संस्थाधिधकारिरयों के स्तर पर एक गम्भीर ्ቔुकिट है जि+सकी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी स्तर पर सम्यक +ाँच न किकया +ाना कत(cid:29)व्यों के ्ቚधित अवहेलना का ्ቕोतक है । किनण(cid:29)य (cid:29)्ሹ किववेचना से यह किनष्क्ቧ(cid:29) किनकलता है किक याची सं०-1 ्ቦीमती उपयु शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से अ्ቕतन कभी भी ्ቚसंगगत किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं रहीं । लम्बे समय तक किव्ቕालय से लगातार अनुपቝኌस्थत रहने के कारण ्ቚबन्धक ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी की अनुमधित ्ቚा्቎ कर इनके स्थान पर नवीन चयन सम्प्ቐ कर ቈኌलया गया था जि+सका अनुमोदन भी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा ्ቚदान कर किदया गया था। अतः ऐसी ቝኌस्थधित में ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव का ्ቚसंगगत किव्ቕालय की अध्याकिपका होने का दावा ्ቇा्ቨ योग्य नहीं है और न ही ये वेतन पाने की हकदार है।”

8. In the aforesaid circumstances, petitioner filed Writ Petition bearing No.38773 of 2006, whereby the impugned order dated

5.5.2006 was quashed and writ petition was disposed of vide order dated 22.5.2018, with a direction to Director of Education Basic to take a fresh decision after providing a copy of inquiry report of District Basic Education Officer dated

4.6.2005 and the spot inspection report dated 27.11.1999.

9. In the aforesaid circumstances, impugned order dated

5.3.2019 was passed, whereby claim of the petitioner was 7 again rejected on ground that she has not regularly worked in the school. It may be relevant to note that petitioner had crossed the age of superannuation, when this writ petition was filed. For reference, relevant part of order dated

5.3.2019/8.3.2019 is reproduced hereinafter: “20- यहाँ यह भी उ्ቤेखनीय है किक शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा किदनांक 27 +ुलाई 2009 को संयु्ሹ शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक), शिश्ቌा किनदेशालय, उ०्ቚ० लखनऊ, को याची के किव्ቕालय का स्थलीय किनरी्ቌण कर +ाँच आख्या उपलब्ध कराने हेतु किनदbशिशत किकया गया था। संयु्ሹ शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया के साथ किव्ቕालय का किनरी्ቌण करते हुए अगस्त 2009 में किवस्तृत आख्या उपलब्ध करायी गयी थी, जि+समें किव्ቕालय भवन, किव्ቕालय वातावरण इत्याकिद के संबंध में किटप्पणी करते हुए किनष्क्ቧ(cid:29) रूप में किन्ቐवत् उ्ቤेख किकया गया था- अध्याकिपकाओं, छा्ቔ-छा्ቔाओं, प\न-पा\न, "सम््ቚधित इस अशासकीय सहायता ्ቚा्቎ +ू०हा० स्कू ल में न तो उपयु्ሹ भवन है और न ही किवधिधवत किनयु्ሹ अध्यापक काय(cid:29)रत हैं। अध्ययन हेतु छा्ቔाएं भी उपलब्ध नहीं है। यह किव्ቕालय गाँव की आबादी से किबल्कु ल सटा हुआ है और संकीण(cid:29) स्थान में ቝኌस्थत है , +बकिक मुख्य सड़क के किकनारे किवभाग का परिर्ቧदीय उ्ሴ ्ቚाथकिमक किवधालय ቝኌस्थत है, +हाँ पर बाቈኌलकाओं की शिश्ቌा की पूण(cid:29) व्यवस्था है। ऐसी ቝኌस्थधित में इस किव्ቕालय की कोई उपयोकिगता नहीं रह गयी है।" (cid:29)्ሹ +ॉच आख्या के अवलोकन से भी स्प्ቖ है किक व्ቧ(cid:29) 2009 में उपयु भी किव्ቕालय काय(cid:29)शील ቝኌस्थधित में नहीं था और याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव का किव्ቕालय में काय(cid:29)रत होना ्ቚमाशिणत नहीं पाया गया था। 21- उपयु (cid:29)्ሹ +ाँच आख्या के आधार पर तत्कालीन शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा किव्ቕालय की मान्यता उ०्ቚ० मान्यता ्ቚा्቎ बेजिसक स्कू ल (+ूकिनयर हाईस्कू ल) (अध्यापकों की भतm और सेवा की शत(cid:29) ) 8 किनयमावली 1978 के अनुसार एक भी शिश्ቌक काय(cid:29)रत नहीं होने एवं ्ቚबन्धतं्ቔ ्ቛारा अकिनयकिमत रूप से फ+m ्ቚमाण-प्ቔ धारी शिश्ቌकों की किनयुकि्ሹ में सहभागी होने आकिद के आधार पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया को किनदbशिशत किकया गया था किक इस किव्ቕालय की मान्यता ्ቚत्याहरण करने हेतु ्ቚबन्धतं्ቔ को नोकिटस किनग(cid:29)त करें। उ्ሹ तथ्य से भी तत्समय याची के किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं होना ्ቚमाशिणत होता है। 22- याची ्ቛारा अपने ्ቚत्यावेदन किदनांक 27.08.2018 में यह भी कथन किकया गया है किक किव्ቕालय में मध्याहन भो+न यो+ना के संचालन हेतु काया(cid:29)लय बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया के आदेश किदनांक 08.07.2015 और किनदेशक, मध्या्ቡ भो+न ्ቚाधिधकरण , उ०्ቚ० लखनऊ के आदेश किदनांक 28.07.2015 ्ቛारा ्ቚाቕኌथनी को ्ቚधितबቝኌन्धत किकया गया था, जि+से याधिचका संख्या-55983/2015 में पारिरत मा०उ्ሴ न्यायालय के आदेश किदनांक 08.10.2015 ्ቛारा स्थकिगत कर किदया गया। मा० न्यायालय के आदेश के उपरान्त याची किव्ቕालय में पुनः मध्या्ቡ भो+न यो+ना का संचालन करती है तथा ्ቚधितकिदन किनयकिमत रूप से आई०वी०आर०एस० पर लाभाथी ब्ሴों के संबंध में सूचना देती है जि+ससे उसकी किव्ቕालय में उपቝኌस्थधित ्ቚमाशिणत होती है। किकन्तु याची ्ቛारा शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) के किनस्तारण आदेश किदनांक 05.05.2006 के प्ቐात् व्ቧ(cid:29) 2014 के मध्य किव्ቕालय में किकस रूप में काय(cid:29)रत रही, इसका उ्ቤेख नहीं किकया गया। शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) के किनस्तारण आदेश किदनांक 05.05.2006 ्ቛारा +ब उनकी सेवाएं अमान्य करते हुए वेतन भुगतान की माँग को अस्वीकार किकया +ा चुका था. ऐसी ቝኌस्थधित में उनकी किव्ቕालय में किनरंतर काय(cid:29)रतता एवं उपቝኌस्थधित ्ቚमाशिणत नहीं की +ा सकती। -: किनण(cid:29)यः - याची के ्ቚत्यावेदन, ्ቚबंधक का अशिभकथन, जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया की आख्या एवं अशिभलेखों के परिरशीलन से उपयु (cid:29)्ሹ सम्ቇ तथ्यों के आधार पर याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव के प्቞गत किव्ቕालय में किनरंतर काय(cid:29)रत होने की पुकि्ቖ नहीं होती। इसቈኌलए याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव को वेतन भुगतान किकया +ाना किनयमानुसार संभव नहीं है। याची का ्ቚत्यावेदन किदनांक 9

27.08.2018 उपरो्ሹानुसार अस्वीकार करते हुए किनस्तारिरत किकया +ाता है।”

10. Learned Senior Counsel for the petitioner submitted that the report dated 27.11.1991 was never provided to her. According to him, no such report was available at the concerned office and impugned order was passed on basis of an earlier order dated 4.6.2005, which was essentially set- aside, when a subsequent order dated 05.05.2006 was passed.

11. Petitioner has regularly worked without payment from 1998 to 2019 i.e. about 21 years.

12. There is no material with the said respondent against the claim of the petitioner. The reports relied upon were factually incorrect.

13. Learned counsel for the Committee of Management has essentially supported the claim of petitioner, whereas learned Standing Counsel has supported the impugned order as well as reports that since the petitioner has not worked, therefore, no salary could be paid to her from State exchequer.

14. I have considered the above submissions and perused the records.

15. Claim of the petitioner that she has regularly worked from 1998 to 2019 cannot be accepted on following grounds: (a) There is no document on record that petitioner has joined her services after her appointment. 10 (b) Attendance register submitted by her was not the common attendance register, rather it was an individual attendance register which could not be considered as a substantial proof that petitioner has attended the school. (c). Committee of Management, issued a notice on

31.7.1990 by way of publication in the newspaper which also proves that petitioner has not attended the school. In place of petitioner one Smt. Damyanti Yadav was appointed, though her appointment was later on cancelled vide order dated 8.3.1999, therefore, for the said period, petitioner has not worked. (d) The document which appears to be in favour of petitioner is attestation of her signature on 11.9.2000 as Incharge Head Mistress. However, ignoring the other documents, it could not be considered to be a document which supports the case of the petitioner since it requires support from other material also. (e) There is also a reference of letters dated 4.6.1990,

21.8.1990, 7.9.1990 as well as publication in the newspaper on 24.12.1990 whereby the petitioner was informed that due to her long absence, her appointment was cancelled. (f) Court also takes note of a report dated 30.10.2015 which is placed along with counter affidavit wherein it was reiterated that the petitioner remained absent since 1985 and in her place Smt. Damyanti Yadav was 11 appointed though her appointment was later on cancelled as referred above, therefore, there is no reason that petitioner’s claim could be considered. Taking note of above referred documents, not much reliance can be placed on documents dated 5.9.2000 and 11.11.2000, whereby petitioner’s signatures were attested as an Incharge Head Mistress of concerned school.

16. On basis of above grounds, there is no illegality in the impugned order.

17. Writ petition is, accordingly, dismissed. Order Date :- 1.5.2025 SB SANDEEP BHATTACHARYA High Court of Judicature at Allahabad

Narayan Srivastava, learned Standing Counsel for State and Sri M.M.Srivastava, learned counsel for respondents.

2. Case of the petitioner in brief is that she was appointed as an Assistant Teacher in the concerned primary School on

1.7.1984 and her services were approved on 16.1.1985 by the Additional Director of Basic Education.

3. A process was initiated by the Committee of Management of concerned school to include the name of concerned school into the list of grant-in-aid, in which the name of the petitioner was included in the Managerial Returns (MR) at serial no.2 which was submitted along with an application dated 2

31.7.1990. Thereafter, concerned school was taken under the list of grant-in-aid.

4. It is further case of the petitioner that matter remained pending before District Basic Education Officer, Deoria`as some dispute arose in regard to appointment and working of the petitioner. There were some communications in favour of the petitioner that she was working in the concerned school. However, vide order dated 23.11.1998, salary of the petitioner alongwith other employees of the school was stopped since the inquiry was pending.

5. In the aforesaid circumstances, petitioner filed Writ Petition No.42291 of 1999, wherein an interim order was passed on

1.10.1999. However, it appears that it was not effectively followed. It is further case of the petitioner that meanwhile one Smt. Damyanti Yadav was appointed on the post of Head Mistress, though later on her appointment was cancelled and on 11.11.2000, signature of the petitioner as an Officiating Head Mistress was approved. However, no salary was paid to the petitioner and an order dated 5.5.2006 was passed by the Director of Education (Basic), whereby salary of the petitioner was again stopped.

6. Aforesaid order was subject matter of challenge in Writ Petition No.38773 of 2006 which was disposed of vide order dated 25.5.2018, whereby the impugned order dated 5.5.2006 was quashed with certain direction to Director of Education (Basic) that inquiry report of DBEO dated 4.6.2005 as well as 3 earlier spot inspection conducted by the Sub District Inspector of Schools on 27.11.1991 be supplied to the petitioner and it was further directed that Director of Education (Basic) shall hold hearing a fresh and take a final decision within a period of six weeks. However, according to learned Senior Counsel for the petitioner report dated 27.11.1991 was never brought on record. Relevant part of report dated 4.6.2005 of District Basic Shiksha Adhikari which was passed on basis of an order dated 1.4.2005 passed in the earlier round of litigation in Writ Petition No.42291 of 1999 is reproduced hereinafter: “ उ्ሹ के सम्बन्ध में उ्ቤेखनीय है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से 1998 तक लगातार संस्था में कभी भी शिश्ቌण काय(cid:29) में योगदान नहीं किदया है। जि+सके फलस्वरूप ्ቦी किव+य ्ቚकाश ्ቦीवास्तव ्ቚबन्धक ्ቦीमती दुलकिहन रा+धारी कु ं वरी कन्या +ू० हा० स्कू ल अकिहरौली लाला ्ቛारा संस्था में काय(cid:29)भार ्ቇहण करने के योगदान हेतु पं+ीकृ त प्ቔ तथा यू० पी० सी० तथा समाचार प्ቔों में किव्ሺापन देकर सूचना भे+ी परन्तु ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव लगभग 13 व्ቧ(cid:29) के अन्तराल में कभी भी संस्था में न तो काग(cid:29)भार ्ቇहण किकया और न तो आ्ቕावधिध तक शिश्ቌण काय(cid:29) ही किकया है। संस्था के ्ቚबन्धक ्ቦी किव+य ्ቚकाश ्ቦीवास्तव ने ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव ्ቦीमती कमला िሺसह, ्ቦीमती रीता किम्ቦा, ्ቦी दहारी ्ቚसाद को लगातार अनुपቝኌस्थत होने के कारण सूचना जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी को शिश्ቌण काय(cid:29) बाधिधत होने की वस्तुቝኌस्थधित से अवगत कराये, तत्प्ቐात् जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी ने उपरो्ሹ अध्याकिपकाओं की अनुपቝኌस्थቈኌI स्वीकार करते हुए तथा ्ቚ्቞गत ्ቌे्ቔीय सहायक बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी से +ांच कराकर तथ्यपरक आख्या ्ቚा्቎ होने के प्ቐात सेवा समाकि्቎ करते हुए हुई रिरकि्ሹ के ्ቚधित किनम्न अध्याकिपकाओं का सेवा किनयमावली 1978 के ्ቚाकिवधानों के तहत ्ቚबन्ध को किनयुकि्ሹ करने का आदेश किनग(cid:29)त किकया ्ቚबन्धक जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा किव्ሺापन की अनुमधित ्ቚा्቎ होने के प्ቐात किनयमानुसार अध्याकिपकाओं का अनुमोदन अपने प्ቔांक 4 शिशकिवर / 2427/92-93 किदनांक 13.07.1992 ्ቛारा अनुमोदन ्ቚदान किकया जि+सके फलस्वरूप ्ቦीमती ्ቦीवास्तव की सेवा समा्቎ हो चुकी है। इस ्ቚकार वे वेतन पाने की हकदार नहीं है। रा्ቖ्रीय को्ቧ का गमन हुआ है, ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव वेतन पाने की हकदार नहीं है। इनका वेतन +ो भुगतान किकया गया है वह अवैध है। अतः वह धनराशिश वापस लेने योग्य है।“

7. On the basis of above referred report dated 4.6.2005, Director of Education Basic, passed an order dated 5.5.2006, wherein similar view was taken that petitioner has never worked in the concerned school. Relevant part thereof is reproduced hereinafter: “उप किव्ቕालय किनरी्ቌक, सलेमपुर देवरिरया ्ቛारा ्ቚस्तुत +ाँच आख्या के आधार पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔांक शिश०स०/6594/1991-92 किदनांक 31 +नवरी, 1992 ्ቛारा यह उ्ቤेख करते हुए किक ्ቦी शशिश ्ቦीवास्तव, ्ቦीमती कमला िሺसह व ्ቦीमती रीता किम्ቦा अनुमोदन के बाद भी किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं है, सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों की पूቔኌत हेतु किव्ሺापन ्ቚकाशिशत करने की अनुमधित ्ቚदान कर दी गई। जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी ्ቛारा सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों के किव्ሺापन की अनुमधित ्ቚा्቎ होने पर ्ቚबन्धक ्ቛारा "दैकिनक आकाश माग(cid:29)" एवं "दैकिनक +गत आशा" समाचार प्ቔों के अंक किदनांक 05-02-1992 में रिर्ሹ पदों का किव्ሺापन ्ቚकाशिशत कराया गया तथा अपने प्ቔ किदनांक 12-03-1992 ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया से चयन सकिमधित में ्ቚधितकिनधिध नाकिमत करने का अनुरोध किकया जि+स पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधीकारी देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔॉक शिशकिवर/ स 0/8180/81/1991-92 किदनॉक 28-03-1992 ्ቛारा उप बाቈኌलका किव्ቕालय किनरीधि्ቌका देवरिरया को चयन सकिमधित में ्ቚधितकिनधिध नाकिमत किकया। तदन्तर किदनांक 28.03.1992 को सम्प्ቐ हुए चयन में सहायक अध्याकिपकाओं के रिर्ሹ पदों पर किनम्नांकिकत के चयन का किनण(cid:29)य ቈኌलया गयाः- 01- ्ቦीमती नागवन्ती िሺसह 5 02- ्ቦी शम्भा यादव 03- ्ቦी रा+ेन््ቖ ्ቚसाद चयन काय(cid:29)वाही सम्प्ቐ हो +ाने के बाद ्ቚबन्धक ्ቛारा अपने प्ቔ किदनाँक 30-3-1992 ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया से चयकिनत अध्यापक / अध्याकिपकाओं की किनयुकि्ሹ का अनुमोदन ्ቚदान करने का अनुरोध किकया गया जि+स पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा अपने प्ቔांक शिश०का0/2427/1992-93 किदनांक 13 +ुलाई, 1992 ्ቛारा उनकी किनयुकि्ሹ का अनुमोदन ्ቚदान कर किदया गया। इस ्ቚकार जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया की आख्या से यह स्प्ቖ है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव कभी भी किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं रहीं । किव्ቕालय से लगातार 05 व्ቧ(cid:29) से अधिधक समय तक अनुपቝኌस्थत रहने के कारण इनकी सेवाएँ स्वतः शून्य हो गई। अतः ्ቚबन्धक ्ቛारा दैकिनक समाचार प्ቔों में रिरकि्ሹ का किव्ሺापन ्ቚकाशिशत कर एवं किवधिधवत् चयन सकिमधित गकि\त कर नवीन चयन कर ቈኌलया गया जि+सका जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा अनुमोदन भी कर किदया गया । जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया ्ቛारा उपलब्ध कराई गई माह +नवरी. 1985 से फरवरी, 2006 तक की अध्यापक उपቝኌस्थधित पंजि+काओं की छाया ्ቚधितयों, शैधि्ቌक स्ቔ 1985-86 से शैधि्ቌक स्ቔ 2005-06 की समय सारिरशिणयों एवं किव्ቕालय की ्ቚधानाध्याकिपका एवं अध्यापकों / शिश्ቌणेIर कम(cid:29)चारिरयों के ቈኌलቈኌखत बयानों से परिरलधि्ቌत होता है किक ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से कभी भी किव्ቕालय में उपቝኌस्थत नही हुई। अतः इनका यह कथन किक ये लगातार किव्ቕालय +ा रही हैं एवं अपने कथन की पुकि्ቖ में इनके ्ቛारा ्ቚस्तुत की गई उपቝኌस्थधित पंजि+का जि+समें मा्ቔ इन्हीं के हस्ता्ቌर है, ्ቇा्ቨ नहीं है। (cid:29)्ሹ आख्या से यह भी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया की उपयु (cid:29)्ሹ रिरट याधिचका में दाቈኌखल किकए स्प्ቖ होता है किक ्ቚबंधक ्ቛारा उपयु गए ्ቚधितशपथ में उजि्ቤቈኌखत कथन एवं सहायक बेजिसक शिश्ቌा 6 अधिधकारी, सलेमपुर देवरिरया ्ቛारा ्ቚस्तुत +ॉच आख्या जि+सके आधार पर तत्कालीन जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቦी रा+ेश कु मार आय(cid:29) ्ቛारा ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव के वेतन के भुगतान के किनदbश किदए गए है. भी तथ्यों पर आधारिरत न होने के कारण ्ቝामक हैं। (cid:29)्ሹ से यह भी किनष्क्ቧ(cid:29) किनकलता है किक किव्ቕालय को अनुदान उपयु सूची में लेने हेतु ्ቚस्तुत किकए गए एम०आर० में इनका नाम भे+ा +ाना संस्थाधिधकारिरयों के स्तर पर एक गम्भीर ्ቔुकिट है जि+सकी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी स्तर पर सम्यक +ाँच न किकया +ाना कत(cid:29)व्यों के ्ቚधित अवहेलना का ्ቕोतक है । किनण(cid:29)य (cid:29)्ሹ किववेचना से यह किनष्क्ቧ(cid:29) किनकलता है किक याची सं०-1 ्ቦीमती उपयु शशिश ्ቦीवास्तव व्ቧ(cid:29) 1985 से अ्ቕतन कभी भी ्ቚसंगगत किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं रहीं । लम्बे समय तक किव्ቕालय से लगातार अनुपቝኌस्थत रहने के कारण ्ቚबन्धक ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी की अनुमधित ्ቚा्቎ कर इनके स्थान पर नवीन चयन सम्प्ቐ कर ቈኌलया गया था जि+सका अनुमोदन भी जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया ्ቛारा ्ቚदान कर किदया गया था। अतः ऐसी ቝኌस्थधित में ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव का ्ቚसंगगत किव्ቕालय की अध्याकिपका होने का दावा ्ቇा्ቨ योग्य नहीं है और न ही ये वेतन पाने की हकदार है।”

8. In the aforesaid circumstances, petitioner filed Writ Petition bearing No.38773 of 2006, whereby the impugned order dated

5.5.2006 was quashed and writ petition was disposed of vide order dated 22.5.2018, with a direction to Director of Education Basic to take a fresh decision after providing a copy of inquiry report of District Basic Education Officer dated

4.6.2005 and the spot inspection report dated 27.11.1999.

9. In the aforesaid circumstances, impugned order dated

5.3.2019 was passed, whereby claim of the petitioner was 7 again rejected on ground that she has not regularly worked in the school. It may be relevant to note that petitioner had crossed the age of superannuation, when this writ petition was filed. For reference, relevant part of order dated

5.3.2019/8.3.2019 is reproduced hereinafter: “20- यहाँ यह भी उ्ቤेखनीय है किक शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा किदनांक 27 +ुलाई 2009 को संयु्ሹ शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक), शिश्ቌा किनदेशालय, उ०्ቚ० लखनऊ, को याची के किव्ቕालय का स्थलीय किनरी्ቌण कर +ाँच आख्या उपलब्ध कराने हेतु किनदbशिशत किकया गया था। संयु्ሹ शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी, देवरिरया के साथ किव्ቕालय का किनरी्ቌण करते हुए अगस्त 2009 में किवस्तृत आख्या उपलब्ध करायी गयी थी, जि+समें किव्ቕालय भवन, किव्ቕालय वातावरण इत्याकिद के संबंध में किटप्पणी करते हुए किनष्क्ቧ(cid:29) रूप में किन्ቐवत् उ्ቤेख किकया गया था- अध्याकिपकाओं, छा्ቔ-छा्ቔाओं, प\न-पा\न, "सम््ቚधित इस अशासकीय सहायता ्ቚा्቎ +ू०हा० स्कू ल में न तो उपयु्ሹ भवन है और न ही किवधिधवत किनयु्ሹ अध्यापक काय(cid:29)रत हैं। अध्ययन हेतु छा्ቔाएं भी उपलब्ध नहीं है। यह किव्ቕालय गाँव की आबादी से किबल्कु ल सटा हुआ है और संकीण(cid:29) स्थान में ቝኌस्थत है , +बकिक मुख्य सड़क के किकनारे किवभाग का परिर्ቧदीय उ्ሴ ्ቚाथकिमक किवधालय ቝኌस्थत है, +हाँ पर बाቈኌलकाओं की शिश्ቌा की पूण(cid:29) व्यवस्था है। ऐसी ቝኌस्थधित में इस किव्ቕालय की कोई उपयोकिगता नहीं रह गयी है।" (cid:29)्ሹ +ॉच आख्या के अवलोकन से भी स्प्ቖ है किक व्ቧ(cid:29) 2009 में उपयु भी किव्ቕालय काय(cid:29)शील ቝኌस्थधित में नहीं था और याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव का किव्ቕालय में काय(cid:29)रत होना ्ቚमाशिणत नहीं पाया गया था। 21- उपयु (cid:29)्ሹ +ाँच आख्या के आधार पर तत्कालीन शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) ्ቛारा किव्ቕालय की मान्यता उ०्ቚ० मान्यता ्ቚा्቎ बेजिसक स्कू ल (+ूकिनयर हाईस्कू ल) (अध्यापकों की भतm और सेवा की शत(cid:29) ) 8 किनयमावली 1978 के अनुसार एक भी शिश्ቌक काय(cid:29)रत नहीं होने एवं ्ቚबन्धतं्ቔ ्ቛारा अकिनयकिमत रूप से फ+m ्ቚमाण-प्ቔ धारी शिश्ቌकों की किनयुकि्ሹ में सहभागी होने आकिद के आधार पर जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया को किनदbशिशत किकया गया था किक इस किव्ቕालय की मान्यता ्ቚत्याहरण करने हेतु ्ቚबन्धतं्ቔ को नोकिटस किनग(cid:29)त करें। उ्ሹ तथ्य से भी तत्समय याची के किव्ቕालय में काय(cid:29)रत नहीं होना ्ቚमाशिणत होता है। 22- याची ्ቛारा अपने ्ቚत्यावेदन किदनांक 27.08.2018 में यह भी कथन किकया गया है किक किव्ቕालय में मध्याहन भो+न यो+ना के संचालन हेतु काया(cid:29)लय बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया के आदेश किदनांक 08.07.2015 और किनदेशक, मध्या्ቡ भो+न ्ቚाधिधकरण , उ०्ቚ० लखनऊ के आदेश किदनांक 28.07.2015 ्ቛारा ्ቚाቕኌथनी को ्ቚधितबቝኌन्धत किकया गया था, जि+से याधिचका संख्या-55983/2015 में पारिरत मा०उ्ሴ न्यायालय के आदेश किदनांक 08.10.2015 ्ቛारा स्थकिगत कर किदया गया। मा० न्यायालय के आदेश के उपरान्त याची किव्ቕालय में पुनः मध्या्ቡ भो+न यो+ना का संचालन करती है तथा ्ቚधितकिदन किनयकिमत रूप से आई०वी०आर०एस० पर लाभाथी ब्ሴों के संबंध में सूचना देती है जि+ससे उसकी किव्ቕालय में उपቝኌस्थधित ्ቚमाशिणत होती है। किकन्तु याची ्ቛारा शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) के किनस्तारण आदेश किदनांक 05.05.2006 के प्ቐात् व्ቧ(cid:29) 2014 के मध्य किव्ቕालय में किकस रूप में काय(cid:29)रत रही, इसका उ्ቤेख नहीं किकया गया। शिश्ቌा किनदेशक (बेजिसक) के किनस्तारण आदेश किदनांक 05.05.2006 ्ቛारा +ब उनकी सेवाएं अमान्य करते हुए वेतन भुगतान की माँग को अस्वीकार किकया +ा चुका था. ऐसी ቝኌस्थधित में उनकी किव्ቕालय में किनरंतर काय(cid:29)रतता एवं उपቝኌस्थधित ्ቚमाशिणत नहीं की +ा सकती। -: किनण(cid:29)यः - याची के ्ቚत्यावेदन, ्ቚबंधक का अशिभकथन, जि+ला बेजिसक शिश्ቌा अधिधकारी देवरिरया की आख्या एवं अशिभलेखों के परिरशीलन से उपयु (cid:29)्ሹ सम्ቇ तथ्यों के आधार पर याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव के प्቞गत किव्ቕालय में किनरंतर काय(cid:29)रत होने की पुकि्ቖ नहीं होती। इसቈኌलए याची ्ቦीमती शशिश ्ቦीवास्तव को वेतन भुगतान किकया +ाना किनयमानुसार संभव नहीं है। याची का ्ቚत्यावेदन किदनांक 9

27.08.2018 उपरो्ሹानुसार अस्वीकार करते हुए किनस्तारिरत किकया +ाता है।”

10. Learned Senior Counsel for the petitioner submitted that the report dated 27.11.1991 was never provided to her. According to him, no such report was available at the concerned office and impugned order was passed on basis of an earlier order dated 4.6.2005, which was essentially set- aside, when a subsequent order dated 05.05.2006 was passed.

11. Petitioner has regularly worked without payment from 1998 to 2019 i.e. about 21 years.

12. There is no material with the said respondent against the claim of the petitioner. The reports relied upon were factually incorrect.

13. Learned counsel for the Committee of Management has essentially supported the claim of petitioner, whereas learned Standing Counsel has supported the impugned order as well as reports that since the petitioner has not worked, therefore, no salary could be paid to her from State exchequer.

14. I have considered the above submissions and perused the records.

15. Claim of the petitioner that she has regularly worked from 1998 to 2019 cannot be accepted on following grounds: (a) There is no document on record that petitioner has joined her services after her appointment. 10 (b) Attendance register submitted by her was not the common attendance register, rather it was an individual attendance register which could not be considered as a substantial proof that petitioner has attended the school. (c). Committee of Management, issued a notice on

31.7.1990 by way of publication in the newspaper which also proves that petitioner has not attended the school. In place of petitioner one Smt. Damyanti Yadav was appointed, though her appointment was later on cancelled vide order dated 8.3.1999, therefore, for the said period, petitioner has not worked. (d) The document which appears to be in favour of petitioner is attestation of her signature on 11.9.2000 as Incharge Head Mistress. However, ignoring the other documents, it could not be considered to be a document which supports the case of the petitioner since it requires support from other material also. (e) There is also a reference of letters dated 4.6.1990,

21.8.1990, 7.9.1990 as well as publication in the newspaper on 24.12.1990 whereby the petitioner was informed that due to her long absence, her appointment was cancelled. (f) Court also takes note of a report dated 30.10.2015 which is placed along with counter affidavit wherein it was reiterated that the petitioner remained absent since 1985 and in her place Smt. Damyanti Yadav was 11 appointed though her appointment was later on cancelled as referred above, therefore, there is no reason that petitioner’s claim could be considered. Taking note of above referred documents, not much reliance can be placed on documents dated 5.9.2000 and 11.11.2000, whereby petitioner’s signatures were attested as an Incharge Head Mistress of concerned school.

16. On basis of above grounds, there is no illegality in the impugned order.

17. Writ petition is, accordingly, dismissed. Order Date :- 1.5.2025 SB SANDEEP BHATTACHARYA High Court of Judicature at Allahabad