High Court · 2025

24. Now so far as the submission on behalf of the accused that in the present case the prosecution has failed to establish and prove the motive and therefore the accused deserves acquittal is concerned, it is true that the absence of proving the motive cannot be a ground to reject the prosecution case. It is also true and as held by this Court in Suresh Chandra Bahri v. State of Bihar, 1995 Supp (1) SCC 80 that if motive is proved that would supply a link in the chain of circumstantial evidence but the absence thereof cannot be a ground to reject the prosecution case. However, at the same time, as observed by this Court in Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189, absence of motive in a case depending on circumstantial evidence is a factor that weighs in favour of the accused. In paras 25 and 26, it is observed and held as under : (Babu case, SCC pp. 200-01) “25. In State of U.P. v. Kishanpal, (2008) 16 SCC 73 this Court examined the importance of motive in cases of 26 of 36 circumstantial evidence and observed : (SCC pp. 87-88, paras 38-39) ‘38. … the motive is a thing which is primarily known to the accused themselves and it is not possible for the prosecution to explain what actually promoted or excited them to commit the particular crime.

39. The motive may be considered as a circumstance which is relevant for assessing the evidence but if the evidence is clear and unambiguous and the circumstances prove the guilt of the accused, the same is not weakened even if the motive is not a very strong one. It is also settled law that the motive loses all its importance in a case where direct evidence of eyewitnesses is available, because even if there may be a very strong motive for the accused persons to commit a particular crime, they cannot be convicted if the evidence of eyewitnesses is not convincing. In the same way, even if there may not be an apparent motive but if the evidence of the eyewitnesses is clear and reliable, the absence or inadequacy of motive cannot stand in the way of conviction.’

26. This Court has also held that the absence of motive in a case depending on circumstantial evidence is a factor that weighs in favour of the accused. (Vide Pannayar v. State of T.N., (2009) 9 SCC 152 )”

12. In the subsequent decision in Shivaji Chintappa Patil vs. State of Maharashtra, (2021) 5 SCC 626 this Court relied upon the decision in Anwar Ali1 and observed as under:- “27. Though in a case of direct evidence, motive would not be relevant, in a case of circumstantial evidence, motive plays an important link to complete the chain of circumstances. The motive………………..”

14. The circumstances on record do not make a complete chain to dispel any hypothesis of innocence of the appellant. The prosecution having failed to establish through clear, cogent and consistent evidence, the chain of events, on the basis of which the guilt of the appellant could be established, the courts below were not right in accepting the case of prosecution and convicting the appellant. 27 of 36 26- मा(cid:3)(cid:3)ीय उच्च(cid:11)म न्यायालय के दृष्टांन्(cid:11) Alauddin & The State of Assam & anr. [2024] 6 S.C.R. के पैराग्राफ 08 पर न्यायालय का ध्या(cid:3) आकृ ष्ट निकया जो निक नि(cid:3)म्(cid:3)लिललिख(cid:11) है- As stated in the proviso to sub-Section (1) of section 162, the witness has to be contradicted in the manner provided under Section 145 of the Evidence Act. Section 145 reads thus: “145. Cross-examination as to previous statements in writing.—A witness may be cross-examined as to previous statements made by him in writing or reduced into writing, and relevant to matters in question, without such writing being shown to him, or being proved; but, if it is intended to contradict him by the writing, his attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him.” The Section operates in two parts. The first part provides that a witness can be cross-examined as to his previous statements made in writing without such writing being shown to him. Thus, for example, a witness can be cross- examined by asking whether his prior statement exists. The second part is regarding contradicting a witness. While confronting the witness with his prior statement to prove contradictions, the witness must be shown his prior statement. If there is a contradiction between the statement made by the witness before the Court and what is recorded in the statement recorded by the police, the witness’s attention must be drawn to specific parts of his prior statement, which are to be used to contradict him. Section 145 provides that the relevant part can be put to the witness without the writing being proved. However, the previous statement used to contradict witnesses must be proved subsequently. Only if the contradictory part of his previous statement is proved the contradictions can be said to be proved. The usual practice is to mark the portion or part shown to the witness of his prior statement produced on record. Marking is done differently in different States. In 28 of 36 some States, practice is to mark the beginning of the portion shown to the witness with an alphabet and the end by marking with the same alphabet. While recording the cross- examination, the Trial Court must record that a particular portion marked, for example, as AA was shown to the witness. Which part of the prior statement is shown to the witness for contradicting him has to be recorded in the cross-examination. If the witness admits to having made such a prior statement, that portion can be treated as proved. If the witness does not admit the portion of his prior statement with which he is confronted, it can be proved through the Investigating Officer by asking whether the witness made a statement that was shown to the witness. Therefore, if the witness is intended to be confronted with his prior statement reduced into writing, that particular part of the statement, even before it is proved, must be specifically shown to the witness. After that, the part of the prior statement used to contradict the witness has to be proved. As indicated earlier, it can be treated as proved if the witness admits to having made such a statement, or it can be proved in the cross-examination of the concerned police officer. The object of this requirement in Section 145 of the Evidence Act of confronting the witness by showing him the relevant part of his prior statement is to give the witness a chance to explain the contradiction. Therefore, this is a rule of fairness.

10. We are tempted to quote what is held in a landmark decision of this Court in the case of Tahsildar Singh & Anr. v. State of U.P. Paragraph 13 of the said decision reads thus: “13. The learned counsel’s first argument is based upon the words “in the manner provided by Section 145 of the Indian Evidence Act, 1872” found in Section 162 of the Code of Criminal Procedure. Section 145 of the Evidence Act, it is said, empowers the accused to put all relevant questions to a witness before his attention is called to those parts of the writing with a view to contradict him. In support of this contention reliance is placed upon the judgment of this Court in Bhagwan Singh v. State of Punjab [(1952) 1 SCC 514 : (1952) SCR 812]. Bose, J. 29 of 36 describes the procedure to be followed to contradict a witness under Section 145 of the Evidence Act thus at p. 819: Resort to Section 145 would only be necessary if the witness denies that he made the former statement. In that event, it would be necessary to prove that he did, and if the former statement was reduced to writing, then Section 145 requires that his attention must be drawn to these parts which are to be used for contradiction. But that position does not arise when the witness admits the former statement. In such a case all that is necessary is to look to the former statement of which no further proof is necessary because of the admission that it was made.” It is unnecessary to refer to other cases wherein a similar procedure is suggested for putting questions under Section 145 of the Indian Evidence Act, for the said decision of this Court and similar decisions were not considering the procedure in a case where the statement in writing was intended to be used for contradiction under Section 162 of the Code of Criminal Procedure. Section 145 of the Evidence Act is in two parts : the first part enables the accused to cross-examine a witness as to previous statement made by him in writing or reduced to writing without such writing being shown to him; the second part deals with a situation where the cross- examination assumes the shape of contradiction : in other words, both parts deal with cross examination; the first part with cross-examination other than by way of contradiction, and the second with cross-examination by way of contradiction only. The procedure prescribed is that, if it is intended to contradict a witness by the writing, his attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him. The proviso to Section 162 of the Code of Criminal Procedure only 30 of 36 enables the accused to make use of such statement to contradict a witness in the manner provided by Section 145 of the Evidence Act. It would be doing violence to the language of the proviso if the said statement be allowed to be used for the purpose of cross-examining a witness within the meaning of the first part of Section 145 of the Evidence Act. Nor are we impressed by the argument that it would not be possible to invoke the second part of Section 145 of the Evidence Act without putting relevant questions under the first part thereof. The difficulty is more imaginary than real. The second part of Section 145 of the Evidence Act clearly indicates the simple procedure to be followed. To illustrate : A says in the witness box that B stabbed C; before the police he had stated that D stabbed C. His attention can be drawn to that part of the statement made before the police which contradicts his statement in the witness box. If he admits his previous statement, no further proof is necessary; if he does not admit, the practice generally followed is to admit it subject to proof by the police officer. On the other hand, the procedure suggested by the learned counsel may be illustrated thus : If the witness is asked “did you say before the police officer that you saw a gas light?” and he answers “yes”, then the statement which does not contain such recital is put to him as contradiction. This procedure involves two fallacies : one is it enables the accused to elicit by a process of cross-examination what the witness stated before the police officer. If a police officer did not make a record of a witness’s statement, his entire statement could not be used for any purpose, whereas if a police officer recorded a few sentences, by this process of cross-examination, the witness’s oral statement could be brought on record. This procedure, therefore, contravenes the express provision of Section 162 of the Code. The second fallacy is that by the illustration given by the learned counsel for the appellants there is no self- 31 of 36 contradiction of the primary statement made in the witness box, for the witness has yet not made on the stand any assertion at all which can serve as the basis. The contradiction, under the section, should be between what a witness asserted in the witness box and what he stated before the police officer, and not between what he said he had stated before the police officer and what he actually made before him. In such a case the question could not be put at all : only questions to contradict can be put and the question here posed does not contradict; it leads to an answer which is contradicted by the police statement. This argument of the learned counsel based upon Section 145 of the Evidence Act is, therefore, not of any relevance in considering the express provisions of Section 162 of the Code of Criminal Procedure.” (emphasis added) This decision is a locus classicus, which will continue to guide our Trial Courts. In the facts of the case, the learned Trial Judge has not marked those parts of the witnesses’ prior statements based on which they were sought to be contradicted in the cross-examination. 27- निवद्वा(cid:3) अपर शासकीय अतिधवक्ता द्वारा यह (cid:11)क(cid:5) प्रस्(cid:11)ु(cid:11) निकया है निक अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण द्वारा गंKीर अपराध कारिर(cid:11) निकया गया है एवं निवचारर्ण न्यायालय (cid:3)े रिरकॉड(cid:5) पर उपलब्ध साक्ष्यों पर निवचारोपरां(cid:11) दोषजिसतिद्ध के नि(cid:3)ष्कष(cid:5) पर पहु ंच(cid:3)े के उपरां(cid:11) अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण को आजीव(cid:3) कारावास की सजा सु(cid:3)ाई है, इसलिलए निवचारर्ण न्यायालय द्वारा पारिर(cid:11) दोषजिसतिद्ध के नि(cid:3)र्ण(cid:5)य /आदेश में कोई अवैध(cid:11)ा या निवकृ ति(cid:11) (cid:3)हीं है और इस प्रकार आरोनिप(cid:11) नि(cid:3)र्ण(cid:5)य और दोषजिसतिद्ध के आदेश में निकसी हस्(cid:11)क्षेप की आवश्यक(cid:11)ा प्र(cid:11)ी(cid:11) (cid:3)हीं हो रही है। 28- हम(cid:3)े उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से निवद्वा(cid:3) अपर शासकीय अतिधवक्ता- प्र(cid:13)म श्री प(cid:11)ंजलिल निमश्रा एवं अपीला(cid:13)Iगर्ण के निवद्वा(cid:3) वरिरष्ठ अतिधवक्ता श्री कमल कृ ष्र्ण 32 of 36 एवं उ(cid:3)के सहयोगी निवद्वा(cid:3) अतिधवक्ता श्री अनिव(cid:3)ाश मथिर्ण नित्रपाTी को सु(cid:3)ा, उ(cid:3)के द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) निकये गये (cid:11)क(cid:158) पर गह(cid:3)(cid:11)ापूव(cid:5)क निवचार निकया , उ(cid:3)के द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) मा(cid:3)(cid:3)ीय उच्च(cid:11)म न्यायालय के महत्वपूर्ण(cid:5) दृष्टां(cid:11)ों का परिरशील(cid:3) निकया (cid:11)(cid:13)ा निवचारर्ण न्यायालय के मूल पत्रावली सनिह(cid:11) पत्रावली पर उपलब्ध सामग्री का परिरशील(cid:3) निकया, (cid:11)दोपरां(cid:11) इस न्यायालय का अथिKम(cid:11) है निकः- (क) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3/निवशाल सिंसह के बया(cid:3) से दृनिष्टग(cid:11) हो(cid:11)ा है निक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3/निवशाल सिंसह, अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4, सत्येन्द्र कु मार के सा(cid:13) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1/सूच(cid:3)ाक(cid:11)ा(cid:5) रामवृक्ष गोसाई के सा(cid:13) प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) दज(cid:5) करा(cid:3)े के लिलए पुलिलस स्टेश(cid:3) गए (cid:13)े , निफर Kी अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 के (cid:3)ाम एफआईआर में उल्लेलिख(cid:11) (cid:3)हीं हैं और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 द्वारा निदए गए बया(cid:3)ों में कही गयी बा(cid:11)ों का Kी प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) में उल्लेलिख(cid:11) (cid:3)हीं है। (ख) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 का यह क(cid:13)(cid:3) निक मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) पर लाTी से हमला निकया गया (cid:13)ा, किंक(cid:11)ु मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) के शव निवच्छेद(cid:3) आख्या में अंनिक(cid:11) उसके शरीर पर आयी चोटों की प्रकृ ति(cid:11), इसकी पुनिष्ट (cid:3)हीं कर(cid:11)ा है। चू ंनिक चोट संख्या 3 और 4 जो निक मृ(cid:11)क के सी(cid:3)े के दानिह(cid:3)े निहस्से पर 15X10 सेमी और सी(cid:3)े के बाएं निहस्से पर 12X12 सेमी है, इस (cid:11)थ्य को परिरलतिक्ष(cid:11) कर रहे है निक ये चोटें लाTी से (cid:3)हीं आ सक(cid:11)ी हैं, इसलिलए मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) को लाTी से हमले के अलावा निकसी अन्य (cid:11)रीके से ऐसी चोटें आ(cid:3)ा संKाव्य हैं। (ग) यहां यह इंनिग(cid:11) कर(cid:3)ा प्रासंनिगक है निक तिचनिकत्सक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.9 (cid:3)े अप(cid:3)ी प्रति(cid:11)परीक्षा में यह राय व्यक्त की है निक मृ(cid:11)क को लगी चोटें संKव(cid:11)ः मोटरसाइनिकल दुघ(cid:5)ट(cid:3)ा से आ(cid:3)ा Kी संKाव्य है। (घ) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-4 प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) दज(cid:5) कर(cid:3)े के समय सूच(cid:3)ाक(cid:11)ा(cid:5) के सा(cid:13) पुलिलस स्टेश(cid:3) में मौजूद (cid:13)े (cid:11)ो अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-4 (cid:3)े जांच अतिधकारी/अथिKयोज(cid:3) 33 of 36 साक्षी सं-7 को अपीलक(cid:11)ा(cid:5)ओं द्वारा मृ(cid:11)क के शरीर पर हमले के (cid:11)थ्य के बारे में क्यों (cid:3)हीं ब(cid:11)ाया? (च) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-1/रामबृक्ष गोसाई (cid:3)े निवचारर्ण न्यायालय के समक्ष अप(cid:3)े अथिKक(cid:13)(cid:3) में स्वीकार निकया है निक उसे थिशव कु मार (cid:3)ामक व्यनिक्त (cid:3)े सूच(cid:3)ा दी (cid:13)ी, जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 (cid:3)े यह क(cid:13)(cid:3) निकया निक वह/अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 ही (cid:13)े, जो घट(cid:3)ा के (cid:11)ुरं(cid:11) बाद अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1 के घर गए और उसे घट(cid:3)ा के बारे में ब(cid:11)ाया। इस प्रकार अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1/रामवृक्ष गोसाई के साक्ष्य और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं० -3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 के साक्ष्य एक-दूसरे के परस्पर निवरोधाKाषी हैं, जो इस (cid:11)थ्य का Kी संके (cid:11) दे(cid:11)े हैं निक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०- 4 इस घट(cid:3)ा के प्रत्यक्षदशI साक्षी (cid:3)हीं है, जैसा निक वे प्रत्यक्षदशI साक्षी हो(cid:3)े का दावा कर रहे हैं। (छ) उक्त अथिKकथि(cid:13)(cid:11) थिशव कु मार अथिKयोज(cid:3) पक्ष के मामले को सानिब(cid:11) कर(cid:3)े के लिलए एक आवश्यक साक्षी का काय(cid:5) कर सक(cid:11)ा (cid:13)ा, निफर Kी उसे निववेच(cid:3)ा का Kाग (cid:3)हीं ब(cid:3)ाया गया और (cid:3) ही उससे पूछ(cid:11)ाछ की गई, जो अथिKयोज(cid:3) क(cid:13)ा(cid:3)क को पुनिष्ट कर(cid:3)े में एक आलंब ब(cid:3) सक(cid:11)ा (cid:13)ा। (ज) अथिKयोज(cid:3) पक्ष अप(cid:3)ी कहा(cid:3)ी को प्रमाथिर्ण(cid:11) कर(cid:3)े के लिलए अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-2 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-4 के बीच टेलीफो(cid:3) संचार के कॉल निववरर्ण प्रस्(cid:11)ु(cid:11) कर(cid:3)े में पूरी (cid:11)रह निवफल रहा है, जबनिक जांच अतिधकारी का यह क(cid:11)(cid:5)व्य (cid:13)ा निक वह अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-2 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-4 के मोबाइल फो(cid:3) के कॉल निववरर्ण एकत्र करे,(cid:11)ानिक यह सत्यानिप(cid:11) निकया जा सके निक उKय पक्ष के मध्य (cid:11)त्समय कोई टेलीफो(cid:3)/मोबाइल संचार हुआ (cid:13)ा या (cid:3)हीं। (झ) महत्वपूर्ण(cid:5) यह Kी है निक अथिKयोज(cid:3) पक्ष के मामले के अ(cid:3)ुसार , अपीलक(cid:11)ा(cid:5) संख्या 3- रनिव उफ(cid:5) रनिवन्द्र के घर के साम(cid:3)े मारपीट की घट(cid:3)ा हुई (cid:13)ी , निफर Kी मृ(cid:11)क पर हमला कर(cid:3)े की घट(cid:3)ा के स्(cid:13)ा(cid:3) की कोई (cid:3)क्शा-(cid:3)जरी (cid:11)ैयार (cid:3)हीं निकया गया (cid:13)ा। 34 of 36 (ट) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-7 (cid:3)े क(cid:13)(cid:3) निकया है निक पंचाय(cid:11)(cid:3)ामा घट(cid:3)ास्(cid:13)ल पर (cid:11)ैयार निकया गया (cid:13)ा, जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी-8 जो निक जांच का साक्षी है, के साक्ष्य में कहा है निक जांच काय(cid:5)वाही पुलिलस स्टेश(cid:3) जिसकरीगंज , गोरखपुर में की गई (cid:13)ी इस प्रकार अथिKयोज(cid:3) पक्ष की कहा(cid:3)ी Kी संनिदग्ध हो जा(cid:11)ी है। (T) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 के बया(cid:3) के अ(cid:3)ुसार, पुलिलस मृ(cid:11)क पर हमले के आधे घंटे बाद लगKग 8 बजे घट(cid:3)ास्(cid:13)ल पर पहु ंची जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी-1 के साक्ष्य से प(cid:11)ा चल(cid:11)ा है निक पुलिलस रा(cid:11) 12 बजे के बाद मौके पर आई (cid:13)ी। इसप्रकार इ(cid:3) दो(cid:3)ों बो(cid:11)ो में परस्पर निवरोधाKाष है। (ड) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं० 07 (cid:13)ा(cid:3)ाध्यक्ष राजेन्द्र प्रसाद (cid:3)े यह अथिKक(cid:13)(cid:3) निकया निक वादी का बया(cid:3) मेरे द्वारा मौके पर ही लिलया गया (cid:13)ा निफर Kी वादी द्वारा अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-3 एवं अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 04 द्वारा देखी गयी घट(cid:3)ा के बारे में ब(cid:11)ाया (cid:3)ही गया जबनिक बया(cid:3) दे(cid:11)े वक्त यह बा(cid:11) (cid:11)ो स्वयं वादी के मुह पर आ जा(cid:3)ी चानिहए एवं उन्हो(cid:3)े यह Kी कहा निक मै(cid:3)े मृ(cid:11)क की पत्(cid:3)ी का बया(cid:3) 11.12.2006 को लिलया गया (cid:13)ा अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 02 गवाह माधुरी (cid:3)े अप(cid:3)े बया(cid:3) में अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 3 निवशाल व अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 4 सत्येन्द्र द्वारा मुण्डि(cid:139)जमा(cid:3)ों द्वारा मृ(cid:11)क को मार(cid:3)े की बा(cid:11) मुझे (cid:3)हीं ब(cid:11)ायी (cid:13)ी। 29- इस प्रकार उKय पक्षों के निवद्वा(cid:3) अतिधवक्ताओं द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) (cid:11)क(cid:158) को सु(cid:3)(cid:3)े के पश्चा(cid:11) उपरोक्त प्रस्(cid:11)र 25(क) से 25 (T) में उद्घृ(cid:11) अथिKम(cid:11) के दृनिष्टग(cid:11) हम पा(cid:11)े हैं निक मामले के (cid:11)थ्य के साक्षीगर्ण और तिचनिकत्सीय साक्ष्य से मेल (cid:3)हीं खा(cid:11)े हैं। सा(cid:13) ही इस (cid:11)थ्य को Kी शानिमल निकया गया निक साक्षीगर्ण द्वारा अपराध को देख(cid:3)े के (cid:11)रीके (cid:11)(cid:13)ा समय में निवरोधाKास है। इस स्(cid:11)र पर हम इस नि(cid:3)ष्कष(cid:5) पर पहु ंच(cid:11)े हैं निक निक अथिKयोज(cid:3) साक्षीगर्ण के क(cid:13)(cid:3)ों में निवरोधाKाष हो(cid:3)े के कारर्ण उन्हें नि(cid:3)र्विववाद की संज्ञा (cid:3)हीं दी जा सक(cid:11)ी है (cid:11)(cid:13)ा चू ंनिक अथिKयोज(cid:3) पक्ष, अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण के निवरुद्ध लगाए गए हत्या के आरोपों को संदहे से परे सानिब(cid:11) कर(cid:3)े में निवफल रहा है , इसलिलए अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण संदेह का लाK पा(cid:3)े के हकदार है। 35 of 36 30- (cid:11)द्नुसार, पत्रावली पर उपलब्ध उपरोक्त संपूर्ण(cid:5) साक्ष्यों पर निवचार-निवमश(cid:5) कर(cid:3)े के मद्दे(cid:3)जर, यह आपरातिधक अपील स्वीकार की जा(cid:11)ी है (cid:11)(cid:13)ा सत्र परीक्षर्ण सं० 197/2007 में अपर ज(cid:3)पद एवं सत्र न्यायाधीश /निवशेष न्यायाधीश, गोरखपुर द्वारा पारिर(cid:11) प्रश्नग(cid:11) नि(cid:3)र्ण(cid:5)य/आदेश निद(cid:3)ांक 24.02.2021, जिजसके द्वारा अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण को धारा 302 सपनिT(cid:11) धारा 34 Kा०दं०सं० के अं(cid:11)ग(cid:5)(cid:11) दोषजिसद्ध पा(cid:11)े हुए आजीव(cid:3) कारावास के द?ड एवं अंक(cid:3) 20,000 हजार रुपये के अ(cid:13)(cid:5)द?ड से दण्डि?ड(cid:11) निकया गया है एवं अ(cid:13)(cid:5)द?ड अदा (cid:3) कर(cid:3)े पर 2 माह के अति(cid:11)रिरक्त कारावास के द?ड से दण्डि?ड(cid:11) निकया गया है, को खण्डि?ड(cid:11) निकया जा(cid:11)ा है। 31- अपीला(cid:13)I/अथिKयुक्त, यनिद धारा 437-ए दं०प्र०सं० के अ(cid:3)ुपाल(cid:3) के अधी(cid:3) निकसी अन्य मामले में वांथिछ(cid:11) (cid:3) हो (cid:11)ो उन्हें अनिवलंब कारागार से अवमुक्त कर निदया जाय। 32- काया(cid:5)लय को नि(cid:3)द(cid:159)थिश(cid:11) निकया जा(cid:11)ा है निक निवचारर्ण न्यायालय का अथिKलेख वापस Kेज निदया जाय (cid:11)(cid:13)ा इस आदेश की एक प्रति(cid:11)लिलनिप संबंतिध(cid:11) निवचारर्ण न्यायालय को अ(cid:3)ुपाल(cid:3) हे(cid:11)ु (cid:11)ुरं(cid:11) Kेज(cid:3)ा सुनि(cid:3)तिश्च(cid:11) निकये जाय। Order Date : 17.03.2025 Shashi Mishra (Dr.Gautam Chowdhary,J.) (S.D. Singh,J.) 36 of 36

24. Now so far as the submission on behalf of the accused that in the present case the prosecution has failed to establish and prove the motive and therefore the accused deserves acquittal is concerned, it is true that the absence of proving the motive cannot be a ground to reject the prosecution case. It is also true and as held by this Court in Suresh Chandra Bahri v. State of Bihar, 1995 Supp (1) SCC 80 that if motive is proved that would supply a link in the chain of circumstantial evidence but the absence thereof cannot be a ground to reject the prosecution case. However, at the same time, as observed by this Court in Babu v. State of Kerala, (2010) 9 SCC 189, absence of motive in a case depending on circumstantial evidence is a factor that weighs in favour of the accused. In paras 25 and 26, it is observed and held as under : (Babu case, SCC pp. 200-01) “25. In State of U.P. v. Kishanpal, (2008) 16 SCC 73 this Court examined the importance of motive in cases of 26 of 36 circumstantial evidence and observed : (SCC pp. 87-88, paras 38-39) ‘38. … the motive is a thing which is primarily known to the accused themselves and it is not possible for the prosecution to explain what actually promoted or excited them to commit the particular crime.

39. The motive may be considered as a circumstance which is relevant for assessing the evidence but if the evidence is clear and unambiguous and the circumstances prove the guilt of the accused, the same is not weakened even if the motive is not a very strong one. It is also settled law that the motive loses all its importance in a case where direct evidence of eyewitnesses is available, because even if there may be a very strong motive for the accused persons to commit a particular crime, they cannot be convicted if the evidence of eyewitnesses is not convincing. In the same way, even if there may not be an apparent motive but if the evidence of the eyewitnesses is clear and reliable, the absence or inadequacy of motive cannot stand in the way of conviction.’

26. This Court has also held that the absence of motive in a case depending on circumstantial evidence is a factor that weighs in favour of the accused. (Vide Pannayar v. State of T.N., (2009) 9 SCC 152 )”

12. In the subsequent decision in Shivaji Chintappa Patil vs. State of Maharashtra, (2021) 5 SCC 626 this Court relied upon the decision in Anwar Ali1 and observed as under:- “27. Though in a case of direct evidence, motive would not be relevant, in a case of circumstantial evidence, motive plays an important link to complete the chain of circumstances. The motive………………..”

14. The circumstances on record do not make a complete chain to dispel any hypothesis of innocence of the appellant. The prosecution having failed to establish through clear, cogent and consistent evidence, the chain of events, on the basis of which the guilt of the appellant could be established, the courts below were not right in accepting the case of prosecution and convicting the appellant. 27 of 36 26- मा(cid:3)(cid:3)ीय उच्च(cid:11)म न्यायालय के दृष्टांन्(cid:11) Alauddin & The State of Assam & anr. [2024] 6 S.C.R. के पैराग्राफ 08 पर न्यायालय का ध्या(cid:3) आकृ ष्ट निकया जो निक नि(cid:3)म्(cid:3)लिललिख(cid:11) है- As stated in the proviso to sub-Section (1) of section 162, the witness has to be contradicted in the manner provided under Section 145 of the Evidence Act. Section 145 reads thus: “145. Cross-examination as to previous statements in writing.—A witness may be cross-examined as to previous statements made by him in writing or reduced into writing, and relevant to matters in question, without such writing being shown to him, or being proved; but, if it is intended to contradict him by the writing, his attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him.” The Section operates in two parts. The first part provides that a witness can be cross-examined as to his previous statements made in writing without such writing being shown to him. Thus, for example, a witness can be cross- examined by asking whether his prior statement exists. The second part is regarding contradicting a witness. While confronting the witness with his prior statement to prove contradictions, the witness must be shown his prior statement. If there is a contradiction between the statement made by the witness before the Court and what is recorded in the statement recorded by the police, the witness’s attention must be drawn to specific parts of his prior statement, which are to be used to contradict him. Section 145 provides that the relevant part can be put to the witness without the writing being proved. However, the previous statement used to contradict witnesses must be proved subsequently. Only if the contradictory part of his previous statement is proved the contradictions can be said to be proved. The usual practice is to mark the portion or part shown to the witness of his prior statement produced on record. Marking is done differently in different States. In 28 of 36 some States, practice is to mark the beginning of the portion shown to the witness with an alphabet and the end by marking with the same alphabet. While recording the cross- examination, the Trial Court must record that a particular portion marked, for example, as AA was shown to the witness. Which part of the prior statement is shown to the witness for contradicting him has to be recorded in the cross-examination. If the witness admits to having made such a prior statement, that portion can be treated as proved. If the witness does not admit the portion of his prior statement with which he is confronted, it can be proved through the Investigating Officer by asking whether the witness made a statement that was shown to the witness. Therefore, if the witness is intended to be confronted with his prior statement reduced into writing, that particular part of the statement, even before it is proved, must be specifically shown to the witness. After that, the part of the prior statement used to contradict the witness has to be proved. As indicated earlier, it can be treated as proved if the witness admits to having made such a statement, or it can be proved in the cross-examination of the concerned police officer. The object of this requirement in Section 145 of the Evidence Act of confronting the witness by showing him the relevant part of his prior statement is to give the witness a chance to explain the contradiction. Therefore, this is a rule of fairness.

10. We are tempted to quote what is held in a landmark decision of this Court in the case of Tahsildar Singh & Anr. v. State of U.P. Paragraph 13 of the said decision reads thus: “13. The learned counsel’s first argument is based upon the words “in the manner provided by Section 145 of the Indian Evidence Act, 1872” found in Section 162 of the Code of Criminal Procedure. Section 145 of the Evidence Act, it is said, empowers the accused to put all relevant questions to a witness before his attention is called to those parts of the writing with a view to contradict him. In support of this contention reliance is placed upon the judgment of this Court in Bhagwan Singh v. State of Punjab [(1952) 1 SCC 514 : (1952) SCR 812]. Bose, J. 29 of 36 describes the procedure to be followed to contradict a witness under Section 145 of the Evidence Act thus at p. 819: Resort to Section 145 would only be necessary if the witness denies that he made the former statement. In that event, it would be necessary to prove that he did, and if the former statement was reduced to writing, then Section 145 requires that his attention must be drawn to these parts which are to be used for contradiction. But that position does not arise when the witness admits the former statement. In such a case all that is necessary is to look to the former statement of which no further proof is necessary because of the admission that it was made.” It is unnecessary to refer to other cases wherein a similar procedure is suggested for putting questions under Section 145 of the Indian Evidence Act, for the said decision of this Court and similar decisions were not considering the procedure in a case where the statement in writing was intended to be used for contradiction under Section 162 of the Code of Criminal Procedure. Section 145 of the Evidence Act is in two parts : the first part enables the accused to cross-examine a witness as to previous statement made by him in writing or reduced to writing without such writing being shown to him; the second part deals with a situation where the cross- examination assumes the shape of contradiction : in other words, both parts deal with cross examination; the first part with cross-examination other than by way of contradiction, and the second with cross-examination by way of contradiction only. The procedure prescribed is that, if it is intended to contradict a witness by the writing, his attention must, before the writing can be proved, be called to those parts of it which are to be used for the purpose of contradicting him. The proviso to Section 162 of the Code of Criminal Procedure only 30 of 36 enables the accused to make use of such statement to contradict a witness in the manner provided by Section 145 of the Evidence Act. It would be doing violence to the language of the proviso if the said statement be allowed to be used for the purpose of cross-examining a witness within the meaning of the first part of Section 145 of the Evidence Act. Nor are we impressed by the argument that it would not be possible to invoke the second part of Section 145 of the Evidence Act without putting relevant questions under the first part thereof. The difficulty is more imaginary than real. The second part of Section 145 of the Evidence Act clearly indicates the simple procedure to be followed. To illustrate : A says in the witness box that B stabbed C; before the police he had stated that D stabbed C. His attention can be drawn to that part of the statement made before the police which contradicts his statement in the witness box. If he admits his previous statement, no further proof is necessary; if he does not admit, the practice generally followed is to admit it subject to proof by the police officer. On the other hand, the procedure suggested by the learned counsel may be illustrated thus : If the witness is asked “did you say before the police officer that you saw a gas light?” and he answers “yes”, then the statement which does not contain such recital is put to him as contradiction. This procedure involves two fallacies : one is it enables the accused to elicit by a process of cross-examination what the witness stated before the police officer. If a police officer did not make a record of a witness’s statement, his entire statement could not be used for any purpose, whereas if a police officer recorded a few sentences, by this process of cross-examination, the witness’s oral statement could be brought on record. This procedure, therefore, contravenes the express provision of Section 162 of the Code. The second fallacy is that by the illustration given by the learned counsel for the appellants there is no self- 31 of 36 contradiction of the primary statement made in the witness box, for the witness has yet not made on the stand any assertion at all which can serve as the basis. The contradiction, under the section, should be between what a witness asserted in the witness box and what he stated before the police officer, and not between what he said he had stated before the police officer and what he actually made before him. In such a case the question could not be put at all : only questions to contradict can be put and the question here posed does not contradict; it leads to an answer which is contradicted by the police statement. This argument of the learned counsel based upon Section 145 of the Evidence Act is, therefore, not of any relevance in considering the express provisions of Section 162 of the Code of Criminal Procedure.” (emphasis added) This decision is a locus classicus, which will continue to guide our Trial Courts. In the facts of the case, the learned Trial Judge has not marked those parts of the witnesses’ prior statements based on which they were sought to be contradicted in the cross-examination. 27- निवद्वा(cid:3) अपर शासकीय अतिधवक्ता द्वारा यह (cid:11)क(cid:5) प्रस्(cid:11)ु(cid:11) निकया है निक अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण द्वारा गंKीर अपराध कारिर(cid:11) निकया गया है एवं निवचारर्ण न्यायालय (cid:3)े रिरकॉड(cid:5) पर उपलब्ध साक्ष्यों पर निवचारोपरां(cid:11) दोषजिसतिद्ध के नि(cid:3)ष्कष(cid:5) पर पहु ंच(cid:3)े के उपरां(cid:11) अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण को आजीव(cid:3) कारावास की सजा सु(cid:3)ाई है, इसलिलए निवचारर्ण न्यायालय द्वारा पारिर(cid:11) दोषजिसतिद्ध के नि(cid:3)र्ण(cid:5)य /आदेश में कोई अवैध(cid:11)ा या निवकृ ति(cid:11) (cid:3)हीं है और इस प्रकार आरोनिप(cid:11) नि(cid:3)र्ण(cid:5)य और दोषजिसतिद्ध के आदेश में निकसी हस्(cid:11)क्षेप की आवश्यक(cid:11)ा प्र(cid:11)ी(cid:11) (cid:3)हीं हो रही है। 28- हम(cid:3)े उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से निवद्वा(cid:3) अपर शासकीय अतिधवक्ता- प्र(cid:13)म श्री प(cid:11)ंजलिल निमश्रा एवं अपीला(cid:13)Iगर्ण के निवद्वा(cid:3) वरिरष्ठ अतिधवक्ता श्री कमल कृ ष्र्ण 32 of 36 एवं उ(cid:3)के सहयोगी निवद्वा(cid:3) अतिधवक्ता श्री अनिव(cid:3)ाश मथिर्ण नित्रपाTी को सु(cid:3)ा, उ(cid:3)के द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) निकये गये (cid:11)क(cid:158) पर गह(cid:3)(cid:11)ापूव(cid:5)क निवचार निकया , उ(cid:3)के द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) मा(cid:3)(cid:3)ीय उच्च(cid:11)म न्यायालय के महत्वपूर्ण(cid:5) दृष्टां(cid:11)ों का परिरशील(cid:3) निकया (cid:11)(cid:13)ा निवचारर्ण न्यायालय के मूल पत्रावली सनिह(cid:11) पत्रावली पर उपलब्ध सामग्री का परिरशील(cid:3) निकया, (cid:11)दोपरां(cid:11) इस न्यायालय का अथिKम(cid:11) है निकः- (क) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3/निवशाल सिंसह के बया(cid:3) से दृनिष्टग(cid:11) हो(cid:11)ा है निक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3/निवशाल सिंसह, अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4, सत्येन्द्र कु मार के सा(cid:13) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1/सूच(cid:3)ाक(cid:11)ा(cid:5) रामवृक्ष गोसाई के सा(cid:13) प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) दज(cid:5) करा(cid:3)े के लिलए पुलिलस स्टेश(cid:3) गए (cid:13)े , निफर Kी अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 के (cid:3)ाम एफआईआर में उल्लेलिख(cid:11) (cid:3)हीं हैं और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 द्वारा निदए गए बया(cid:3)ों में कही गयी बा(cid:11)ों का Kी प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) में उल्लेलिख(cid:11) (cid:3)हीं है। (ख) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 का यह क(cid:13)(cid:3) निक मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) पर लाTी से हमला निकया गया (cid:13)ा, किंक(cid:11)ु मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) के शव निवच्छेद(cid:3) आख्या में अंनिक(cid:11) उसके शरीर पर आयी चोटों की प्रकृ ति(cid:11), इसकी पुनिष्ट (cid:3)हीं कर(cid:11)ा है। चू ंनिक चोट संख्या 3 और 4 जो निक मृ(cid:11)क के सी(cid:3)े के दानिह(cid:3)े निहस्से पर 15X10 सेमी और सी(cid:3)े के बाएं निहस्से पर 12X12 सेमी है, इस (cid:11)थ्य को परिरलतिक्ष(cid:11) कर रहे है निक ये चोटें लाTी से (cid:3)हीं आ सक(cid:11)ी हैं, इसलिलए मृ(cid:11)क रर्णजी(cid:11) को लाTी से हमले के अलावा निकसी अन्य (cid:11)रीके से ऐसी चोटें आ(cid:3)ा संKाव्य हैं। (ग) यहां यह इंनिग(cid:11) कर(cid:3)ा प्रासंनिगक है निक तिचनिकत्सक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.9 (cid:3)े अप(cid:3)ी प्रति(cid:11)परीक्षा में यह राय व्यक्त की है निक मृ(cid:11)क को लगी चोटें संKव(cid:11)ः मोटरसाइनिकल दुघ(cid:5)ट(cid:3)ा से आ(cid:3)ा Kी संKाव्य है। (घ) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-4 प्र(cid:13)म सूच(cid:3)ा रिरपोट(cid:5) दज(cid:5) कर(cid:3)े के समय सूच(cid:3)ाक(cid:11)ा(cid:5) के सा(cid:13) पुलिलस स्टेश(cid:3) में मौजूद (cid:13)े (cid:11)ो अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-4 (cid:3)े जांच अतिधकारी/अथिKयोज(cid:3) 33 of 36 साक्षी सं-7 को अपीलक(cid:11)ा(cid:5)ओं द्वारा मृ(cid:11)क के शरीर पर हमले के (cid:11)थ्य के बारे में क्यों (cid:3)हीं ब(cid:11)ाया? (च) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं-1/रामबृक्ष गोसाई (cid:3)े निवचारर्ण न्यायालय के समक्ष अप(cid:3)े अथिKक(cid:13)(cid:3) में स्वीकार निकया है निक उसे थिशव कु मार (cid:3)ामक व्यनिक्त (cid:3)े सूच(cid:3)ा दी (cid:13)ी, जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 (cid:3)े यह क(cid:13)(cid:3) निकया निक वह/अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 ही (cid:13)े, जो घट(cid:3)ा के (cid:11)ुरं(cid:11) बाद अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1 के घर गए और उसे घट(cid:3)ा के बारे में ब(cid:11)ाया। इस प्रकार अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-1/रामवृक्ष गोसाई के साक्ष्य और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं० -3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-4 के साक्ष्य एक-दूसरे के परस्पर निवरोधाKाषी हैं, जो इस (cid:11)थ्य का Kी संके (cid:11) दे(cid:11)े हैं निक अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०- 4 इस घट(cid:3)ा के प्रत्यक्षदशI साक्षी (cid:3)हीं है, जैसा निक वे प्रत्यक्षदशI साक्षी हो(cid:3)े का दावा कर रहे हैं। (छ) उक्त अथिKकथि(cid:13)(cid:11) थिशव कु मार अथिKयोज(cid:3) पक्ष के मामले को सानिब(cid:11) कर(cid:3)े के लिलए एक आवश्यक साक्षी का काय(cid:5) कर सक(cid:11)ा (cid:13)ा, निफर Kी उसे निववेच(cid:3)ा का Kाग (cid:3)हीं ब(cid:3)ाया गया और (cid:3) ही उससे पूछ(cid:11)ाछ की गई, जो अथिKयोज(cid:3) क(cid:13)ा(cid:3)क को पुनिष्ट कर(cid:3)े में एक आलंब ब(cid:3) सक(cid:11)ा (cid:13)ा। (ज) अथिKयोज(cid:3) पक्ष अप(cid:3)ी कहा(cid:3)ी को प्रमाथिर्ण(cid:11) कर(cid:3)े के लिलए अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-2 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-4 के बीच टेलीफो(cid:3) संचार के कॉल निववरर्ण प्रस्(cid:11)ु(cid:11) कर(cid:3)े में पूरी (cid:11)रह निवफल रहा है, जबनिक जांच अतिधकारी का यह क(cid:11)(cid:5)व्य (cid:13)ा निक वह अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-2 और अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-4 के मोबाइल फो(cid:3) के कॉल निववरर्ण एकत्र करे,(cid:11)ानिक यह सत्यानिप(cid:11) निकया जा सके निक उKय पक्ष के मध्य (cid:11)त्समय कोई टेलीफो(cid:3)/मोबाइल संचार हुआ (cid:13)ा या (cid:3)हीं। (झ) महत्वपूर्ण(cid:5) यह Kी है निक अथिKयोज(cid:3) पक्ष के मामले के अ(cid:3)ुसार , अपीलक(cid:11)ा(cid:5) संख्या 3- रनिव उफ(cid:5) रनिवन्द्र के घर के साम(cid:3)े मारपीट की घट(cid:3)ा हुई (cid:13)ी , निफर Kी मृ(cid:11)क पर हमला कर(cid:3)े की घट(cid:3)ा के स्(cid:13)ा(cid:3) की कोई (cid:3)क्शा-(cid:3)जरी (cid:11)ैयार (cid:3)हीं निकया गया (cid:13)ा। 34 of 36 (ट) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-7 (cid:3)े क(cid:13)(cid:3) निकया है निक पंचाय(cid:11)(cid:3)ामा घट(cid:3)ास्(cid:13)ल पर (cid:11)ैयार निकया गया (cid:13)ा, जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी-8 जो निक जांच का साक्षी है, के साक्ष्य में कहा है निक जांच काय(cid:5)वाही पुलिलस स्टेश(cid:3) जिसकरीगंज , गोरखपुर में की गई (cid:13)ी इस प्रकार अथिKयोज(cid:3) पक्ष की कहा(cid:3)ी Kी संनिदग्ध हो जा(cid:11)ी है। (T) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं०-3 के बया(cid:3) के अ(cid:3)ुसार, पुलिलस मृ(cid:11)क पर हमले के आधे घंटे बाद लगKग 8 बजे घट(cid:3)ास्(cid:13)ल पर पहु ंची जबनिक अथिKयोज(cid:3) साक्षी-1 के साक्ष्य से प(cid:11)ा चल(cid:11)ा है निक पुलिलस रा(cid:11) 12 बजे के बाद मौके पर आई (cid:13)ी। इसप्रकार इ(cid:3) दो(cid:3)ों बो(cid:11)ो में परस्पर निवरोधाKाष है। (ड) अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं० 07 (cid:13)ा(cid:3)ाध्यक्ष राजेन्द्र प्रसाद (cid:3)े यह अथिKक(cid:13)(cid:3) निकया निक वादी का बया(cid:3) मेरे द्वारा मौके पर ही लिलया गया (cid:13)ा निफर Kी वादी द्वारा अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं.-3 एवं अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 04 द्वारा देखी गयी घट(cid:3)ा के बारे में ब(cid:11)ाया (cid:3)ही गया जबनिक बया(cid:3) दे(cid:11)े वक्त यह बा(cid:11) (cid:11)ो स्वयं वादी के मुह पर आ जा(cid:3)ी चानिहए एवं उन्हो(cid:3)े यह Kी कहा निक मै(cid:3)े मृ(cid:11)क की पत्(cid:3)ी का बया(cid:3) 11.12.2006 को लिलया गया (cid:13)ा अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 02 गवाह माधुरी (cid:3)े अप(cid:3)े बया(cid:3) में अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 3 निवशाल व अथिKयोज(cid:3) साक्षी सं. 4 सत्येन्द्र द्वारा मुण्डि(cid:139)जमा(cid:3)ों द्वारा मृ(cid:11)क को मार(cid:3)े की बा(cid:11) मुझे (cid:3)हीं ब(cid:11)ायी (cid:13)ी। 29- इस प्रकार उKय पक्षों के निवद्वा(cid:3) अतिधवक्ताओं द्वारा प्रस्(cid:11)ु(cid:11) (cid:11)क(cid:158) को सु(cid:3)(cid:3)े के पश्चा(cid:11) उपरोक्त प्रस्(cid:11)र 25(क) से 25 (T) में उद्घृ(cid:11) अथिKम(cid:11) के दृनिष्टग(cid:11) हम पा(cid:11)े हैं निक मामले के (cid:11)थ्य के साक्षीगर्ण और तिचनिकत्सीय साक्ष्य से मेल (cid:3)हीं खा(cid:11)े हैं। सा(cid:13) ही इस (cid:11)थ्य को Kी शानिमल निकया गया निक साक्षीगर्ण द्वारा अपराध को देख(cid:3)े के (cid:11)रीके (cid:11)(cid:13)ा समय में निवरोधाKास है। इस स्(cid:11)र पर हम इस नि(cid:3)ष्कष(cid:5) पर पहु ंच(cid:11)े हैं निक निक अथिKयोज(cid:3) साक्षीगर्ण के क(cid:13)(cid:3)ों में निवरोधाKाष हो(cid:3)े के कारर्ण उन्हें नि(cid:3)र्विववाद की संज्ञा (cid:3)हीं दी जा सक(cid:11)ी है (cid:11)(cid:13)ा चू ंनिक अथिKयोज(cid:3) पक्ष, अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण के निवरुद्ध लगाए गए हत्या के आरोपों को संदहे से परे सानिब(cid:11) कर(cid:3)े में निवफल रहा है , इसलिलए अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण संदेह का लाK पा(cid:3)े के हकदार है। 35 of 36 30- (cid:11)द्नुसार, पत्रावली पर उपलब्ध उपरोक्त संपूर्ण(cid:5) साक्ष्यों पर निवचार-निवमश(cid:5) कर(cid:3)े के मद्दे(cid:3)जर, यह आपरातिधक अपील स्वीकार की जा(cid:11)ी है (cid:11)(cid:13)ा सत्र परीक्षर्ण सं० 197/2007 में अपर ज(cid:3)पद एवं सत्र न्यायाधीश /निवशेष न्यायाधीश, गोरखपुर द्वारा पारिर(cid:11) प्रश्नग(cid:11) नि(cid:3)र्ण(cid:5)य/आदेश निद(cid:3)ांक 24.02.2021, जिजसके द्वारा अपीला(cid:13)Iगर्ण/अथिKयुक्तगर्ण को धारा 302 सपनिT(cid:11) धारा 34 Kा०दं०सं० के अं(cid:11)ग(cid:5)(cid:11) दोषजिसद्ध पा(cid:11)े हुए आजीव(cid:3) कारावास के द?ड एवं अंक(cid:3) 20,000 हजार रुपये के अ(cid:13)(cid:5)द?ड से दण्डि?ड(cid:11) निकया गया है एवं अ(cid:13)(cid:5)द?ड अदा (cid:3) कर(cid:3)े पर 2 माह के अति(cid:11)रिरक्त कारावास के द?ड से दण्डि?ड(cid:11) निकया गया है, को खण्डि?ड(cid:11) निकया जा(cid:11)ा है। 31- अपीला(cid:13)I/अथिKयुक्त, यनिद धारा 437-ए दं०प्र०सं० के अ(cid:3)ुपाल(cid:3) के अधी(cid:3) निकसी अन्य मामले में वांथिछ(cid:11) (cid:3) हो (cid:11)ो उन्हें अनिवलंब कारागार से अवमुक्त कर निदया जाय। 32- काया(cid:5)लय को नि(cid:3)द(cid:159)थिश(cid:11) निकया जा(cid:11)ा है निक निवचारर्ण न्यायालय का अथिKलेख वापस Kेज निदया जाय (cid:11)(cid:13)ा इस आदेश की एक प्रति(cid:11)लिलनिप संबंतिध(cid:11) निवचारर्ण न्यायालय को अ(cid:3)ुपाल(cid:3) हे(cid:11)ु (cid:11)ुरं(cid:11) Kेज(cid:3)ा सुनि(cid:3)तिश्च(cid:11) निकये जाय। Order Date : 17.03.2025 Shashi Mishra (Dr.Gautam Chowdhary,J.) (S.D. Singh,J.) 36 of 36