High Court · 2025 on 28 May 2025

Judgment

1. Heard Mr. Sri Nath Dwivedi, learned counsel for the appellant and Sri Rahul Asthana, learned A.G.A.-I for the State and perused the record.

2. The above noted appeal has been filed against the judgment of conviction and order of sentence dated 01.06.1983 passed by Vth Additional Sessions Judge, Kanpur in Sessions Trial No. 391 of 1982, wherein, the Trial Court has convicted the accused-appellant under Section 302 I.P.C. for life imprisonment under Section 364 I.P.C. for seven years rigorous imprisonment and under Section 201 I.P.C. for five years rigorous imprisonment.

3. The Trial Court’s record is received and paper book is ready. With the assistance of learned counsel for the parties, the entire evidence is re-scrutinized and re-appreciated. [2]

4. Prosecution story is that Sri Basant Lal Gupta was residing in house No.69/196 Bhoosa Toli, Kanpur. His father Sri Anni Lal Gupta lived in house No.61/196 Hoolaganj. Basant Lal Gupta had one son Sudhir Kumar Gupta alias Deynee, one daughter Km. Kalpana Gupta aged about 12 years and another younger daughter. On 23.7.1982, in the evening at about 5.00 or 5.30 P.M., Kalpana Gupta alias Dezi and Sudhir Kumar Gupta alias Daynee had gone to the house of their grandfather to play. After they had gone, Basant Lal Gupta, his wife and the younger daughter went for an evening walk. Besant Lal Gupta had one servant, namely, Kalloo (accused). Kalloo remained at the house, when all these persons left the house, he had also left the house after Basant Lal Gupta has gone out. At about 9:00 P.M., the younger brother of Basant Lal, namely, Kamal, came from the house of his father and enquired whether Daynee had returned because he was not available at his residence. Basant Lal Gupta also left the house to search his son and when he also could not get him he went at the police station and lodged the missing report at 10 P.M. regarding the missing of Sudhir Kumar Gupta alias Daynee.

5. On 23.07.1982, P.W.-1, Basant Lal Gupta (father) had given written information to the police that his 8 years old child, Sudhir Kumar Gupta alias Deynee was missing since 8 O’clock night from his residence. The relevant portion of missing report (Ex. Ka-1) is being quoted below: "दि(cid:3)नाँक 23-7-82 सेवा में, श्रीमान थानाध्यक्ष हरबंश मोहाल कानपुर मान्यवर महो(cid:3)य, दिनवे(cid:3)न है दिक हमारा लडका सुधीर कुमार गुप्ता उम्र 8 वर्ष, रादि- 8 बजे हूलागंज गुडमण्डी से कही लापता हो गया है। कृपया इसकी रिरपोर्ट, लिलख ले तथा उचि;त व्यवस्था करें। [3] भव(cid:3)ीय वसंत लाल गुप्ता 69/115 भूसा र्टोली कानपुर तफसील लडका उम्र 8 वर्ष, क(cid:3) नार्टा रंग सांवला कपडे पहने हुये हरा पैन्र्ट सफेn cq'kVZछपी हुई ए०आई / सी०ओ० पी०एस० हरवंश मो० कृपया बा(cid:3) तलाश रिरपोर्ट, (cid:3)े।"

6. On 23.07.1982, at 22 O’clock, the police of Police Station Harbans Mohal, District Kanpur, made entry of missing report in General Diary (GD) of Police Station as G.D. No. 40, dated

23.07.1982, time 22 O’clock. The relevant portion of G.D. entry is being quoted herein below: “bl le; claryky xqIrk 69@115 Hkwlk Vksyh dkuiqj us gkftj Fkkuk vkdj ,d rgjhj nkf[ky fd;k ckor xqe gks tkus yM+dk lq/kkhj dqekj udy rgjhj lsok esa Fkkuk/;{k gjca’k eksgky Fkkuk dkuiqj ekU;oj fuosnu gS fd gekjk yM+dk lq/khj dqekj xqIrk mez 8 o"kZ jkf= 8 cts gwykxat xqM+eaMh ls dgha ykirk gks x;k gSA d`i;k bldh fjiksVZ fy[k ys rFkk mfpr O;oLFkk djsaA Hkonh; claryky xqIrk 69@115 Hkwlk Vksyh dkuiqj rQlhy yM+dk 8 o"kZ dn ukVk jax lkaoyk diM+k igus gjk isUV lQsn cq’kVZ Nih gq;h claarykyA ,oa ckor ryk’k yMdk izk0++ &&&lEcfU/kr jokuk fd;k tkosxkA ys[kd cknke flag dk0iq0 rk0 23&7&82 [4]

7. On 24.07.1982, at about 7.30 A.M., S.I. Prem Kumar Mishra, P.W.-9, started enquiry/investigation on the basis of missing report. The police as well as family members of missing minor boy Sudhir Kumar Gupta alias Daynee, were searching for the missing child.

8. The accused-appellant, Kalloo, was serving in the house as well as shop of P.W.-1. Consequently, they went to Kalloo's residence that night and the following day, from morning to evening. However, Kalloo's father stated that the accused (Kalloo/appellant) had gone to see a picture but hadn't returned since the evening of July 23, 1982. The police and the abducted child’s family began searching for Kalloo. The police then received information that Kalloo and others might be arrested if they will go alongwith mukhbir. Subsequently, the appellant Kalloo alongwith two other persons, namely, Pradeep and Pankaj was arrested. On 24.07.1982, at about 5.45 P.M. (evening) on the pointing out of appellant Kalloo and two other co-accused, clothes of the abducted child Sudhir Kumar Gupta alias Daynee was recovered from bushes. In the presence of Basant Lal Gupta; P.W.-1, Ashok Kumar; P.W.-7 and Puttan Lal, the recovery memo of clothes and slipper were prepared by P.W.-9 S.I. Prem Kumar Mishra and same was proved during trial and it was shown as Ex. Ka-2. After recovery of clothes and slippers on the point out of appellant-Kalloo and other the dead body of minor child was recovered from a pond. The relevant portion of the memo of recovery of dead body is being quoted below: "अतः उपरोक्त बयानों के आधार पर उपरोक्त तीनों दिगरफतार शु(cid:3)ा मुल्जिPजमान को आगे करके मय गवाहान ठीक उसी स्थान पर पहुं;े जहां पर उपरोक्त सुधीर कुमार गुप्ता की लाश को गडा होना बताया गया उपरोक्त कल्लू, प्र(cid:3)ीप, पंकज ने गवाहान उपरोक्त के समक्ष तलइया के पूवT दि(cid:3)शा के दिकनारे से तीन क(cid:3)म पानी के अन्(cid:3)र घुसकर 3 दिफर्ट गहराई से कुछ दिमर्टर्टी बगैगर हर्टाकर एक बच्चे की लाश बराम(cid:3) की और उसे लाकर जैसे ही पानी के बाहर रखा दिक उस मृतक के दिपता श्री बसंत लाल गुप्ता व सगे सम्बन्धी जो मौजू(cid:3) थे लिलपर्ट कर रोने लगे [5] और यह बताया दिक यह वही बच्चा सुधीर कुमार गुप्ता उफ, डेनी है जो दि(cid:3)० 23- 7-82 को रादि- के समय गुम हो गया था मृतक के दिपता व सगे सम्बंचिधयों को काफी समझाने बुझाने व दि(cid:3)लाशा (cid:3)ेने के बा(cid:3) उपरोक्त शव को कब्जा पुलिलस में लिलया गया लाश का पं;ायतनामा बा(cid:3) फ(cid:3), मुरत्तवी लिलया जा रहा है फ(cid:3), मौके पर मुरत्त्तब करके बा(cid:3) सुनाने मजबून अलामात गवाहान बनवाये जा रहे है। ह० अशोक कुमार ह० बसंतलाल गुप्ता हव पुत्तन लाल गुप्ता ह०अप० एस०आई० 24-7-82 समय 6.45 पी०एम०"

9. After recovery of the dead body of Sudhir Kumar Gupta alias Daynee, P.W.-9 S.I. Prem Kumar Mishra prepared the recovery memo of dead body of the deceased Sudhir Kumar Gupta alias Daynee at

6.45 P.M. The recovery memo was also proved by the P.W.-9 and it was shown as Ex. Ka-3.

10. P.W.-9 has also deposed that he has recorded statement of Basant Lal Gupta (P.W.-1) and Kumari Kalpana (P.W.-3). He has stated that he has also prepared Panchayatnama on the direction of inspector of the police station and also sent the dead body for post mortem. On 25.07.1982, post mortem was conducted on the dead body of the deceased aged about 8 years and duration of dead body has been mentioned about 1 and ½ days and cause of death has been mentioned as death due to asphyxia as a result of drowning with strangulation.

11. P.W.-10, Incharge Officer of police station deposed before the court that after recovery of the dead body of the deceased, Sudhir Kumar Gupta alias Daynee, the missing report was converted into Crime No. 265 of 1982, under sections 365/302/201 read with section 34 I.P.C. and, thereafter, the investigation was handed over to P.W.-10

(Incharge Officer) Sri Satish Chandra Seth. P.W.-10 after investigating the matter submitted charge sheet against three accused persons, [6] namely, Kalloo, Pradeep Kumar and Pankaj Gupta and on the charge sheet cognizance has been taken by the concerned Judicial Magistrate under section 190(1)(b) Cr.P.C. and after compliance of provisions of section 207 Cr.P.C., the case was committed to the court of Sessions Judge, Kanpur, under section 209 Cr.P.C. and in the session trial the case was numbered as Session Trial No. 391 of 1982. The court of Additional Sessions Judge, Kanpur, framed charges against Kalloo, Pradeep Kumar and Pankaj Gupta under sections 364, 302 and 201 I.P.C. The accused have not pleaded guilty, therefore, the trial court directed the prosecution to adduce his witnesses.

12. The prosecution has adduced his witnesses as P.W.-1 Basant Lal Gupta, father of the deceased, P.W.-2; Rajji Lal, P.W.-3; Kumari Kalpana Gupta (aged about 11 years), P.W.-4; Ramesh Chandra Gupta, P.W.-5; head constable Pratap Singh, P.W.-6; Heera Lal Gupta, P.W.-7; Ashok Kumar, P.W.-8; Dr. K.K. Omar, P.W.-9; S.I. Prem Kumar Mishra and P.W.-10; Satish Chandra Seth (Inspector).

13. The P.W.-1 Basant Lal was adduced as prosecution witness before the trial court who deposed in his examination-in-chief that the accused Kalloo is serving at the shop as well as house of Basant Lal before four years of the alleged incident and the house of Kalloo is situated about 1 and 1/2 Farlang away from his residence. The shop of father of accused-appellant Kalloo is also on the lower portion of house of the father of P.W.-1. The P.W.-1 deposed before the court that he and his wife went for walking and at that time his daughter, his son and Kalloo-appellant was at the residence of his father and when he came back from walking, he could not found his son, therefore, he went to search his son at the residence of Kalloo and the father of Kalloo informed that Kalloo went to see the picture but he hadn't returned since the evening of July 23, 1982. In the morning, about

6.30 A.M., the daughter Kumari Kalpana (P.W.-3) also informed that the deceased was accompanied with Kalloo. The relevant portion of the examination-in-chief of P.W.-1 is being reproduced herein below: [7] “(2) घर्टना के ;ार साल पहले से कल्लू मुलजिजम हाजिजर अ(cid:3)ालत मेरे यहां काम करता था यह हमारे घर का कामकाज तथा (cid:3)ुकान का मसाला बनाने का कल्लूका मकान मेरे मकान से आधा फलाdग (cid:3)ूर पर है। काम करता था। कल्लू के दिपता की (cid:3)ुकान मेरे दिपता के मकान के नी;े है। मुलजिजम पंकज व प्र(cid:3)ीप हाजिजर अ(cid:3)ालत को जानता हूँ। ये तीनों आपस में (cid:3)ोस्त है। प्र(cid:3)ीप व पंकज के मकानात भी हमारे मकान से करीब आधा पौन फलाdग (cid:3)ूर है। (3) आज से (cid:3)स साढे (cid:3)स माह के पहले का वाक्या है पां; साढे पां; का समय था मैं अपने घर में था। मेर तीनों बच्चे मेरी पत्नी तथा कल्लू घर में थे। कPपना व सुधीर हूलागंज मेरे दिपता के मकान पर खेलने कू(cid:3)ने ;ले गए। हम लोग यानी मैं मेरी पत्नी व छोर्टी लडकी घूमने दिनकल गए। जब तक हम लोग कल्लूघर पर रहा जब हम लोग ;ले गए तब यह भी दिनकल गया। घर पर थे रात के साढे आठ बजे हम लोग घूम दिफर कर वापस आए उस बी; मेरा छोर्टा भाई कमल दिपता जी के मकान से आया उस समय करीब नौ बजा था और पूंछा दिक "डेनी यहां तो नही आया काफी (cid:3)ेर से दिमल नहीं रहा है।" इसके यह कहने पर मैं व कमल उसे ढूढने दिनकल गया। आस पास (cid:3)ेखकर पौने (cid:3)स बजे घर वापस आया। सब लोगो ने कहा दिक थाने पर रिरपोर्ट, कर (cid:3)ो। तब मैंने घर पर बैठकर अपने हाथ से रिरपोर्ट, लिलखी जो इक्ज क 1 है। मेरे हाथ की लिलखी व (cid:3)स्तखती है उसे थाने मे ले जाकर लगभग (cid:3)स बजे (cid:3)ालिखल दिकया रात में। कल्लूके घर ;ल कर (cid:3)ेख ले। सब लोगों ने और हम व कमल ने भी कहा दिक कल्लूनहीं हम कमल, राम प्रकाश, सुरेश;ंद्र गुप्ता कल्लूदिपक्;र (cid:3)ेखने दिमला उसके दिपता रामलाल दिमले। उन्होंने बताया दिक " कह कर गया है" हम लोग ढूढ ढाड़ कर ढाई बजे राम वापस घर आए। सबेरे छः साढे छः बजे मेरी लडकी कPपना ने बताया दिक कल्लू दिपता जी के घर के नी;े लार्टरी की (cid:3)ुकान के पास खडा होकर इशारा से डेनी को बुला रहा था कल्लूने डेनी को लार्टरी के पुराने दिर्टकर्ट दि(cid:3)ए इस पर डेनी नी;े ;ला गया। और कुछ बाते करता रहा इसके बा(cid:3) वह डेनी को कैनाल रोड की तरफ ले गया। इसके बा(cid:3) डेनी दिफर वापस नहीं आया। इस सू;ना पर मैं दिफर अपने भाईयों के साथ कल्लू के घर गया कल्लू के दिपता राम लाल ने बताया दिक वह रात से दिपक्;र (cid:3)ेखकर वापस ही नहीं आया। दिफर मुझे पर शंका होने लगी और हम लोग घर ;ले आए हम लोगों के घर आने के पां; सात दिमनर्ट बा(cid:3) ही पुलिलस वाले आ गए मैंने शंका के बारे में पलिलस वालो को बताया दिक मुझे कल्लूव उसके साथ घूमने वाले पंकज व प्र(cid:3)ीप पर शंका है पुलिलस वालों ने कहा दिक हम तो (cid:3)ेखेगे ही आप भी इन लोगो के घर पर में इधर उधर (cid:3)ेखे दि(cid:3)ए जब भी कोई सू;ना इसके या लडके के बारे में दिमले तो हमें सूचि;त करते रदिहए। यह भी कहा दिक यदि(cid:3) कोई सू;ना न भी दिमल तो भी (cid:3)ोपहर बा(cid:3) मुझे अपनी पूरी रिरपोर्ट, (cid:3)ीजिजए।" कल्लूके घर गए। वहां बच्चे को इधर उधर (4) पुलिलस जब मुझे दिह(cid:3)ायत (cid:3)ेकर ;ली गई तब मैं ढूंढता रहा। मुलजिजमान के घर में भी इधर उधर (cid:3)ूढता रहा। मुलजिजमान भी घर [8] पर नहीं दिमले तथा मेरा बच्चा डेनी ही दिमला। दिफर (cid:3)ोपहर बा(cid:3) तीन सवा तीन बजे ;ौकी हूलागंज गया वहां पर (cid:3)रोगा जी को तलाश दिकया। वहां मालूम हुवा दिक (cid:3)रोगा जी सुन्(cid:3)र र्टाकीज गए है। हमारे साथ हमारे भाई पुत्तन लाल सुन्(cid:3)र र्टाकीज 3-3-30 बज गए। वहां दिमश्रा जी (cid:3)रोगा दिमले। उनको मैंने बताया दिक मुलजिजमान तथा मेरा लडका नहीं दिमला। सुन्(cid:3)र र्टाकीज पर ही अशोक कुमार आ गए थोडी (cid:3)ेर बा(cid:3) सेठ साहब इन्सपेक्र्टर आ गए उनकी जीप पर एक मुखदिबर भी था। सेठ साहब ने दिमश्रा (cid:3)रोगा जी से कहा दिक इस मुखदिबर के साथ सर्किकर्ट हाउस जाजमऊ की तरफ ;ले जाइए उधर ही मुलजिजमान के दिमलने की सम्भावना है। जीप पर मैं, अशोक कुमार, पुत्तन तथा दिमश्रा (cid:3)रोगा (cid:3)ो तीन जिसपाही व मुखदिबर बैठकर सर्किकर्ट हाउस के पास पुलिलया के पहले ही मुखदिबर ने गाडी रूकवा (cid:3)ी वहीं पर कल्लू, पंकज व प(cid:3)ीप मुलजिजमान खडे थे। हम लोग जीप से उतरे हम लोगों को उत्तरते (cid:3)ेख तीन मुलजिजमान भागे परन्तु हम लोगों ने (cid:3)ौडा कर इन तीनों को पकड़ लिलया। (cid:3)रोगा जी ने तीनों से नाम पते पूछे। मुझसे पूछा तो मैंने कहा दिक यही तीनों है। (cid:3)रोगा जी ने इन तीनो से डेनी के दिबर्षय में पूछाँ तब कल्लू ने मेरा पैर पकडते हुए कहा दिक प्र(cid:3)ीप व पंकज़ के कहने पर पन्द्रह हजार रूपया दिफरौती के उ(cid:3)(cid:3)ेश्य से डेनी का अपहरण कर लिलया है। पूछने पर कल्लू ने यह भी बताया दिक डैनी की लाश ;ां(cid:3)मारी क्षे- में एक तालाब में डाल (cid:3)ी है। कपडे जयपुरिरया पाक, के सामने एक झाडी में रख दि(cid:3)ए है तथा यह भी बताया दिक डैनी को रखने की जगह न दिमलने के कारण हम लोगों ने उसकी हत्या की है। उसने कहा दिक लाश व कपडे हम बराम(cid:3) करवा (cid:3)ेगें। वहां से हम लोग जयपुरिरया पाक, गए वहां पर मुलजिजमान के कहने से जीन जयपुरिरया पाक, के सामने रूक गई सभी लोग नी;े उत्तरे मुलजिजमान से कहा गया दिक कपडे मृतक के दिनकालिलए। इस पर तीनों एक (cid:3)ूसरे से कहने लगे दिक तुमने रखा है तुमने रखा है। तीनो मुलजिजमान झाडी में घुसा कर कल्लू अभिभयुक्त एक पोर्टली लेकर बाहर दिनकला। उसमें तीन ;ीजे दिनकली एक पैन्र्ट, एक बुशर्ट, व एक बच्चे की थी। कपडा के दिनकलने ;प्पल दिनकली। वे इक्ज-1 र्टू है से तीनो मेरे के बा(cid:3) वहीं उनकी फ(cid:3), लिलखी गई जो फ(cid:3), इक्ज क 2 है इस पर मेरे भी (cid:3)स्तखत है। मेरा लडका यही तीनों ;ीजे पदिहने मेरे दिपता जी के घर गया था। कपडो को वही पर सील मुहर दिकया गया। इसके बा(cid:3) हम सब लोग थाने गए। (5) जहां से कपडे बराम(cid:3) हुए थे वहां से थाना केवल आधा फलाdग है। थाने पर कपडे आदि(cid:3) जमा करवाए गए और थाने से कुछ कागजात लेकर ;ां(cid:3)मारी वाले क्षे- पर हम लोग गए वहां एक तालाब के पास तीनों मुलजिजमान के कहने से जीप रोकी गई। सब लोग जीप से उत्तरे। वहां तीनों एक तालाब में घुसे और कल्लूने लडके का हाथ पकडा और कहा दिक भैय्या तुम (cid:3)ोनों भी आओ उस पर इन (cid:3)ोनों में भी लडके का पैर पकडा तथा तीनों ने दिमलकर लाश बाहर दिनकाली। मैंने लाश को पदिह;ाना दिफर फद्र लिलखी गई हमारे (cid:3)स्तखत तथा पुत्तन व अशोक के (cid:3)स्तखत बनवाए गए फ(cid:3), इक्ज- क-3 है। मौके पर पं;ायतनामा लिलखा गया तथा लाश सील हुई तथा पोस्र्टमार्ट,म को भिभजवाई गई।'’

14. P.W.-1 also deposed that when his son could not come back then he had apprehension about accused Kalloo. The P.W.-1 in his cross-examination has also deposed that the appellant was his servant [9] and also deposed that the recovery of clothes, as well as, dead body was done before him on the pointing out of accused Kalloo and others.

15. The Prosecution also adduced P.W.-2, Rajji Lal, who in his examination-in-chief, deposed that appellant Kalloo called Sudhir (the minor child) and Kalloo accompanied with the minor child and went towards the canal. The relevant portion of his examination-in-chief is quoted below: “(2) आज से (cid:3)स ग्यारह माह की बात है। ई(cid:3) का त्यौहार था। शाम के सात साढे सात बजे का समय था मैं अपनी उपरोक्त (cid:3)ुकान पर बैठा था। मैने अपनी कल्लूलार्टरी गोयल वाले की (cid:3)ुकान पर खडा सुधीर उफ, डैनी को से (cid:3)ेखा दिक अन्नी लाल के मकान के छजजे पर खड़ा था। बुला रहा है। सुधीर अपने बाबा कल्लूके पास आया। ये (cid:3)ोनों आपस में बात;ीत करते सुधीर उतर कर नी;े हुए (cid:3)स दिमनर्ट रूके दिफर कल्लू सुधीर को लेकर नहर दिकनारे की तरफ ;ला गया।"

16. The P.W.-2 also deposed in his deposition that he informed P.W.-1 next day of the alleged incident that appellant Kalloo had enticed away his son.

17. The prosecution also adduced P.W.-3, Kumari Kalpana, aged about 11 years. As P.W.-3 was a minor, therefore, the presiding officer followed the standard procedure for recording deposition of a minor child. The Presiding Officer had put some moral question to the child witness and when the presiding officer found that she is fit to give her statement, then her statement was recorded. The deposition was recorded by the court putting question to the witness aged about 11 years, P.W.-3 deposed that appellant Kalloo called her brother “Deynee” minor child aged about 8 years and gave some old tickets of lottery to the minor child, Sudhir, and both went towards the canal. P.W.-3 further deposed before the court that she and her brother had come to the residence of their grandfather. She deposed that she left [10] her house at about 7.30 P.M. At that time, her father, mother, younger sister and Kalloo (the servant) were present at their residence. After

7.30 P.M., Kalloo also came outside the residence of her grandfather. Her brother was standing on the balcony of first floor of the house of her grandfather and the appellant Kalloo called his brother and enticed away after providing old ticket of lottery. On the next morning, she informed the entire incident to his father P.W.-1. The relevant portion of the examination-in-chief of P.W.-3 is quoted below: "मेरा नाम कुमारी कPपना गुप्ता उफ, डेजी मेरे दिपता का नाम पु-ी बसन्त लाल मेरी आयु 11 साल व्यवसाय दिवद्याथT मेरा घर स्थान (cid:3)ाना खोरी थाना हरवंश मुहाल जिजला कानपुर में है। मैं स्थान में रहता हूँ। I had a talk with the witness she understand the questions & replies properly. She understands the sanctity of oath while she says" गलत कसम खाने से पाप पडता है। oath administered to the witness by me. प्रश्न- आज से दिकतने दि(cid:3)न पहले की बात है उत्तर- करीब 10-1/2 माह पदिहले की बात है। प्रश्न- डैनी तुम्हारा कौन था उत्तर- मेरा भाई था। प्रश्न- दिकतना बजा था। उत्तर- शाम के 4-1/2 बजे थे। The answers can be written in the narrative form. मैं अपने बाबा के यहां गई थी। मेरे साथ मेरा भाई सुधीर उफ, डैनी भी था। अपने घर से 7-1/2 बजे ;ली थी। जब घर से ;ली थी तो घर में मेरे दिपता जी, मां, छोर्टी बदिहन व कल्लू नौकर थे। कल्लू घरेलू नौकर था। 7-1/2 बजे (cid:3)ा(cid:3)ी के मैं कमरे में बैठी थी। यह कमरा बी; खण्ड में है। उस कमरे का (cid:3)रवाजा सडक की ओर खुलता है। कमरे में मैं र्टी०वी० (cid:3)ेख रही थी। डैनी को र्टी०वी० अच्छा नहीं लगा रहा था तो वह छज्जे पर ;ला गया। मैं कमरे से जब कल्लू की आवाज 'डैनी' करके सुनी तो मैं भी छज्जे पर ;ली गई। डैनी कल्लूकी ओर (cid:3)ेखने लगा। कल्लू ने इशारा करके सुधीर कल्लूके पास नी;े ;ला गया। कल्लू ने गोयल लार्ट्री सेण्र्टर के को बुलाया तो सुधीर काउण्र्टर के बाहर से इशारा दिकया था। कल्लू ने सुधीर को कुछ लार्ट्री के पुराने दिर्टकर्ट दि(cid:3)ये दिफर उसे नहर के तरफ ले गया। उसके बा(cid:3) मैं अन्(cid:3)र को ;ली गई। जब [11] काफी (cid:3)ेर हो गई तो मुझे घबराहर्ट होने लगी तो कमल ;ा;ा जी को बताया दिक सुधीर नी;े गया हुआ था अभी आया नहीं। दिफर कमल ;ा;ा उसे ढूंढने ;ले गये 10-1/2 बजे रात के करीब में अपने घर ;ली आयी। घर में जब गई तो मम्मी पापा घर पर नहीं थे। मेरी छोर्टी बदिहन सो रही थी। मैं भी सो गई। सुबह उठकर (cid:3)ेखा दिक सभी लोग सुधीर को ढूढ रहे है तब पापा ने मुझसे पूछा तो सब बात उन्हें बताई। "

18. The minor witness, aged about 11 years, was cross examined by the defence. In her cross-examination, she has deposed that her brother Sudhir Kumar Gupta alias Deynee was enticed away by accused Kalloo.

19. Prosecution adduced P.W.-4, Ramesh Chandra Gupta, who deposed before the court that at about 8.00 P.M., Sudhir Kumar Gupta alias Deynee was sitting on the rod of bicycle being ridden by accused Pradeep, while the appellant Kalloo was sitting on the carrier. Approximately five to six steps behind them, accused Pankaj was riding another bicycle. The relevant portion of examination-in-chief of P.W.-4 is quoted below: “(2) आज से करीब 9-10 माह पदिहले की बात है। मैं अपने (cid:3)ोस्त से दिमलने के लिलए रिरयो रेस्र्टोरेन्र्ट हीर पैलेस के सामने खडा था। कुPफी खा रहा था। सडक के तरफ मुंह दिकए अपने (cid:3)ोस्त कौजिसक का इन्तजार कर रहा था। उस समय लगभग 8 बजे रात का समय था। मैंने (cid:3)ेखा दिक नहर के तरफ से आगे डण्डे पर सुधीर बैठा था उस साइदिकल को प्र(cid:3)ीप ;ला रहा था। उसी साइदिकलके पीछे कैरिरयर पर कल्लू बैठा था। साइदिकल के 5, 6 क(cid:3)म पीछे एक साइदिकल पर पंकज जा रहे थे। यह सब लोग सुन्(cid:3)र र्टाकीज के तरफ जा रहे थे।"

20. In his cross-examination, he has deposed that he came to know about the incident through a newspaper on 26.07.1982, Subsequently, on 27.07.1982, he informed to the P.W.-1 that he had seen the accused persons going by bicycle alongwith minor child. The police recorded his statement 10-11 days later.

21. The prosecution also adduced P.W.-5, Pratap Singh (head constable 164), who has proved the missing report, as well as the [12] General Diary (G.D. entry) regarding the recovery as well as arrest of the accused persons.

22. Prosecution has also adduced P.W.-6, Hira Lal Gupta, who deposed in his examination-in-chief that he saw Kalloo alongwith two other co-accused persons on the date of alleged incident.

23. P.W.-7 Ashok Kumar, in his deposition before the trial court, deposed that he knew all three accused persons. He further deposed that earlier, at about 4 O'clock, he met with Chowki in-charge, Shri Mishra, who was alone and quite upset there, when P.W.-7 inquired about this, subsequently, he was informed about the abduction of a boy named Deynee. At the same time, the informant, Basant Lal along with Puttan arrived. The sub-inspector told him that the said missing boy was son of Basant Lal. At that time, Inspector Seth also arrived at the same location with some police personnel and an unknown person. The inspector instructed Sub-Inspector Mishra to accompany these individuals towards the circuit house. Following this, P.W.-7, along with Sub-Inspector Mishra, the unknown person, the informant, and Puttan travelled by jeep towards the circuit house. The jeep was stopped on the instruction of the unknown person (Mukhbir). When the jeep stopped, they saw the accused, Kalloo, Pradeep, and Pankaj there and further accused attempted to flee away but were surrounded by the police and apprehended. Sub-Inspector Mishra asked for the names of these persons. P.W.-1, the informant, confirmed their identities. Subsequently, the accused Kalloo touched the feet of the informant Basant Lal and started crying and further admitted that he had kidnapped Deynee for ransom. He then stated that Deynee had been killed by them and indicated that the dead body and clothes would be recovered. Accused further specified that clothes would be recovered from the bushes of Jaipuria Park and the dead body would [13] be recovered from Chandmari area. Thereafter these three accused persons accompanied the police and they also recovered the clothes from the bushes of Jaipuria Park and the dead body from the pond in Chandmari area. The relevant portion of his examination-in-chief is quoted herein below: "तीनों मुलजिजमान हाजिजर अ(cid:3)ालत को पहले से जानता हूँ ये लोग हमारे पडोसी थे। सुन्(cid:3)र र्टाकीज पर ;ार बजे दि(cid:3)न मुझे ;ौकी इन्;ाज, श्री दिमश्रा जी दिमले उस समय वे अकेले थे । मैंने उन्हें कुछ परेशान दि(cid:3)खाई दि(cid:3)ए मैंने पूछा क्यों परेशान हो। उन्होनें कहा दिक एक लडका डैनी का अपहरण हो गया है उसी समय बसन्तलाल गुप्ता व पुत्तन आ गए। (cid:3)रोगा जी ने बताया दिक इन्ही का बच्चा था। इसी बी; इन्स्पेक्र्टर सेठ आ गए और उनके साथ कुछ जिसपाही तथा एक अनजान आ(cid:3)मी भी था। सेठ जी ने दिमश्रा जी से कहा दिक आप इस आ(cid:3)मी के साथ सर्किकर्ट हाउस की तरफ ;ले जाये दिफर मैं दिमश्रा जी व आ(cid:3)मी तथा बसन्त लाल व पुत्तन सब जीप से पुल के उपर से होते हुए सर्किकर्ट हाउस की तरफ ;ले। हम लोग जीप से सर्किकर्ट हाउस के आगे पहुं;े पुल के पास उस कल्लूप्र(cid:3)ीप पंकज तीनों अनजान आ(cid:3)मी के कहने से जीप रूकी। जीप के रूकने पर नजर आए जीप रूकते ही ये तीनों भागने की कोभिशश करने लगे। हम लोगों ने घेर कर कुछ (cid:3)ूर पर तीनों को पकड़ लिलया। दिमश्राजी ने इन तीनों का नाम पूंछा तथा बसन्त लाल गुप्ता से पूंछा दिक क्या ये वहीं लोग है इस पर बसन्त लाल ने कहा दिक हां यही है। उसके बा(cid:3) कल्लू बसन्त लाल का पैर पकड कर रोने लगा और कहा दिक डैनी को दिफरौती के लिलए पकड़ कर लाए थे गPती हो गई माफ दिकया जावे। (opposed by defence) उसने कहा दिक हमने उसे मार दि(cid:3)या है और कपडे व लाश बराम(cid:3) करा (cid:3)ेगें। जयपुरिरया पाक, के सामने इमली के पेड के पास झाचिडयां है वहां से कपडे बराम(cid:3) करने को बताया और लाश को ;ां(cid:3)मारी क्षे- में बताया। (2) इसके बा(cid:3) तीनों मुलजिजमान जीप पर बैठ कर जयपुरिरया पाक, के पास आए । वहां पर कल्लू ने जीप रोकने को कहा उतने क बा(cid:3) तीनो मुलजिजमान झाडी में घुसे तथा कल्लू ने पोर्टली दिनकालकर (cid:3)ी उसमें से एक हाफ पैन्र्ट एक बुशर्ट, तथा एक ;प्पल दिनकली ये सामान आज अ(cid:3)ालत में है जो इक्ज 1 ता III है। इस सामान की लिलखा पढी हुई फ(cid:3), इक्ज क-2 है इस पर मेरे भी हस्ताक्षर है। इसके बा(cid:3) हम लोग थाने वापस आए दिफर थाने से ;ां(cid:3)मारी क्षे- गए तीनों मुलजिजमान के बताने के अनुसार वहां गए। ;ां(cid:3)मारी क्षे- में तालाब के दिकनारे मुलजिजमान के कहने से गाडी रोक (cid:3)ी और तीनो तालाब में घुसे लाश गडी हुई थी कल्लू ने पैर पकड़ कर दिनकाला पंकज व प्र(cid:3)ीप ने म(cid:3)(cid:3) की। लाश दिनकाल कर बाहर रखी गई तथा लिलखा पढी की गई फ(cid:3), इक्ज क 3 है बच्चे के शरीर पर सैन्डो बदिनयाइन थी जो आज अ(cid:3)ालत में है इस पर मेरे हस्ताक्षर है। यह इक्ज है।Ⅳ है। "

24. P.W.-7, in his cross-examination, also supported his deposition from the examination-in-chief.

25. The prosecution produced P.W.-8, Dr. K.K. Omar, who, in his deposition, confirmed the contents of the post-mortem report. He [14] deposed that the deceased was approximately 8 years old and the dead body was about one and a half days old. Rigor mortis had passed and decomposition was just started to begin and on the dead body, there was a bluish mark near the neck, measuring 6.4 inches and death was found due to asphyxia as a result of strangulation. Post-mortem report was proved by P.W.-8 and exhibited as Ex.Ka.7. The relevant portion of the examination-in-chief is quoted hereinbelow: '’ उस दि(cid:3)न सुधीर कुमार पु- बसन्त लाल के सीPड शव का मौतोपरान्त परीक्षण मैंने 2-15 पी०एम० पर दिकया था। मृतक की उम्र लगभग 8 साल की थी। उसके मरे लगभग 1-1/2 दि(cid:3)न हो ;ुका था। मौत की अकड़न पास ऑफ हो गई थी। चिडकम्पोजिजशन शुरू हो गया था। उसके शरीर पर दिनम्नलिललिखत ;ोर्टे पायी। (1) दिनलगू दिनशान (cid:3)ादिहने कान के नी;े ग(cid:3),न में 6" x 4" का। और कोई जादिहरा ;ोर्ट नहीं था।मृतक की मृत्यु गला (cid:3)बाने तथा सांस के घुर्टन के कारण हुआ था। पोस्र्टमार्ट,म रिरपोर्ट, इक्ज क 9 मेरे हाथ की लिलखी व (cid:3)स्तखती है वरवक्त मुआइना तैयार दिकया गया था। '’

26. The prosecution also adduced P.W.-9, Sub-Inspector Prem Mishra, who inquired/investigated the case after receiving the missing report. In his deposition, he deposed that one day after the incident i.e.

24.07.1982, he started enquiry/investigation at 7:30 A.M. He recorded statements of informant Basant Lal (P.W.-1) and Kumari Kalpana (P.W.-3). Thereafter, at about 4:00 P.M., he was standing near Sundar Talkies talking to Ashok Kumar where Basant Lal, (P.W.-1), and Puttan came there and informed him that accused Kalloo, Pradeep, and Pankaj were not present at their residence. At the same time, Inspector Shri S.C. Seth arrived in a police jeep, accompanied by an unknown person. The inspector directed him to go along with that unknown person towards the circuit house, stating that accused Kalloo, Pradeep, and Pankaj were present there. He, along with police personnel, informant, Puttan, and Ashok, went by jeep, with Mukbir. The mukhbir was sitting on the front seat of the jeep. As soon as they reached near the Pulia (small bridge) towards the circuit house, they [15] found the accused Kalloo, Pradeep, and Pankaj sitting on the Pulia. Accused Kalloo attempted to flee, but they were apprehended by the police. Accused Kalloo touched the feet of informant Basant Lal Gupta and started crying and asked for pardon. He told to the P.W.-1 that the clothes and dead body of Deynee would be recovered, claiming that the clothes would be found in Jaipuria Park and the dead body in a pond located in the Chandmari area. Later, these items were recovered and identified by P.W.-1, Basant Lal (father of the deceased). The relevant portion of the examination-in-chief of PW-9, S.I. is being quoted below: ''जुलाई सन 1982 में ;ौकी हरवंश मुहाल थाना हरवंश मुहाल में सब इन्स्पेक्र्टर के प(cid:3) पर तैनात था इस मुक(cid:3)मा की तफतीश मुझे दिमली। मैंने दि(cid:3)नांक 24-7-82 को समय करीब साढे सात बजे शुरू की। नकल रपर्ट केस डायरी में (cid:3)ज, की। वा(cid:3)ी बसन्त लाल का बयान लिलया दिफर कुमारी कPपना उफ, डेजी का बयान लिलया। दिफर करीब ;ार बजे शाम को मैं सुन्(cid:3)र र्टाकीज पर खडा अशोक कुमार से बात कर रहा था उसी समय बसन्त लाल व पुत्तन वहां पर आए उनका अशोक से परिर;य कराया उन्होंने बताया दिक कल्लू, प्र(cid:3)ीप व पंकज अपने घर पर मौजू(cid:3) नहीं है। उसी बी; इन्स्पेक्र्टर श्री सेठ जीप से आ गए उनके साथ एक व्यदिक्त और था श्री सेठ ने मुझसे कहा दिक जीप में बैठकर इसके साथ सर्किकर्ट हाउस की तरफ जाओं क्योंदिक कल्लू, पंकज व प्र(cid:3)ीप मौजू(cid:3) है। इस पर मैं बहमराह कम,;ारीगण बसन्त कुमार गुप्ता व पुत्तन लाल व अशोक को भी बैठा लिलया। मुखदिबर को आगे जीप में दिवठाकर रवाना हुए। सर्किकर्ट हाउस के आगे जाजमऊ रोड पर पुलिलया के पदिहले करीब तीस क(cid:3)म पर जीप रोंक दि(cid:3)या जीप को (cid:3)ेखकर पुलिलया पर बैठे कल्लू, पंकज व प्र(cid:3)ीप जो जीप (cid:3)ेखकर भागे उन्हें हम लोगों ने घेर कर व (cid:3)ौड़ाकर पकड लिलया। पकडे जाने पर कल्लू, बसन्त लाल गुप्ता के पैरो पर दिगर कर रोने लगा तथा माफी माँगने लगा और कहा दिक कपड़े व लाश सुधीर की बराम(cid:3) करवा (cid:3)ूंगा उसने कपडो को जयपुरिरया पाक, के पास झाडी के अन्(cid:3)र से बराम(cid:3) कराने को कहा व लाश को ;ा(cid:3)मारी तालाब के अन्(cid:3)र से बराम(cid:3) करवाने को कहा आपोज्ड। हम सब लोग जीप पर जयपुरिरया पाक, के पास आए। अभिभयुक्त कल्लू, पंकज व प्र(cid:3)ीप तीनों ने आगे आगे ;लकर झाडी के अन्(cid:3)र से कल्लू ने कपडों को दिनकाल कर दि(cid:3)या और पंकज व प्र(cid:3)ीप ने सहयोग दिकया। कपडो को (cid:3)ेखकर बसन्त लाल गुप्ता ने अपने लडके सुधीर के कपडे होना भिशनाख्त दिकया। मौके पर कपडो की फ(cid:3), तैयार की जो इक्ज क-2 है। यह मेरे हाथ की लिलखी व (cid:3)स्तखती है। तीनों मुलजिजमान व उक्त बराम(cid:3) शु(cid:3)ा कपडे मेरे जिजP(cid:3) सामने है। इसके बा(cid:3) थाने आए वहां से जिजP(cid:3) पं;ायतनामा व जरूरी कागजात लेकर व हेडमुहर्रिरर को दिह(cid:3)ायत दिकया दिक इन्स्पेक्र्टर साहब जैसे ही आए उन्हें ;ां(cid:3)मारी क्षे- भेज (cid:3)े। थाने से हम लोग यानी बसन्त लाल पुत्तन, अशोक तथा तीनों अभिभयुक्त ;ां(cid:3)मारी मै(cid:3)ान ;केरी गए। वहां ये तीनों अभिभयुक्त तालाब में [16] करीब तीन दिफर्ट गहराई से लाश को दिनकाला। श्री बसन्त लाल गुप्ता ने सुधीर की लाश की भिशनाख्त की। लाश की बराम(cid:3)गी की फ(cid:3), मौके पर मैंने अपने हाथ से तैयार दिकया इस पर गवाहों के भी (cid:3)स्तखत लिलए फ(cid:3), इक्ज क-3 है। अंधेरा होने लगा था पेर्ट्रोमेक्स की व्यवस्था की उसी समय इन्स्पेक्र्टर साहब आ गए उनके दिन(cid:3)(cid:157)शन में मैंने पं;ायतनामा इक्ज क-11 मुरलित्तब दिकया ;ालान लाश बनाया। यह इक्ज क 12 है। शव का फोर्टो बनाया जो इक्ज क 13 हैं आर० आई महो(cid:3)य को चि;र्टठी लिलखी जो इक्ज क 14 है। सी०एम०ओ० को पोस्र्टमार्ट,म हेतु प- लिलखा जो इक्ज क 15 है। मौके पर शव को सव, मुहर दिकया तथा नमूना सील तैयार दिकया जो इक्ज क 16 है इसके बा(cid:3) इन्स्पेक्र्टर महो(cid:3)य ने तफतीश अपने हाथ में ले ली।'’ P.W.-9 also supported the version of the F.I.R. in his cross-

27. examination and also proved the arrest of the accused appellant and recovery memo of clothes as well as dead body of the deceased minor boy.

28. The prosecution also adduced P.W.-10 (Satish Chandra Seth), inspector in-charge of Police Station Harbansh Mohal, District Kanpur, who investigated the matter after recovery of the dead body of the deceased. In his examination-in-chief, P.W.-10 has deposed that after the recovery of the dead body, the missing report was converted into First Information Report, registered as Case Crime No. 265 of 1982, under sections 365, 302, 201 and 34 I.P.C. implicating accused Kalloo, Pradeep and Pankaj. P.W.-10 also deposed that Sub-Inspector Prem Kumar Mishra had earlier conducted the investigation. He further recorded the statement of witness Ashok Kumar (P.W.-7), in whose presence the recovery memo of dead body as well as clothes of the deceased Sudhir was prepared. A topography report was also prepared in the presence of the witness Ashok Kumar. P.W.-10 also deposed that he recorded the statements of Basant Lal and Puttan, as their statement was also recorded by P.W.-9 after the missing report was filed. The relevant portion of examination-in-chief of P.W.-10 is being quoted below:- “(1) वर्ष, 1982 के जुलाई माह में भी मैं थाना हरवंश मुहाल में प्रभारी दिनरीक्षक के प(cid:3) पर था। दि(cid:3)नांक 24-7-82 को थाना हरवंश मुहाल के रोजनाम;ा आम की रपर्ट नं0 [17] 36 समय 20-30 बजे गुमशु(cid:3)ा बच्चा सुधीर कुमार उफ, डैनी की लाश बराम(cid:3)गी के बा(cid:3) अपराध संख्या 265 पर अन्तग,त धारा 365/302/ 201 सपदिठत धारा 34 आई०पी०सी० का तरमीम दिकया गया। जिजसमें अभिभयुक्त कल्लू, प्र(cid:3)ीप पंकज थे। (2) इस अभिभयोग की दिववे;ना सब इन्स्पेक्र्टर श्री पी०के० दिमश्रा से ली दि(cid:3)नांक 25/7/82 से अपनी काय,वाही प्रारम्भ की। दि(cid:3)नांक-25/7/82 को फ(cid:3), बराम(cid:3)गी मृतक सुधीर के कपडे व लाश के गवाह अशोक कुमार दिनवासी कभिछयाना मोहाल का बयान लिलया। इसी गवाह की दिनशा(cid:3)ेही पर जिजस स्थान से कपडा व लाश बराम(cid:3) हुए थे अलग अलग नक्शा नजरी बनाया जो मेरे लेख व हस्ताक्षर में है ये कमशः इक्ज क-8 व इक्ज क 9 है। इसमें खसरे (cid:3)ज, है। (3) इसके बा(cid:3) गवाहान अन्य के बयान लिलए। दि(cid:3)नांक 26-7-82 को पुनः बसन्त लाल व पुत्तन लाल से मजी(cid:3) पुछतांछ की। उनके बयानाम मुरलित्तब दिकए। दि(cid:3)नांक 27- 7-82 को कास्र्टेवल रघुवीर सिंसह व कान्स्र्टेवल दिनगम लाल जो लाल का पोस्र्टमार्ट,म कराने ले गए थे उनके बयानात लिलए। रज्जी लाल गुप्ता कमल कुमार आदि(cid:3), के बयानात अंदिकत (4) दि(cid:3)नांक 3-8-82 को दिकए तथा रज्जी लाल गुप्ता की दिनशा(cid:3)ेही पर जहाँ से सुधीर कुमार उफ, डैनी के अपहरण करके ले जाया गया था उसका नक्शा नजरी बनाया । (5) दि(cid:3)नांक 8-8-82 को गवाह रमेश ;ंद्र गुप्ता तथा हीरा लाल गुप्ता के बयानात लिलए। बा(cid:3) तकमीला तफतीश अभिभयुक्तों के लिखलाफ ;ाज,शीर्ट इक्र्ट क 10 है यह मेरी (cid:3)स्तखती है।"

29. P.W.-10, Satish Chandra Seth, in his cross-examination deposed that after investigation he submitted a charge sheet against the accused persons.

30. The learned trial court recorded the statement under section 313 Cr.P.C. of the accused persons where they have denied the allegations.

31. Learned counsel for the appellant submitted that there was delay in recording the statements of the witnesses by the Investigating Officer. He also contended that there is discrepancy in the investigation. It is also submitted by learned counsel for the appellant that it is a case of circumstantial evidence but there is no motive assigned by the prosecution for causing such incident by the accused. Learned counsel for the appellant also argued that there are contradictions in the statements of the prosecution witnesses and they have not supported the prosecution case beyond reasonable doubt. [18] Learned counsel for the appellant further submitted that on the basis of same evidence two accused persons were acquitted while the appellant was convicted by the trial court. The learned counsel for the appellant submitted that testimony of a child witness (P.W.-3) cannot be relied upon to hold guilty the appellant-accused.

32. Per contra, learned A.G.A. submitted that the accused Kalloo was last seen with the deceased minor boy and P.W.-2, P.W.-3, P.W.-4 and P.W.-6 also deposed that the accused Kalloo was seen with the deceased minor Sudhir and, thereafter, the clothes as well as the dead body of the deceased was recovered at the instance of the accused appellant Kalloo. P.W.-7, Ashok Kumar, in his deposition, also deposed that at the time of arrest, the accused-appellant Kalloo confessed that he enticed/kidnapped the minor boy for ransom but later killed him. Learned A.G.A. also submitted that P.W.-4, Ramesh Chandra Gupta, in his cross-examination, deposed that he had not identified accused Pankaj and Pradeep. He did not know the names of the accused Pankaj and Pradeep before the incident. He has seen the photographs of the accused Pankaj and Pradeep in the newspaper but no identification parade was conducted to identify Pankaj and Pradeep while against appellant accused Kalloo, the entire evidence is intact. The case of the appellant is distinguishable from the other accused persons.

33. Learned A.G.A. has submitted that the accused appellant was a servant of P.W.-1, Basant Lal, and because of that the minor child accompanied with the accused appellant. The accused-appellant enticed away/kidnapped him for ransom but the family members of the deceased immediately started searching for the missing boy. Therefore, the accused appellant killed the boy. After his arrest, the dead body of the deceased was recovered by the accused appellant [19] entering into the three-feet deep pond. This recovery was made as per section 27 of the Evidence Act.

34. Learned A.G.A. has also submitted that the independent witness Ashok Kumar (P.W.-7) proved the recovery memo of both the dead body as well as the clothes of the deceased. He further submitted that the father of the deceased promptly informed to the police regarding the missing of his minor child. The police recorded the missing report in the G.D. entry on the same day and started enquiry/investigation. The accused-appellant was not found at his residence. The post- conduct of the accused-appellant showed that he had absconded from his residence when P.W.-1 and other family members visited the residence of accused Kalloo. Subsequently, the police searched for appellant Kalloo, and he was later on arrested. The dead body and clothes of the deceased were recovered by the appellant along with two other accused persons. The minor child was enticed away/kidnapped by the accused appellant, while two other accused were arrested alongwith the appellant Kalloo, and they were not identified by the witnesses during the investigation, therefore, the case against those co-accused was not proved beyond a reasonable doubt. The accused-appellant Kalloo was servant of the P.W.-1, Basant Lal, and because of that the boy went alongwith the accused appellant Kalloo. The accused Kalloo was always seen with the minor boy. The investigation revealed that the accused Kalloo kidnapped the minor child for ransom but the family members of the deceased minor started searching, immediately, therefore, the accused Kalloo killed the minor child and the dead body and clothes of the minor child was recovered by the accused Kalloo, therefore, the case of the appellant Kalloo is distinguishable from the case of other co-accused Pradeep and Pankaj. [20]

35. After going through the entire record, depositions and documentary evidence, it is clear that the prosecution case is undeniably built upon circumstantial evidence. The legal principles governing cases solely reliant on such evidence have been clearly established in the landmark judgment of Hon’ble the Supreme Court in Sharad Birdhichand Sarda Vs. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116, wherein the Apex Court has held as under : “152. Before discussing the cases relied upon by the High Court we would like to cite a few decisions on the nature, character and essential proof required in a criminal case which rests on circumstantial evidence alone. The most fundamental and basic decision of this Court is Hanumant v. State of Madhya Pradesh [(1952) 2 SCC 71: AIR 1952 SC 343: 1952 SCR 1091: 1953 Cri LJ 129]. This case has been uniformly followed and applied by this Court in a large number of later decisions up to date, for instance, the cases of Tufail (Alias) Simmi v. State of Uttar Pradesh [(1969) 3 SCC 198: 1970 SCC (Cri) 55] and Ramgopal v. State of Maharashtra [(1972) 4 SCC 625: AIR 1972 SC 656]. It may be useful to extract what Mahajan, J. has laid down in Hanumant case [(1952) 2 SCC 71: AIR 1952 SC 343: 1952 SCR 1091: 1953 Cri LJ 129]: “It is well to remember that in cases where the evidence is of a circumstantial nature, the circumstances from which the conclusion of guilt is to be drawn should in the first instance be fully established, and all the facts so established should be consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused. Again, the circumstances should be of a conclusive nature and tendency, and they should be such as to exclude every hypothesis but the one proposed to be proved. In other words, there must be a chain of evidence so far complete as not to leave any reasonable ground for a conclusion consistent with the innocence of the accused and it must be such as to show that within all human probability the act must have been done by the accused.”

153. A close analysis of this decision would show that the following conditions must be fulfilled before a case against an accused can be said to be fully established: (1) The circumstances from which the conclusion of guilt is to be drawn should be fully established. It may be noted here that this Court indicated that the circumstances concerned “must or should” and not “may be” established. There is not only a grammatical but a legal distinction [21] between “may be proved” and “must be or should be proved” as was held by this Court in Shivaji Sahabrao Bobade v. State of Maharashtra [(1973) 2 SCC 793 : 1973 SCC (Cri) 1033 : 1973 Crl LJ 1783] where the observations were made: [SCC para 19, p. 807: SCC (Cri) p. 1047] “Certainly, it is a primary principle that the accused must be and not merely may be guilty before a court can convict and the mental distance between ‘may be’ and ‘must be’ is long and divides vague conjectures from sure conclusions.” (2) the facts so established should be consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused, that is to say, they should not be explainable on any other hypothesis except that the accused is guilty, (3) the circumstances should be of a conclusive nature and tendency, (4) they should exclude every possible hypothesis except the one to be proved, and (5) there must be a chain of evidence so complete as not to leave any reasonable ground for the conclusion consistent with the innocence of the accused and must show that in all human probability the act must have been done by the accused.

154. These five golden principles, if we may say so, constitute the panchsheel of the proof of a case based on circumstantial evidence.”

36. As discussed above, in this case a prompt information was given to the police in respect of the missing of the minor child. The Supreme Court while highlight the value of a prompt F.I.R in Jai Prakash Singh Vs. State of Bihar and another, (2012) 4 SCC 379 has held as under : “12. The FIR in criminal case is a vital and valuable piece of evidence though may not be substantive piece of evidence. The object of insisting upon prompt lodging of the FIR in respect of the commission of an offence is to obtain early information regarding the circumstances in which the crime was committed, the names of actual culprits and the part played by them as well as the names of eye- witnesses present at the scene of occurrence. If there is a delay in lodging the FIR, it looses the advantage of spontaneity, danger creeps in of the introduction of coloured version, exaggerated account or concocted story as a result of large number of consultations/deliberations. Undoubtedly, the promptness in lodging the FIR is an assurance regarding truth of the informant's version. A promptly lodged FIR reflects the first hand account of what has actually happened, and who was responsible for the [22]