(Old No. 2665 of 2000) v. State of U.P. (now State of Uttarakhand)

went  to  Patwari  Jakh,  and  gave  first  information report (Ex.  A1) the  Revenue  Official. (In Uttarakhand hills certain Revenue Officers are given police  powers).  On  the  basis  of  said  report  P.W.4 Suresh  Lal  Verma,  the  then  Patwari  of  the  area registered crime no. 1 of 1993 against accused Nanda Devi  and  her  brother‐in‐law  Lal  Singh  in  respect  of offence punishable under section 302 IPC. The crime was investigated by said revenue official, who went to  the  spot,  took  dead  body  of  Jodh  Singh  in  his possession  and  prepared  inquest  report  (Ex.  A4)  on

14.05.1993.  He  further  prepared  other  necessary papers  like  sketch  of  the  dead body  (Ex.  A5), police form no. 13 (Ex. A6) etc, and got sent the dead body in  a  sealed  condition  for  post‐mortem  examination. P.W.3  Dr.  P.K.  Karnatak  conducted  post  mortem examination  on  the  dead  body  of  Jodh  Singh (deceased) on 15.05.1993. He recorded single incised wound  on  left  lower  cervical  region  measuring  4cm X  1cm  near  the  left  sternoclavicular  joint,  in  his report.  He  opined  that  the  deceased  had  died  of excessive  haemorrhage  causing  oligenic  shock.  The Investigating  Officer  meanwhile  interrogated  the witnesses,  inspected  the  spot  and  prepared  the  site 4 plan  (Ex.  A7).  He  also  recovered  sickle  used  in  the crime  and  prepared  recovery  memo  (Ex.  A8).  After completion of investigation, the Investigating Officer submitted  charge  sheet  (Ex.  A10)  against  accused Nanda  Devi  for  her  trial  in  respect  of  offence punishable under section 302 IPC.

4.  The  Chief  Judicial  Magistrate,  Pithoragarh,  on receipt  of  the  charge  sheet,  after  giving  necessary copies  to  the  accused  as  required  under  section  207 Cr.P.C.,  appears  to  have  committed  the  case  to  the court  of  session  for  trial.  Learned  Sessions  Judge, Pithoragarh,  on  31.05.1994,  after  hearing  the  parties framed  charge  of  offence  punishable  under  section 302  IPC,  against  accused  Nanda  Devi  who  pleaded not  guilty  and  claimed  to  be  tried.  On  this prosecution  got  examined  P.W.1  Puran  Singh (informant),  P.W.2  Radha  Devi  (eye  witness),  P.W.3 Dr.  P.K.  Karnatak  (who  conducted  post  mortem examination)  and  P.W.4  Suresh  Lal  Verma (Investigating  Officer).  The  oral  and  documentary evidence  was  put  to  the  accused  under  section  313 Cr.P.C.,  in  reply  to  which    he  pleaded  that  the evidence  adduced  against  her  was  false.  However, no evidence in defence was adduced. The trial court, 5 after  hearing the  parties though prosecution has failed to prove the charge of offence punishable  under  section  302  IPC,  but  charge  of offence punishable under section 304 part I IPC, was proved  against  Nanda  Devi.  She  was  convicted accordingly.  After  hearing  on  sentence,  the  convict was sentenced to rigorous imprisonment for a period of ten years. Aggrieved by said judgment and order dated  07.09.2000,  passed  by  learned  Sessions  Judge, Pithoragarh,  in  Sessions  Trial  No.  8  of  1994,  this appeal was filed before Allahabad High Court by the convict  from  where  it  is  received  by  transfer  under section  35  of  U.P.  Reorganization  Act,  2000  (Central Act 29 of 2000) for its disposal.

5.  Before  further  discussion  this  Court  thinks  it just and proper to mention the ante mortem injuries recorded by P.W.3 Dr. P.K. Karnatak in the autopsy report (Ex. A2). The ante mortem injury observed by said  medical  officer  at  the  time  of  post  mortem examination report  mentioned in  Ex.  A2 reproduced below:‐ (cid:147)Single  incised  wound,  left  lower  cervical  region measuring  4cm  X  1cm.  running  obliquely  upward. Medial  margin  is  4cm  above  left  sternoclavicular 6 joint,  and  upper  (lateral)  margin  is  7cm  above  the upper border of left clavicle. Depth is involving soft tissue. Clotted blood is present all around and inside the wound.(cid:148) On internal examination of the above injury the medical  officer  found  that  carotid  vessel  and  other vessels  were  cut  causing  torrential  haemorrhage externally.  P.W.3  Dr.  P.K.  Karnatak  found  that deceased Jodh  Singh  had  died  of  excessive haemorrhage  causing  oligenic  shock.  As  such,  from the medical evidence on record, it is established that Jodh  Singh  died  homicidal  death.  Now  this  Court has  to  see  whether  accused  Nanda  Devi  caused injury  as  alleged  by  prosecution  on  the  person  of Jodh  Singh  and thereby  committed  culpable homicide.

6.  P.W.2  Radha  Devi  is  the  only  witness  of  the incident.  She  is  widow  of  the  deceased.  She  has stated that on 13.05.1993, at about 6:00 p.m., she was in  her  house  and  her  husband  was  washing  clothes near a public tap. She further told that her house was situated at 30‐35 steps away from the tap. She further told  that  she  heard  noise  of  quarrel  and  came  out 7 from  her  house.  P.W.3  Radha  Devi  has  further  told that she saw that accused Nanda Devi and Lal Singh were  quarreling  with  her  husband,  the  two  were asking the deceased to provide some land elsewhere as  he  (deceased)  allegedly  had  encroached  upon their  land  and  constructed  the  house.  The  witness has  further  narrated  that  after  sometime  Lal  Singh picked  up  a  stone  and  pelted  at  her  husband.  She further told that accused Nanda Devi assaulted Jodh Singh with sickle in her hand. P.W.2 Radha Devi has further  stated  that  her  husband  succeeded snatching  the  sickle  from  the  hand  of  Nanda  Devi, but  he  had  already  suffered  injury  on  the  neck.  The witness  has  further  stated  that  after  her  husband went  down  the  hill,  he  fell  down  near  the  house  of Santosh  Ram.  P.W.2  Radha  Devi  has  further  stated that she followed her husband. She further told that her  husband  by  signs  asked  for  water,  and  she offered  the  same  from  the  tap  but  meanwhile  he died.

7.  Learned  counsel the  appellant  drew attention  of  this  Court  to  the  statement  given  by P.W.2  Radha  Devi  in  her  cross‐examination  and pointed  out  that  she  has  told  that  Nanda  Devi  gave 8 several blows to the deceased, but the autopsy report (Ex.  A2)  discloses  only  one  incised  injury.  In  this connection  reliance  was  placed  on  behalf  of  the appellant  in  the  case  of  Raghunath  vs.  State  of Haryana,  2003  SCC  (crl)  326,  and  pointed  out  the inconsistencies  and  contradictions  found  in  respect of  material fact  makes the  prosecution  case unreliable.  This  Court  has  carefully  considered  the contention  of  learned  counsel  for  the  appellant  and found  that  the  facts  of  the  case  referred  are  totally different  to  the  present  case.  In  the  case  of Raghunath (supra) several accused were named and false implication due to the political rivalry was not ruled  out.  In  said  case  the  injuries  suffered  by  the injured  could  have  been  caused  in  the  melee  which was  version  of  the  defence,  and  not  in  the  manner suggested  by  the  prosecution.  But,  in  the  present case a sickle (sharp edged weapon) was used by the accused,  and  injury  suffered  by  the  deceased  also appears  to  have  been  caused  by  the  sharp  edged weapon. Whether all the blows gave by the accused landed on the body of the deceased or not, could not have been stated by P.W.2 Radha Devi who was at a distance  of  30‐35  steps  away  from  the  place  of incident  as  such,  in  the  present  case  there  is  no 9 reason  to  doubt  the  testimony  of  P.W.2  Radha  Devi on the above ground particularly when her presence at the spot was natural. Not only this, the widow of the  deceased  would  be  the  last  person  to  implicate anyone else leaving the real culprit. It is pertinent to mention  here  that  the  incident  in  question  is  a  day light  incident  as  in  the  month  of  May  sunset  occurs only after 6:00 p.m.

8. Forensic  Laboratory  Report  (Ex.  A11)  on  the record  shows  that  the  sample  of  blood  stained  soil from  the  place  of  incident  contained  human  blood. The  sickle  which  was  seized  by  the  Investigating Officer  was  also  chemically  examined  by  the Forensic Expert and it is mentioned in the report that said item also contained human blood.

9.  Having reassessed the entire evidence of record, this  Court  finds  that  trial  court  has  rightly  held  the accused guilty from the charge of offence punishable under section 304 part I IPC. However, on the point of sentence, considering the facts and circumstances of  the  case  instead  of  awarding  maximum  sentence of  ten  years,  this  Court  is  of  the  view  that  reducing 10 the  sentence  of  rigorous  imprisonment  for  a  period of seven years would meet the ends of justice.

10.  Accordingly,  this  appeal  is  dismissed  on  the point  of  the  conviction.  However,  on  the  point  of sentence  the  appeal  is  partly  allowed  and  the sentence  of  rigorous  imprisonment  for  a  period  of ten years awarded by the trial court is modified and the  accused/appellant  Nanda  Devi  is  sentenced  to rigorous  imprisonment  for  a  period  of  seven  years under  section  304  part  I  IPC.  Accused/appellant Nanda Devi is on bail. Her bail is cancelled. She shall surrender before the court concerned to serve out the remaining  part  of  the  sentence.  Period  already undergone shall be set of. Lower court record be sent back. Parul (Prafulla C. Pant, J.) 29.11.2012