State of Uttar Pradesh (now State of Uttarakhand) vs Anand Mani S/o Kheemanand

Judgment

1. 2. Anand Mani S/o Kheemanand Purna Nand S/o Kheemanand Both R/o Village Maletha, P.S. Srinagar District Pauri Garhwal ..(cid:133)(cid:133).Respondents Mr. M.A. Khan, A.G.A., present for the appellant. Ms. Anjali Noliyal, Advocate (Amicus Curiae) present for the respondents. Honʹble Prafulla C. Pant, J. This  appeal,  preferred  under  section  378  of Code of Criminal Procedure, 1973 (for short Cr.P.C.), is  directed  against  the  judgment  and  order  dated

10.02.2000,  passed  by  learned  Sessions  Judge,  Pauri Garhwal,  in  Sessions  Trial  No.  32  of  1997,  whereby said  court  has  acquitted  the  accused/respondents Anand  Mani  and  Purna  Nand  from  the  charge  of offence  punishable  under  section  498A/34  IPC,  and under  section  304B/34  IPC,  and  from  the  alternative charge  of  offence  punishable  under  section  302/34 IPC. 2

2.  Heard  learned  counsel  for  the  State,  learned Amicus Curiae for the respondents and perused the lower court record.

3.  Prosecution  story,  in  brief,  is  that  accused/ respondent  no.  1  Anand  Mani  got  married  to  Kiran (deceased) in the intervening night of 9th and 10th of March,  1995.  Customary  dowry  said  to  have  been given in the marriage by the parents of the deceased but the accused/respondents were not satisfied with the  dowry,  and  they  used  to  make  demand  of dowry, and for non fulfillment of demand of dowry the deceased was subjected to cruelty. On 30.12.1996, Kiran  died  of  asphyxia  as  a  result  of  ante  mortem

burn  injuries.  First  Information Report  (Ex.  A2) was got lodged on 31.12.1996, by P.W.4 Virendra Prasad Bhatt (brother of the deceased) alleging that accused/ respondent no. 1 Anand Mani used to make demand of  dowry,  and  subjected  Kiran  to  cruelty connection therewith. He (P.W.4) further alleged that before  the  relatives  from  the  parental  side  could reach,  the  dead  body  was  disposed  of  by  the accused. It is also alleged in the FIR by the brother of the  deceased that  Kiran  had  expressed  her apprehension  to  him  that  she  could  be  killed  if 3 demand is not met. On the basis of first information report,  crime  no.  9  of  1996  relating  to  offence punishable  under  section  304B  IPC,  was  registered by  Mahila  Police  Station,  Srinagar  (District  Pauri Garhwal)  against  accused/respondent  Anand  Mani and his brother Purna Nand and other relatives. The crime was investigated by P.W.6 Station Officer Uma Shukla  who interrogated the  witnesses  and inspected  the  place  of  incident.  It  appears  that  the burn  injuries  were  suffered  by  Kiran  on  29.12.1996, and she was taken to base hospital Srinagar (District Pauri Garhwal) where she succumbed to injuries on

30.12.1996.  On  receipt  of  information  of  unnatural death  from  said  hospital  (before  first  information was lodged), police of Mahila Police Station went to said hospital on 30.12.1996, took dead body of Kiran in  their  possession  and  inquest  report  (Ex.  A5)  was prepared.  The  Station  Officer  of  Mahila  Station further  prepared  letter  to  Chief  Medical  Officer (Ex.A6  requesting  for  post  mortem  examination), sketch  of  dead  body  (Ex.  A7),  sample  seal  (Ex.  A8), police  form  no.  13  (Ex.  A9).  P.W.3  Dr.  A.K.  Gupta alongwith  Dr.  S.D.Agarwal  conducted  post  mortem examination on the very day (30.12.1996) at 3:45 p.m. The  team  of  medical  officers  after  recording  ante 4 mortem burn injuries in the autopsy report (Ex. A1) opined  that  the  deceased  (Smt.  Kiran)  had  died  of asphyxia  as  a  result  of  ante  mortem  burns.  The Investigating  Officer, completion investigation  submitted  charge  sheet (Ex.A13) against  accused/respondent  no.  1  Anand  Mani  and his  brother  Purna  Nand  (respondent  no.2)  for  their trial  in  respect  of  offence  punishable  under  section 304B IPC.

4.  The  Magistrate,  on  receipt  of  the  charge  sheet, after  giving  necessary  copies  to  the  accused  as required  under  section  207  Cr.P.C.,  appears  to  have committed  the  case  to  the  court  of  Sessions  for  trial .Learned  Sessions Judge,  Pauri  Garhwal,  on

04.07.1997,  after  hearing  the  parties,  framed  charge of offence punishable under section 498A/34 IPC and under section 304B/34 IPC ,against both the accused Anand Mani and Purna Nand. The trial court further framed  alternative  charge  of  offence  punishable under  section  302/34  IPC  against  the  two  accused. Both  of  the  accused  pleaded  not  guilty  and  claimed to be tried. On this, prosecution got examined P.W.1 Rajendra  Prasad  (brother  of  the  deceased),  P.W.2 Jamoti Devi (mother of the deceased), P.W.3 Dr. A.K. 5 Gupta  (who  conducted  post  mortem  examination with  another  medical  officer),  P.W.4  Virendra Prasad  (informant  and  brother  of  the  deceased), P.W.5  Head  Constable  Munni  Garbyal  and  P.W.6 Station  Officer  Uma  Shukla  (who  investigated  the crime). The oral and documentary evidence was put to the accused under section 313 Cr.P.C., in reply to which it was admitted that accused Anand Mani was married to Kiran (deceased) but rest of the evidence was alleged to be false. It is also pleaded by the two accused  that  Kiran  died  of  accidental  fire  while cooking food. However, no evidence in defence was adduced.  The  trial  court  after  hearing  the  parties took note of the fact that the Investigating Officer has admitted  in  cross‐examination  that  at  the  time  of preparing  inquest  report  he  was  told  by  one  Dr. Chauhan  in  the  presence  of  a  ward  boy  that deceased  told  him  (Dr.  Chauhan)  that  she  caught accidental  fire.  Treating  said  statement  as  dying declaration court  disbelieved prosecution  story  and  acquitted  the  two  accused from the charge. It is pertinent to mention here that none  of  the  Dr.  Chauhan  or  ward  boy  were examined by the trial court. 6

5.  Aggrieved  by  said  judgment  and  order  dated

10.02.2000,  passed  by  learned  Sessions  Judge,  Pauri Garhwal, in Sessions Trial No. 32 of 1997, State filed the appeal before Allahabad High Court challenging the order of acquittal. The appeal is received by this Court  under  section  35  of  U.P.  Reorganization  Act, 2000 for its disposal. Leave was granted and appeal was  admitted  by  this  Court  and  lower  court  record was summoned. Notices were issued to the accused who  engaged  their  counsel  but  on  the  date  of hearing  the  counsel  pleaded  that  he  had  no instructions. In the  circumstances,  Ms.  Anjali Noliyal, Advocate, was appointed Amicus Curiae to assist  the  court  and  she  was  provided  paper  book and heard.

6.  Before  further  discussion  this  Court  thinks  it just and proper to mention the observation made by the  team  of  medical  officers  who  conducted  post mortem  examination    on  the  dead  body  of  Kiran Devi  (wife  of  accused/respondent  Anand  Mani)  on

30.12.1996.  Autopsy  report  (Ex.  A1)  read  with statement  of  P.W.3  Dr.  A.K.  Gupta  discloses following  ante  mortem  burn  injuries  found  on  the body of Kiran Devi (deceased):‐ 7 (cid:147)Superficial  burn  all  over  the  body  present  except both  sole  and  scalp  (singeing  of  scalp  hairs  present) skin pealed off at places and skin hyperaemic.(cid:148) The  team  of  medical  officers  has  opined  in  the autopsy report (Ex. A1) of which formal proof is also dispensed  with  and  genuineness  is  admitted  by  the defence  counsel  that  the  deceased  had  died  of asphyxia  as  a  result  of  ante  mortem  burns  as  such the  medical  evidence  on  record  establishes  that Kiran  Devi  has  died  a  death  otherwise  than  under normal circumstances rather caused by the burns she suffered.

7. Section  304B  IPC  which  defines  dowry  death provides that where the death of a woman is caused by  any  burns  or  bodily  injury  or  occurs  otherwise than under normal circumstances within seven years of her marriage and it is shown that soon before her death she was subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of her husband for, or in connection with, any demand for dowry such death shall  be  called  dowry  death  and  such  husband  or relative shall be deemed to have caused her death. It 8 is  pertinent  to  mention  here  that  word  (cid:147)shown(cid:148)  is used in the section and not word (cid:147)proved(cid:148).

8. It  is  admitted  to  the  accused/respondents  that Kiran  Devi  (deceased)  got  married  to  accused/ respondent  no.  1  Anand  Mani  on  9/10  of  March,

1996.  It  is  also not  disputed  that  she died  unnatural death  on  30.12.1996  i.e.,  within  two  years  of  her marriage.  Now  this  Court  has  to  see  whether accused/respondent  harassed the  deceased connection  with  any  demand  of  dowry  soon  before her death or not.

9.  P.W.1 Rajendra Prasad (brother of the deceased) has  stated  that  at  the  time  of  marriage  of  his  sister Kiran  with  accused/respondent  Anand  Mani  he (Anand  Mani)  made  demand  of  ‘ 20,000/‐  and  only after  said  amount  was  paid  to  him,  he  agreed  to complete the ceremony of solemnization of marriage. The  witness  further  told  that  he  was  serving  in Meerut where accused Anand Mani (husband of the deceased) came thrice from his village, and each time asked  for  money  and  was  obliged  to  the  extent  the demand  could  be  fulfilled  by  him  (P.W.1).  P.W.1 Rajendra  Prasad  further  told  that  from  time  to  time 9 he  received  information  that  his  sister  Kiran  was subjected cruelty accused/respondents.

10.  P.W.2 Jamoti Devi (mother of the deceased) has also  corroborated  the  fact  that  accused/respondent No.  1  Anand  Mani  demanded  ‘ 20,000/‐  at  the  time of  marriage  and  he  was  obliged.  She  also  told  that customary  dowry  was  also  given  in  the  marriage. This  witness  further  stated  that  accused/respondent used  to  come  to  her  village  Dilure  (District  Pauri Garhwal) and asked for money. She further told that he  was  obliged  by  giving  sometimes  ‘ 1,000/‐  and sometimes  ‘ 2,000/‐.  In  all  she  paid  ‘ 7,000/‐  to  him on  different  dates,  after  the  marriage.  P.W.2  Jamoti Devi  (mother  of  the  deceased)  disclosed  that  her daughter  told  her  that  her  husband  is  a  drunkard and gambler who beats her and harassed. According to  this  witness,  Kiran  (deceased)  told  her  that  at times  she  was  not  given  food in  the  house, particularly  after  she  stopped  giving  money,  her daughter was beaten.

11.  P.W.4  Virendra  Prasasd  who informant (another  brother  of the  deceased)  has  also 10 corroborated  the  prosecution  story  as  stated  by  his mother  P.W.2  Jamoti  Devi.  For  brevity  the  same  is not  being reproduced.  He  has  proved information  report  (Ex.  A2)  lodged  by  him  at  the Police  Station  on  31.12.1996.  This  witness  has  also told  that  on  28.12.1996  (one  day  before  she  suffered burn  injuries)  when  he  had  gone  to  temple,  he  met his  sister  Kiran  and  her  husband  Anand  Mani. According  to  this  witness  there  also  the  accused made  demand  of  ‘ 10,000/‐  which  could  not  be fulfilled.  This  witness  has  further  told  that  Kiran (deceased)  asked  him  to  pay  some  money  to  her husband  else  she  would  be  beaten.  The  witness  has further  disclosed  that  there  was  mark  of  injury  on the  head  of  Kiran.  P.W.4  Virendra  further  told  that on  the  next  day  he  came  to  know  that  his  sister suffered burn injuries and when he went to Srinagar Base  Hospital  (Pauri  Garhwal)  by  then  the  accused had  already  taken  the  dead  body  of  the  deceased from the hospital.

12.  From  the  statements  of  above  mentioned  three witnesses,  read  together,  it  is  clearly  established  on record that not only accused/respondent no. 1 Anand Mani made demand of dowry soon before her death, 11 but  also  harassed  his  wife  Kiran  for  non  fulfillment there of.

13.  Section  113B  of  Indian  Evidence  Act,  1872, provides that when the question is whether a person has committed the dowry death of a woman and it is shown  that  soon  before  her  death  such  woman  has been  subjected  by  such  person  to  cruelty  or harassment  for  or  in  connection  with,  any  demand for dowry, the court shall presume that such person had  caused  the  dowry  death.  It  is  pertinent  to mention  here  that  in  defence  no  evidence  has  been adduced to rebut the presumption.

14.  As far as accused/respondent no. 2 Purna Nand is  concerned  none  of  the  witnesses  have  stated  that Purna  Nand  made  any  demand  of  dowry,  or  if  he harassed  the  deceased.  The  specific  allegations  of making  of  demand  dowry  and  that  of  harassment are  proved  only  as  against  accused/respondent  no.1 Anand Mani (husband of the deceased).

15.  Learned  Amicus  Curiae  defending impugned judgment,  pointed out that P.W.6 Station Officer  Uma  Shukla  who  investigated  the  crime  has 12 stated that she was told by one Dr. Chauhan in Base Hospital  at  the  time  of  preparing  inquest  report  in the  presence  of  a  ward  boy  that  deceased  told  him (Dr.  Chauhan)  in  the  hospital  that  she  caught  fire accidentally  as  such  on  the  basis  such  dying declaration the  prosecution  story  was  rightly disbelieved.  However,  on  scrutiny  of  evidence  on record  I  am  unable  to  agree  with  the  submission  of learned  Amicus  Curiae.  It  is  pertinent  mention  here that though the statement  made by the deceased as to the cause of his or her death made to someone is admissible under section 32 of Indian Evidence Act, 1872, but such witness to whom it was made should have  deposed  in  the  court  that  the  statement  was made  before  him.    The  statement  relied  by  the defence  is  the  hear  say  of  the  hear  say  evidence. Neither  Dr.  Chauhan  nor  the  ward  boy  appears  to have  signed  the  inquest  report  nor  anyone  of  them was examined by the defence. In such circumstances what  has  been  stated  by  P.W.6  Uma  Shukla  could have been read under evidence only if Dr. Chauhan and  the    ward  boy  have  died.  That  being  so  trial court  has  erred  in  law  in  relying  on  said  statement based on hearsay of hearsay evidence. 13

16.  For  the  reasons  as  discussed  above,  the  appeal as  against  accused/respondent  no.1  Anand  Mani deserves to be allowed. The acquittal recorded by the trial court relating to him (Anand Mani) in respect of offences  punishable  under  section  498A,  304B  IPC, are  liable  to  be  quashed.  The  acquittal  in  respect  of offence  punishable  under  section  302  IPC  does  not require interference.  The  appeal  as  against accused/respondent no. 2 Purna Nand is liable to be dismissed  as  there  is  no  evidence  of  demand  of dowry  made  by  him  or  that  he  harassed  the deceased  as  such  his  acquittal  from  the  charge, recorded  by  the  trial  deserves  to  be  affirmed.  This Court,  after  hearing  the  learned  Amicus  Curiae  for respondent/accused  Anand  Mani  and learned counsel  for  the  State/appellant,  is  of  the  view  that punishment  of  rigorous  imprisonment  for  a  period of  two  years  under  section  498A  IPC  and  rigorous imprisonment  for  a  period  of  seven  years  under section  304B  IPC  against  accused/respondent  no.  1 Anand Mani would meet the ends of justice.

17.  Accordingly,  the  appeal  as  against  accused/ appellant  no.  1  Anand  Mani  in  respect  of  offences punishable  under  section  498A  and  304B  IPC  is 14 hereby allowed. Acquittal recorded by the trial court relating  to  said  offences  in  respect  of  accused/ respondent Anand Mani is set aside. He is convicted under section 498A and 304B IPC. He (Anand Mani) is  sentenced  to  rigorous  imprisonment  for  a  period of  two  years  under  section  498A  IPC,  rigorous imprisonment  for  a  period  of  seven  years  under section  304B  IPC.  Both  the  sentences  shall  run concurrently.  He  shall  surrender  before  the  trial court  and  serve  out  the  sentence  awarded  by  this Court. Appeal as against accused/respondent no. 2 is hereby dismissed and acquittal recorded by the trial court  is  affirmed.  He  (Purna  Nand)  need  not  to surrender. Lower court record be sent back to make accused/  respondent  Anand  Mani  to  serve  out  the sentence as awarded by this Court. Parul AFR (Prafulla C. Pant, J.) 03.12.2012