Criminal Appeal No. 914 of 2001 · Uttarakhand High Court · 2012

motorcycle and fired  a  shot.  All the  four  were armed with  knives.  On  hearing  the  sound  of  fire  PW1 Kulvinder  Kaur,  PW2  Vichitra  Singh  got  down  from the  cycle,  whereafter  the  four  accused/appellants caught  hold  of  Vichitra  Singh  and  assaulted  with  the knives.  PW1  Kulvinder  Kaur  raised  an  alarm  on which  Mandeep  Singh,  Paramjeet  Singh  etc.  started coming  towards  the  place  of  incident.  However,  all the four accused ran away on the motorcycle. Injured Vichitra  Singh  (PW2)  was  taken  to  Government Hospital,  Kashipur,  where  his  injuries  were  recorded by the PW3 Dr. Surendra Singh on 10.01.1999 at 11.45 a.m.  The  said  Medical  Officer  observed  as  many  as nine  injuries  including  seven  incised  wounds  on  the 4 person  of  Vichitra  Singh,  and  prepared  injury  report (Ex.  A3).  PW6  Dr.  Y.S.  Rawat,  on  the  very  day (10.1.1999) conducted surgery in respect of injury no. 1 (shown  in  the  injury  report  Ex.  A2)  suffered  by  the injured  in  his  abdomen.  Meanwhile,  PW1  Kulvinder Kaur  gave  first information  report  (Ex.‐A1)  on

10.01.1999  at  police  Station  Kashipur  at  about  12.30 p.m. . On the basis of said report crime no. 17 of 1999 was  registered,  relating  to  offence  punishable  under Section  307  read  with  Section  34  of  I.P.C.,  against  all the  four  accused/appellants  Hardev  Singh,  Baldev Singh, Sukkha Singh, Darshan Singh. 4) PW5  Sub  Inspector  V.D.  Sarswat,  took  up the investigation of the case. Since the injured Vichitra Singh  had  suffered  injury,  dangerous  to  his  life,  his dying  declaration  (Ex.  A7)  was  recorded  by  Sub Divisional Magistrate, Kashpur, at about 12.40 p.m. on the  very  day  10.1.1999.  After interrogating  the witnesses,  and  on  completion  of  investigation  the Investigating  Officer  submitted  the  chargesheet  (Ex. A9) against all the four accused namely Sukkha Singh, Darshan  Singh,  Hardev  Singh  and  Baldev  Singh  for their  trial  in  respect  of  offence  punishable  under Section 307 read with Section 34 of I.P.C. 5 5) Additional  Chief Judicial  Magistrate, Kashipur receipt of chargesheet, after giving necessary copies  to  the  accused/appellants  as  required  under Section 207 of Cr.P.C. appears to have committed the case  to  the  Court  of  Sessions  for  trial.    Learned Sessions  Judge,  Udham  Singh  Nagar  on  21.09.1999 after  hearing  the  parties  framed  charge  of  offence punishable  under  Section  307  read  with  Section  34  of I.P.C.,  against  all  the  four  accused/appellants  namely Sukkha  Singh,  Darshan  Singh@Ghora,  Hardev  Singh, Baldev  Singh  to  which  they  pleaded  not  guilty  and claimed to be tried.  On this prosecution got examined PW1 Kulvinder Kaur (informant), PW2 Vichitra Singh, (injured  eye  witness),  PW3  Dr.  Surendra  Singh  (who medically  examined  the  injured),  PW4  Constable Prakash Chand (who prepared Check F.I.R. and made entry  in  General  Diary),  PW5  V.D.  Saraswat  (who investigated the crime), and PW6 DR. Y.S.Rawat (who operated  upon  the  injured  with  regard  to  the  injury suffered by him in his abdomen). The trial appears to have  been  transferred  to  the  court  of  Additional Sessions Judge, Kashipur of the Sessions Division. 6) The  oral  and  documentary  evidence  was put  to  the  accused  persons  under  Section  313  of 6 Cr.P.C.,  in  reply  to  which  he  pleaded  that  they  have been  falsely  implicated  to  pressurize  in  the  case  of murder  of  Sajjan  Singh  (father  of  Hardev  Singh  and Baldev  Singh),  in  which  Vichitra  Singh  was  the accused and Sukkha Singh was the witness. However, they did not say anything as to how the Vichitra Singh suffered  injuries  in  the  incident  in  question.  No evidence in defence was adduced. The trial Court after hearing  the  parties  found  that  prosecution  has successfully  proved  charge  of  offence  punishable under  Section  307  read  with  Section  34  of  I.P.C. against all the four accused/appellants namely Hardev Singh,  Baldev  Singh,  Sukhdev  Singh  @  Sukkha  and Darshan  Singh@Ghora  and  after  hearing  on  sentence, the  each  one  of  them  was  sentenced  to  rigorous imprisonment for a period of ten years. 7) Aggrieved  by  said  judgement  and  order dated  02.03.2000,  passed  by  Addl.  Sessions  Judge, Kashipur,  District‐Udham  Singh  Nagar,  in  Sessions Trial  No.  320  of  1999,  this  appeal  was  filed  by  the convicts before the Allahabad High Court, from where it is received by transfer under Section 35 of U.P. Re‐ organization Act 2000, for its disposal. 7 8) Before  further  discussion,  this  Court  thinks it  just  and  proper  to  mention  the  injuries  found  by PW3  Dr.  Surendra  Singh,  on  the  person  of  Vichitra Singh  (PW2)  on  10.01.1999,  at  about  11.45  a.m.  when he  was  brought  in  Government  Hospital,  Kashipur. Said  injuries  recorded  in  injury  report  (Ex.  A7), prepared by PW3 Dr. Surendra Singh, Medical Officer are being reproduced below:‐ (cid:147)1.  An incised wound 4c.m.x1c.m.xabdominal cavity deep present left side  upper portion of abdomen (left  hypochordria.  1  c.m.  below  costal  margin)  fresh bleeding present. Abdominal viscera coming out from the wound. Advised X‐ray abdomen.

2. Incised  wound  3.c.m.x1c.m.xmuscle  deep present front of left side thorax 8c.m. above injury no.

3. Incised  wound  7c.m.x5c.m.bone  deep present  left  side  head,  8c.m.  above  left  ear.  Fresh bleeding present. Advised X‐ray head.

4. Incised  wound  6.c.m.x.5c.m.xBone  deep present  left  side  head,  10c.m.  above  left  ear.  Fresh bleeding present. 8

5. Incised  wound  2  in  number  2c.m.x1c.m.; 2c.m.x0.5c.m. both muscle deep present palmer aspect of left hand, fresh bleeding present.

6. Incised  wound  6c.m.x1c.m.xBone  deep present back of head in occipital region, fresh bleeding present. Advised X‐ray head.

7. Incised  wound  7c.m.x5c.m.xBone  deep present top of head, fresh bleeding present. Advised X‐ ray hand.

8. Lacerated  wound  2c.m.x5c.m.xscalpdeep present  left  side  font  of  head  2c.m.  behind  hair  line. Fresh bleeding present.

9. Lacerated wound 1.5c.m.x5c.m. on the left eye brow present, bleeding present.(cid:148) 9) According  to  PW3  Dr.  Surendra  Singh injury  no.  1,  3,  6,  7  were  kept  under  observation  and patient was referred to the Surgeon. Regarding rest of injuries no. 2, 4, 5, 8, 9 it was observed that the same were  simple  in  nature.  It  is  also  observed  by  the aforesaid  Medical  Officer  in  the  injury  report  that  all the  injuries  except  injury  no.  8  and  9  were  caused  of sharp object. According to the Medical Officers above 9 mentioned injury no. 8 and 9 were caused by hard and blunt object. Duration was found fresh. 10) The  above  medical  evidence  on  record establishes  that  on  the  day  of  incident  i.e.  10.01.1999, at  about  11.00  a.m.,  Vichitra  Singh  (PW2)  did  suffer injuries edged  weapon. Supplementary report (Ex. A4) proved by the PW4 Dr. Surendra  Singh,  which  was  prepared  on  01.02.1999, further  shows  that  after  X‐ray  reports  and  surgery, only injury no. 1 was found dangerous to life. 11) PW6  Dr.  Y.S.  Rawat,  has  corroborated  the fact  that  on  10.01.1999,  he  conducted  surgery  on person of Vichitra Singh (PW2) in respect of injury no. 1  (mentioned  above)  suffered  by  him.  He  further proved  the  fact  that  injury  no.  1  (mentioned  above) was dangerous to life. 12) Now  this  Court  has  to  see  that  whether accused/appellants in an attempt to commit murder of Vichitra  Singh,  with  common intention,  caused injuries mentioned above. 13) In  this  connection,  the  star  witness  of  the case is Vichitra Singh (PW2) an injured eyewitness. He has  stated  that  on  10.01.1999,  he  along  with  his  wife 10 was going on a bicycle from Kashipur to Raipurkhurd, when  at  about  11.00a.m.  accused/appellants  Hardev Singh,  Baldev  Singh  armed  with  knives,  and accused/appellants  Sukkha  Singh  and  Darshan  Singh armed  with  CHHURA  (long  pointed  knives)  came near  Village  Dhakiya,  and  fired  one  shot  regarding which  the  witness  stated  that  he  did  not  recollect whether  said  shot  actually  hit  him  or  not.  But according  to  this  witness  Vichitra  Singh  (PW2)  his wife  got  frightened  and  got  down  from  the  bicycle. According  to  PW2  (Vichitra  Singh)  all  the  four accused/appellants  surrounded  and  gave  blows  with knives  in  their  hands.  He  further  told  that  his  wife raised  alarm  whereafter,  Mandeep  Singh,  Paramjeet Singh  and  some  other  villagers  started  coming towards  the  place  of  incident  but  accused/appellants ran  away  with  motorcycle  from  the  place  of  the incident. 14) Statement  of  PW2  Vichitra  Singh  is  fully corroborated  from  the  medical  evidence  on  record, which  is  already  discussed  above.  It  is  a  case  of  day light  incident  and  there  appears  no  confusion  on  the part  of  injured  in  identifying  the  accused.  Testimony of this injured eye‐witness is natural and trustworthy. 11 He has been taken to hospital and could be saved after he  underwent  surgery  at  the  hands  of  PW6  Y.S. Rawat, Medical Officer, L.D. Bhatt Hosptial, Kashipur. 15) First  information  report  (Ex.  A1)  lodged  by PW1  Kulvinder  Kaur  is  also  prompt  as  the  same appears to have been lodged within the two and half hours  of  the  incident.  Not  only  this  after  the  injured Vichitra Singh was brought in the hospital, it appears that the dying declaration (Ex. A7) was also recorded by the Sub Divisional Magistrate, Kashipur in hospital at  about  12.40  pm  on  10.1.1999,  which  also corroborates  the  story  narrated  by  the  injured  before the trial court. 16) Learned  counsel  for  the  accused/appellants pointed  out  that  in  the  dying  declaration  (Ex.  A1) given  by  injured  regarding  presence  of  his  wife  PW1 Kulvinder  Kaur  at  the  place  of  incident.  Though,  for said  reason  the  statement  of  PW1  Kulvinder  Kaur cannot  be  doubted  but  assuming  for  a  moment  that Kulvinder  Kaur  was  not    present    there  testimony  of the  injured, read on the medical evidence recorded, it self  proves beyond reasonable  doubt accused/appellants  Hardev  Singh,  Baldev  Singh, 12 Sukkha  Singh,  Darshan  Singh  all  armed  with  knives, with  common  intention  to  kill  Vichitra  Singh  caused injuries  on  his  persons  and  there  by  committed offence  punishable  under  Section  307  read  with Section 34 of I.P.C. 17) On behalf of the appellants, it is argued that admittedly  in  the  case  of  murder  of  Sajjan  Singh (father  of  the  accused/appellants  Hardev  Singh  and Baldev  Singh)  and  real  brother  of  injured  Vichitra Singh) he (Vichitra Singh) was an accused. It is further pointed out that accused Sukkha Singh was witness of said case. It is contended that to pressurize the present accused  in  the  case  of  murder  of  Sajjan  Singh  they were falsely implicated.  However,  considering nature  of  injuries  suffered  by  Vichitra  Singh  on  his head abdomen and chest, this Court is of the view that such  injuries  cannot  be  said  to  self  inflicted  one  and there  is  little  chance  of  implicating  the  innocent persons leaving the real culprit, particularly when the incident is a day light one. 18) It  is  also  argued  on  behalf  of  accused  that had  the  accused/appellants  any  intention  to  kill Vichitra  Singh  they  could  have  killed  him  by  firing 13 another shot. However, it is not clear from the record as  to  how  many  cartridges  were  in  the  fire  arm weapon  from  which  the  first  fire  was  shot  before surrounding the injured. Apart from this, it is difficult to  make  out  as  in  what  manner  the  appellants  had planned  to  commit  the  murder  of  the  injured  as nobody can say in such circumstances relating to state of  mind  of  the  accused  but  the  fact  remains  that  it  is proved  beyond  reasonable  doubt, it  were  only accused,  who  caused  the  knife  injuries  to  Vichitra Singh in attempt to kill him. 19) Learned counsel appellants submitted  that  two lacerated  wounds  remained unexplained  from  the  side  of  the  prosecution.  In  the opinion  of  this  Court  since  the  accused  had  suffered incised wounds, one after another, it is quite possible that  he  might  have  been  grounded  and  suffered lacerated wound. 20) It  is  pertinent  to  mention  here  that  during the appeal it is pleaded before this Court that accused Hardev  Singh  was  juvenile  on  the  day  of  incident. This  Court  directed  to  the  Chief  Judicial  Magistrate, Udham Singh Nagar to enquire about the age of 14 accused  Hardev  Singh  as  on  10.01.1999.  And  in response  to  said  direction  a  report  is  received by  this Court  from  concerned  Chief  Judicial  Magistrate, stating  that  date  of  birth  of  the  accused/appellant Hardev  Singh  is  12.08.1984  and  as  such  he  was  aged 14 years 4 months and 28 days at the time of incident. Considering  the  said  fact,  in  view  of  the  principle  of law  laid  down  in  (cid:147)DharmveerVs.  State  (NCT  of  Delhi) (2010)  5SCC  Page  344(cid:148)  this  court  is  of  the  view  that while  upholding  the  conviction  of  said  accused  the sentence awarded to him by the trial court deserves to be set aside. 21) As  to  the  accused  Sukkha  Singh  (Daleep Singh)  and  accused  Baldev  Singh  (S/o  Sajjan  Singh) they are reported to have died during the pendency of this appeal, as such their appeals stand abated. So far as the sentence awarded the accused by the trial court is concerned, this Court is of the view that considering facts  and  circumstances  of the  case punishment of rigorous imprisonment for a period of seven  years  would  meet  the  ends  of  justice,  out  of which, the period of imprisonment already undergone by said accused/appellants would be adjusted. 15 22) For  the  reasons  as  discussed  above,  both these  appeals  are  disposed  of  with  the  observation that  the  appeals  of  accused/appellant  Sukkha  Singh (S/o Daleep Singh) and Baldev Singh (S/o Sajjan Singh) stand  abated.  Appeal  of  accused  Hardev  Singh  is dismissed  on  the  point  of  conviction  recorded  by  the trial  court  but  his  sentence  is  set  aside,  as  he  was juvenile on the date of incident. He is on bail. He need surrender. So appeals  of accused/appellant  Darshan  Singh@  Ghora (S/o Kashmir Singh) is concerned the same is dismissed on the point of conviction.   However,  sentence  awarded to  him  by  the  trial  court  is  reduced  to  the  rigorous imprisonment for a period of seven years out of which the  period  they  have  remained  in jail  shall  be adjusted. Accused Darshan Singh is on bail. His bail is cancelled.  Accused/appellant  Darshan  Singh  shall surrender  before  the  trial  court  to  serve  out  the remaining part of the sentence.

24.12.2012 (Prafulla C. Pant, J.)