Criminal Appeal No. 102 of 2001 · Uttarakhand High Court · 2012

Shri S.S. Bhandari, Advocate, present for the appellant/accused. Shri M.A. Khan, A.G.A., present for the State. Hon(cid:146)ble Prafulla C. Pant, J. 1) Both  these  appeals  are  directed  against  the judgment  and  order  20th  March,  2001,  passed  by Additional  Sessions Judge,  Haldwani,  District‐ Nainital  in  Sessions  Trial  No.  239  of  1997,  Sessions Trial  No.  240  of  1997  and  Sessions  Trial  No.  241  of 1997,  whereby  said  Court  has  convicted  the  accused Tek  Chand,  under  Section  506  part  II  of  I.P.C.  and sentenced him to rigorous imprisonment for a period of  one  year.  He  has  been  further  convicted  under Section  379  I.P.C.  and  directed  to  undergo  rigorous imprisonment for a period of three years. The accused Tek  Chand  has  been  further  convicted  under  Section 26  Forest  Act,  and  directed  to  undergo  rigorous imprisonment for a period of six months. He has also been  convicted  under  Section  25  Arms  Act  and directed  to  undergo  rigorous  imprisonment  for  a period of three years. Accused/appellant Prem Lal has been  convicted  under  Section  379  and  sentenced  to 3 imprisonment for a period of three years. He is further convicted  under  Section  26  of  Forest  Act  and sentenced  to  undergo  rigorous  imprisonment  for  a period of six months. Accused/appellant Prem Pal has been  further  convicted  under  Section  25  read  with Section  4  of  the  Arms  Act  and  directed  to  undergo rigorous imprisonment for a period of one year. 2) Heard  learned  counsel  for  the  parties,  and perused the lower court record. 3) Prosecution  story in  brief that  on

7.11.1996 at about 10.45 p.m. in the jungle near village Gangapur,  Paatiya  within  the  limits  of  police  Station Lalkuwa  PW1  Sub  Inspector  K.P.  Singh  along  with other  police  personnel  was  on  patrol  duty.  When  he reached  near  cremation  ground,  PW2  Roop  Naraian Gautam met him and they started combing the jungle to  detect  the  Poachers.  After  going  ahead  they  heard sound  of  cutting  the  trees  with  an  axe.  They  went further  and  arrested  accused/appellant  Tek  Chand who  was  armed  with  a  countrymade  pistol  and accused/appellant  Prem  Pal  who  was  armed  with  a knife. They also recovered four logs of KHAIR wood. Prosecution  case  is  that  before  the  accused  could  be 4 arrested  they  fired  shots.  It  did  not  hit  the  police personnel  or  forest  officials.  The  policemen  prepared the recovery memo (Ex. A1) at the spot and got lodged first information report (Ex. A2) on 08.11.1961 at about

1.00a.m. at police station Lalkuwa against accused Tek Chand,  Prem  Pal  and  Tara    (regarding  whom  it  is alleged that he succeeded in fleeing) regarding offence punishable  under  Section  376,  379,  411  and  26  Forest Act.  Separate Crime No.475 of 1996 and crime no. 476 of 1996 were registered against the two accused under Section 25 Arms Act. 4) The  investigation  was  conducted  by  PW3 Sub  Inspector  H.N.  Sharma  from  whom,  PW4  Sub Inspector  Surendra  Pal  Singh took  over investigation  and  submitted  chargesheet  (Ex.  A  6‐7), after  obtaining  sanction  from  District  Magistrate,  for prosecution under Section 25 Arms Act. 5) All  the  three  cases  were  committed  to  the Court of Sessions for trial. On 03.02.1992, after hearing the  parties  Addl.  Session  Judge,  Nainital  framed charge  of  offence  punishable  under  Section  307  read with Section 34 of I.P.C. against the accused Prem Pal. A  separate  charge  was  framed  in  respect  of  offence 5 punishable  under  Section  307  of  I.P.C  against  the accused  Tek  Chand.  As  to  the  rest  of  the  offences punishable  under  Section  379  of  I.P.C.,  26  Forest  Act and  411  of  I.P.C.  a  combined  charge  was  framed against  both  the  accused  Tek  Chand  and  Prem  Pal. The  accused  pleaded  not  guilty  and  claimed  to  be tried (Accused Tek Chand absconded during trial and his case appears to have been separated). 6) On  behalf  of  the  prosecution  PW1  Sub Inspector  Kiran  Pal  Singh,  PW2  Forest  Rang  Officer Roop Narain Gautam, PW3 Sub Inspector Hari Narain Sharma, PW4 Surrender Pal Singh and  PW5 Inspector Vijay Kumar were examined. 7) The  oral  and  documentary  evidence  was put  to  the  accused  under  Section  313  of  Cr.P.C.,  in reply to which the accused pleaded that the evidence adduced against him is false. However, no evidence in defence  was  adduced.    After  hearing  the  parties  the trial  court  found  that  though  charge  of  offence punishable  under  Section  307  of  I.P.C.  is  not  proved against  the  accused  but  the  charge  relating  to  rest  of the  offences  were  found  proved  and  convicted  both the  accused  accordingly.  After  hearing  the  sentence 6 the convicts were sentenced as mentioned in para‐1 of the judgment. 8) Learned  counsel  for  the  appellants  argued that it is a no injury case as no one said to be injured from alleged firing by accused at the police personnel and forest officials. Attention of this Court is drawn to the  statement  of  PW2  who  has  stated  that  no  return firing  was  resorted  from  the  side  of  the  police  or  the forest  officials.  It  is  contended  that  on  behalf  of  the appellants  that  entire  prosecution  story  is  concocted one  and  it  is  highly  unnatural  that  when  the  accused fired shot on the police party and forest officials, they would not resort to firing from their side. 9) It  is  further  submitted  that  though  the prosecution  case  is  that  the  policemen  and  the  forest officials heard the sound of axing the trees but no axe was recovered from the place of the incident.  It is also pointed  out  that  according  to  the  prosecution  case  as stated  by  PW1  Sub  Inspector  K.P.  Singh  and  PW2 Roop  Naraian  Gautam  only  one  log  was  lying  at  the spot but recovery was shown of four logs. PW2 Roop Naraian Gautam, the range officer, who was also with 7 the  police  party,  failed  to  state  as  to  how  and  by whom the two accused were arrested at the spot. 10) Attention  of  this  Court  is  drawn  to  the statement  PW5  Inspector  Vijay  Kumar  who  admitted that  he  did  not  check  the  countrymade  pistol  which was allegedly recovered from the accused Tek Chand, as to whether it was in working order or not. 11) It is also not proved as to whether before the sanction was obtained from the prosecution for trial to the accused under Section 25 Arms Act all the papers were placed before the District Magistrate or not and whether he applied his mind for sanction or not. 12) In the above circumstances, considering the fact that neither the axe recovered from the appellants nor any injury was suffered by anyone in the incident even  after  the  alleged  fire  was  shot  and  further considering  the  inconsistency  that  recovery  of  four logs  of  wood  is  shown  while  only  one  was  said  to have  been  lying  when  the  witnesses  reached  at  the spot, this Court is of the opinion that the prosecution story is highly doubtful and it cannot be said that the prosecution  has  successfully  proved  the  charge  of offences  punishable  under  Section  506,  379  of  I.P.C.  , 8 26  Forest  Act,  or  25  Arms  Act  beyond  reasonable doubt. 13) Therefore,  both  the  appeals  deserve  to  be allowed.  The  same  are  allowed.  The  conviction  and sentence  recorded  against  the  accused/appellants  by (Additional  Sessions Judge,  Haldwani, Nainital) vide its order dated 20th March, 2001 passed in Sessions Trial NO. 239 of 1997, 240 of 1997 and 241 of 1997 is hereby set aside. The accused/appellants Tek Chand  and  Prem  Pal  are  acquitted  from  the  charge framed  against  them.  Accused  Prem  Pal  is  said  to have been in jail. He shall be released forth with if he is  not  wanted  in  connection  with  any  other  crime. Accused/appellant  Tek  Chand  need  not  surrender  in the case.  Lower court record be sent back.

11.12.2012 (Prafulla C. Pant, J.)