District Dehradun vs State of Uttarakhand

Deepak  Kumar  and  Smt.  Sheela.  Said  witnesses immediately  caught  the  accused  Navbharat  Singh  and detained him. Meanwhile, oral information was sent to the  nearest  police  outpost  from  where  Sub‐Inspector Urmila Badola (P.W.6) came at the spot. The custody of the  accused  Navbharat  Singh  was  handed  over  by  the 3 witnesses  to  the  police  official.  A  first  information report  (Ex.  A6)  was  lodged  by  P.W.4  Man  Singh  at Police  Station  Dalanwala,  Dehradun,  on  the  basis  of which  check  report  (Ex.  A11)  was  prepared  and  crime no.  25  of  2010  was  registered  against  accused Navbharat  Singh  relating  to  offence  punishable  under section  302  IPC.  P.W.7  Inspector  Dhirendra  Singh Rawat  investigated  the  crime.  P.W.6  Sub  Inspector Urmila  Badola  who  immediately  after  the  incident reached at the place of incident, took dead body of the deceased in her possession and prepared inquest report (Ex.  A12)  and  other  necessary  papers  on  record  like sketch of dead body (Ex. A15), Police Form no. 13 (Ex. A16), sample seal (Ex. A17) and letter to Chief Medical Superintendent  (Ex.  A14)  requesting  for  post  mortem examination.  P.W.3  Dr.  Ajit  Gairola  conducted  post mortem examination on the dead body of Dharamveer on  14.02.2010,  and  prepared  autopsy  report  (Ex.  A5). He  recorded  as  many  as  five  ante  mortem  injuries  on the head of the deceased and opined that deceased had died of shock due to the extensive injury on vital organ brain. After  interrogating  the  witnesses  and  inspecting the  spot,  the  Investigating  Officer  (P.W.7)  submitted charge sheet (Ex. A7) against accused Navbharat Singh 4 for  his  trial  in  respect  of  offence  punishable  under section 302 IPC.

4. The  Chief  Judicial  Magistrate,  Dehradun,  on receipt of the charge sheet, after giving necessary copies to  the  accused  as  required  under  section  207  Cr.P.C., appears  to  have  committed  the  case  to  the  court  of Sessions  for  trial.  Learned  Sessions  Judge,  Dehradun, after  hearing  the  parties  framed  charge  of  offence punishable  under  section  302  IPC  on  23.06.2010,  to which  accused  pleaded  not  guilty  and  claimed  to  be tried. On this prosecution got examined P.W.1 Kundan Singh  (eye  witness),  P.W.2  Tasleem  (another  eye witness),  P.W.3  Dr.  Ajit  Gairola  (who  conducted  post mortem  examination),  P.W.4  Man  Singh  (informant), P.W.5  Head  Constable  Manveer  Singh  (who  prepared check  report  and  made  entry  in  the  General  Diary), P.W.6  Sub  Inspector  Urmila  Badola  (who  prepared inquest report) and P.W.7 Dhirendra Singh Rawat (who investigated the  crime).  Oral  and  documentary evidence  was  put  to  the  accused  under  section  313 Cr.P.C.,  in  reply  to  which  he  (Navbharat  Singh) pleaded  that  evidence  adduced  against  him  is  false. However,  no  evidence  in  defence  was  adduced.  The trial  court  after  hearing the  parties  found 5 prosecution  has  successfully  proved  charge  of  offence punishable  under  section  302  IPC,  against  accused Navbharat Singh and convicted him accordingly under section 302 IPC. After hearing on sentence, the convict was sentenced to imprisonment for life and directed to pay fine of ‘ 2,000/‐ in default of payment of which the convict  was  further  directed  to  undergo  six  months simple imprisonment. Aggrieved by said judgment and order dated 05.11.2011, this appeal was got sent by the convict  through  the  District  Superintendent  of  District Jail, Dehradun.

5. Before  further  discussion,  we  think  it  just  and proper to mention the ante mortem injuries recorded by P.W.  3  Ajit  Gairola  at  the  time  of  post  mortem examination  on  the  dead  body  of  Dharamveer  on

14.02.2010.  The  ante  mortem injuries  are  being reproduced  from  autopsy  report  (Ex.  A5)  prepared  by said medical officer:‐ (i)  Contusion size 5cm X 1.5cm on left side of face in zygomate area. (ii)  Lacerated wound size 4cm X 1cm on right side of forehead with fracture bone and grey matter exposed. 6 (iii)   Lacerated  wound  size  8cm  X  2cm  on  center  of head 7cm above nasion exposing bone and grey matter protruding. (iv)  Lacerated  wound  size  10.5cm  X  3cm  on  left  side of  skull  temporal  region  5cm  above  mastoid  place, fracture in temporal bone with grey matter exposed. (v)  Lacerated wound 4cm X 1.5cm X 1cm deep on left occipital area, 1cm lateral to mastoid. The  medical  officer  (P.W.3)  has  opined  in  the autopsy report (Ex. A5) that deceased had died of shock due  to  the  extensive  injury  on  vital  organ  brain.  The medical  evidence  on  record  as  such  clearly  discloses that the deceased died homicidal death. This Court has to  examine  whether  Dharamveer  (deceased)  was murdered by accused Navbharat Singh or not.

6. P.W.1 Kundan Singh is the star eye witness of the incident  who  has  stated  on  oath  that  on  13.02.2010 between 4:15PM and 4:30PM he heard noise of shrieks coming  from  the  house  of  accused  Navbharat.  On  this he went there. The witness further narrates that he saw that accused Navbharat Singh was assaulting with iron rod  on  the  head  of  Dharamveer.  P.W.1  Kundan  Singh further  stated  that  his  son  Deepak  Kumar,  wife  Sheela 7 and  one  Tasleem  (P.W.2)  also  reached  at  the  spot  and witnessed  the  incident.  The  witness  has  further  told that  deceased  died  on  the  spot.  P.W.1  Kundan  Singh further stated that after the incident a lady police officer (S.I. Urmila Badola) came there who was given custody of  accused  Navbharat  Singh.  The  witness  has  further proved  that  sample  soil  and  blood  stained  soil  was taken from the spot. He further told that blood stained jacket  of  the  accused  was  also  given  to  the  police.  The witness has further proved memorandums of recovery of  jacket,  blood  stained  soil  and  the  blood  stained  soil and  heavy  iron  rod  (SABBAL).  He  also  identified  the weapon (heavy iron rod/SABBAL) [material Ex. 1] and blood  stained  jacket  [Material  Ex.  4]  produced  in  the court.

7. P.W.2  Tasleem  who  is  another  eye  witness  of  the incident  has  fully  corroborated  the  prosecution  case. According  to  this  witness  on  13.02.2010,  he  was  going to  take  medicines  from  a  Doctor.  The  witness  further told that when he was going through D.L. Road he saw accused  assaulting  the  deceased  with  his  SABBAL (heavy iron rod). He further told that since the accused was  giving  blows  after  blows  he  alongwith  Kundan Singh  and  others  apprehended  the  accused  at  the  spot 8 but by then the injured had already suffered injuries on his  head.  This  witness  has  also  proved  memorandum arrest and that of recoveries Documentary Ex. A1 to Ex. A4.

8. P.W.4 Man Singh has corroborated the factum that accused Navbharat Singh used to beat his sister‐in‐law. This  witness  has  proved  first  information  report  (Ex. A6) lodged by him after the incident. P.W.4 Man Singh is relative of the deceased.

9. P.W.5 Head Constable Manveer Singh is a formal witness  who  has  proved  the  entries  made  in  the General  Diary  in  respect  of  the  arrest  of  the  accused, lodging  of  first  information  report  etc.  P.W.6  Sub Inspector Urmila Badola has proved inquest report and other necessary papers prepared by her.

10.  We  have  reappreciated  the  entire  evidence  on record, and we concur with the view taken by the trial court that in view of the testimony of the eye witnesses read with post mortem examination report (Ex. A5) and forensic  experts  report  disclosing  that  blood  stained jacket and weapon SABBAL (heavy iron rod) contained human  blood,  coupled  with  the  fact  that  the  accused 9 was arrested immediately after the incident at the spot, the  charge  has  been  proved  on  the  record  that  the accused  Navbharat  Singh  committed  murder  of Dharamveer.

11.  Learned  Amicus  Curiae  submitted  before  this Court that accused/appellant was mentally unwell and it cannot be said that he was aware of the consequences of the act on his part. However, no such plea appears to have  been  taken  by  the  accused  at  the  time  of  the charge,  nor  such  a  suggestion  was  made  to  any  of  the witnesses  of  fact,  nor  any  evidence  was  adduced  in defence,  in  this  behalf.  From  the  perusal  of  the  order sheet  of  the  trial  court  it  appears  that  there  is  no observation  of  the  trial  court  on  any  of  the  dates  fixed during  trial  that  the  accused  was  behaving  as  a mentally  sick  person.  In  the  circumstances,  merely  to escape  from  the  punishment  if someone  takes a  casual plea  that  he  was  mentally  unwell  without  there  being any  medical  evidence  on  record,  the  same  cannot  be accepted.

12. It is also contended on behalf of the appellant that P.W.1 Kuldeep Singh is relative of the deceased as such his  evidence  cannot  be  said  to  be  impartial.  We  have 10 gone through the statement of said witness, and we do not find that the testimony of the witness is unreliable. Merely for the reason that the witness happens to be a distant relative of the deceased, it cannot be said that he has falsely implicated Navbharat Singh with whom he had no enmity. It is also argued that P.W.2 Tasleem is a pocket witness of the police but this argument is bald in the sense that it has not been shown by the defence that in  how  many  cases  police  produced  Tasleem  as witness. This Court cannot close its eyes to the fact that it is established on the record that accused was arrested at  the  spot  while  committing  the  crime,  and  it  was broad day‐light incident. In such circumstances neither the  testimony  of  P.W.1  Kundan  Singh  nor  that  of Tasleem can be said to be untrustworthy.

13.  For  the  reasons  as  discussed  above  this  Court finds no force in the appeal. Accordingly the appeal is dismissed.  Let  a  copy  of  this  judgment  be  sent  to  the Superintendent  of Jail  where  accused/appellant Navbharat  Singh  is  undergoing  the  sentence  for  his information. Lower court record be sent back. (U.C. Dhyani, J.) (Prafulla C. Pant, J.)

02.11.2012 Parul 11