High Court
Case Details
(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:3)(cid:15)(cid:3) (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:18)(cid:19)(cid:10)(cid:20)(cid:21)(cid:22)(cid:10)(cid:21)(cid:18)(cid:23)(cid:21)(cid:10)(cid:1)(cid:24)(cid:25)(cid:26)(cid:20)(cid:10)(cid:24)(cid:27)(cid:10)(cid:7)(cid:25)(cid:19)(cid:28)(cid:29)(cid:30)(cid:10)(cid:29)(cid:19)(cid:31)(cid:10)(cid:21)(cid:29)(cid:26) (cid:29)(cid:19)(cid:29) (cid:29)(cid:20)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:29)(cid:19)(cid:31)(cid:18)(cid:23)(cid:29)(cid:26)(cid:21) (cid:15)(cid:15)(cid:15) (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10) (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10) (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) (cid:31)!"#(cid:10)$%(cid:10)(cid:31)#&(cid:11)’(cid:11)$(cid:12)(cid:10)((cid:15))*(cid:9)(cid:15)*(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4) (cid:30)!+,(cid:11)(cid:12)-#+(cid:10).(cid:11)(cid:12)/0 (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10) (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)***(cid:7)#"(cid:11)"(cid:11)$(cid:12)#+ 1#+’2’(cid:10)(cid:10) (cid:10)(cid:10) ."!"#(cid:10)$%(cid:10)(cid:7)2(cid:12),!3(cid:10)!(cid:12)-(cid:10)$"0#+’ (cid:10)****(cid:26)#’4$(cid:12)-#(cid:12)"’ (cid:1)(cid:24)(cid:26)(cid:29)(cid:2)( (cid:21)(cid:24)(cid:19)5(cid:30)6(cid:22)(cid:10)(cid:2)(cid:26)*(cid:10)(cid:28)(cid:25).(cid:20)(cid:18)(cid:1)(cid:22)(cid:10)(cid:21)(cid:29)(cid:26).(cid:18)(cid:2)(cid:26)(cid:29)(cid:19)(cid:10).(cid:18)(cid:19)(cid:23)(cid:21)(cid:10).(cid:22)(cid:20)(cid:21)(cid:18) Present:
Legal Reasoning
passed by the Division Bench of this Court in (cid:21)(cid:22)(cid:23)(cid:24)(cid:25)(cid:26)(cid:27)(cid:28)(cid:26)(cid:24)(cid:29)(cid:30)(cid:25)(cid:28)(cid:8)(cid:13)(cid:5)(cid:19)(cid:13)(cid:12)(cid:31)(cid:8)(cid:2)(cid:4) (cid:9)(cid:2)(cid:3) !(cid:8)"(cid:2)(cid:19)(cid:2)(cid:8)#(cid:4)(cid:16)(cid:8)(cid:9)(cid:13)(cid:2)(cid:13)(cid:12)(cid:8) $(cid:8)(cid:8)(cid:23)%(cid:7)!(cid:2)&(cid:8)(cid:2)(cid:7)(cid:31)(cid:8) (cid:13)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:4)(cid:14)(cid:8)(cid:31)(cid:12)’(cid:5)(cid:31)(cid:12)(cid:31)(cid:8) (cid:7)(cid:8)(cid:29)(cid:27)(cid:16)(cid:30)(cid:27)(cid:16)(cid:29)(cid:30)(cid:25)( where the promotion is being claimed from a particular date on which date, the type test was not necessary, the old Rules are required to be followed and hence, the petitioner is entitled for consideration for promotion to the post of Senior Scale Stenographer without insisting upon passing of type test. 4. I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance. 5. The judgment of the Hon’ble Supreme Court of India in )(cid:16)*(cid:16) +(cid:2)(cid:7)(cid:10)(cid:2)(cid:5)(cid:2)(cid:11)(cid:8)#(cid:4)(cid:16)(cid:8)(cid:15)(cid:16)(cid:8)(cid:9)(cid:3)(cid:12)(cid:12)(cid:7)(cid:5)#(cid:2)(cid:4)(cid:2)(cid:8)+(cid:2) (cid:8)(cid:17)(cid:25)(cid:26),-(cid:20)(cid:8)-(cid:8)(cid:9)(cid:21)(cid:21)(cid:8)(cid:29),(cid:27), according to which, the old vacancies were to be filled as per the unamended rules, has already been considered by the Hon’ble Supreme Court of India in (cid:21)(cid:5)#(cid:5)(cid:19) (cid:8) .//(cid:12)(cid:2)(cid:19) 0 (cid:16)(cid:26)((cid:27)1(cid:24)(cid:29)(cid:30)(cid:25)(cid:25)(cid:8) (cid:13)(cid:5)(cid:13)(cid:19)(cid:12)(cid:31) (cid:8) (cid:2)(cid:4)(cid:14) (cid:8)(cid:9)(cid:13)(cid:2)(cid:13)(cid:12) (cid:8) $(cid:8)(cid:1)(cid:5)(cid:6)(cid:2)’(cid:11)(cid:2)(cid:19) (cid:8)(cid:23)(cid:3)(cid:2)(cid:31)(cid:12)(cid:4)(cid:11) (cid:8) (cid:2)(cid:7)(cid:31) (cid:8) (cid:13)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:4)(cid:8)#(cid:4)(cid:16)(cid:8)+(cid:2)! AARTI SHARMA 2025.01.16 17:13 I attest to the accuracy and integrity of this document (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:3))(cid:3) (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) 2%(cid:6)(cid:2)(cid:3) (cid:8) (cid:2)(cid:7)(cid:31) (cid:8) (cid:13)(cid:11)(cid:12)(cid:3)(cid:4)(cid:14) (cid:8) (cid:31)(cid:12)’(cid:5)(cid:31)(cid:12)(cid:31) (cid:8) (cid:7) (cid:8) (cid:29)(cid:30)(cid:16)(cid:30)(cid:28)(cid:16)(cid:29)(cid:30)(cid:29)(cid:29), according to which, after considering the judgment in )(cid:16)*(cid:16)(cid:8)+(cid:2)(cid:7)(cid:10)(cid:2)(cid:5)(cid:2)(cid:11)(cid:8)(cid:17)(cid:4)%/(cid:3)(cid:2)(cid:20), it has been held that appointment to the post by way of promotion, is to be made on the basis of the rules which existed on the date of consideration and not on the date of occurance of vacancies even if, the post became available prior to the amendment of the rules. Relevant paragraph of the judgment is as under:* “38.1 Returning to the facts of the present case, we have noticed that the High Court has proceeded on the premise that the vacancies occurring before the amendment of the Rules on 25.11.2006 must be governed by the 1966 Rules. The decision of the High Court took within its sweep even the 7 new posts of Labour Officers that were sanctioned by an inter-departmental letter dated 20.07.2006, which included even the 3 posts allocated for direct recruitment. The direction of the High Court to encompass even the 3 posts allocated for direct recruitment was on the ground that the posts were sanctioned on 20.07.2006, which is prior to the amendment of the Rules on 25.11.2006. 38.2 We have already held that there is no right for an employee outside the rules governing the services. We have also followed and applied the Constitution Bench decisions in Union of India v. Tulsiram Patel (supra) and more particularly the decision in Roshan Lal Tandon v. Union of India (supra) that the services under the State are in the nature of a status, a hallmark of which is the need of the State to unilaterally alter the rules to subserve the public interest. The 2006 rules, governing the services of the Respondents came into force immediately after they were notified. There is no provision in the said rules to enable the Respondents to be considered as per the 1966 Rules. The matter must end here. There is no other right that Respondents no. 1 to 3 can claim for such consideration. 6. AARTI SHARMA 2025.01.16 17:13 I attest to the accuracy and integrity of this document Learned counsel for petitioner has not been able to rebut the (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:3)(cid:16)(cid:3) (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) same. Hence, keeping in view the settled principle of law settled by Hon’ble Supreme Court of India in +(cid:2)! (cid:8) 2%(cid:6)(cid:2)(cid:3) (cid:8) (cid:17)(cid:4)%/(cid:3)(cid:2)(cid:20), no benefit of the order passed by the Division Bench of this Court in the case of (cid:9)(cid:2)(cid:3) ! (cid:8) "(cid:2)(cid:19)(cid:2) (cid:17)(cid:4)%/(cid:3)(cid:2)(cid:20) can be extended. 7. With regard to the claim of the petitioner for the grant of benefit of promotion to the post of Senior Scale Stenographer, the respondents are directed to consider the claim of the petitioner in case, he is eligible under any of the rules governing the service and pass appropriate speaking order within a period of 08 weeks from the date of receipt of copy of this order and in case, the petitioner is found eligible under any rule governing the service, the relief be granted to him otherwise, due reasons for not accepting the claim of the petitioner will be mentioned in the speaking order so passed which will be conveyed to the petitioner for his information and necessary action. 9. Present petition is disposed of in above terms. (cid:28)!(cid:12)2!+7(cid:10)(cid:15))8(cid:10)(cid:10)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4) (cid:1)(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4) (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)9(cid:21)(cid:29)(cid:26).(cid:18)(cid:2)(cid:26)(cid:29)(cid:19)(cid:10).(cid:18)(cid:19)(cid:23)(cid:21)(cid:10).(cid:22)(cid:20)(cid:21)(cid:18): (cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:28)(cid:25)(cid:31)(cid:23)(cid:22)(cid:10) (cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:2)(cid:8)(cid:9)(cid:10)(cid:7)(cid:1)(cid:11)(cid:4)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:2)(cid:7)(cid:1)(cid:9)(cid:15)(cid:12)(cid:7)(cid:16)(cid:8)(cid:17) (cid:18)(cid:7)(cid:9) (cid:21)(cid:15) (cid:5)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:6)(cid:7)(cid:2)(cid:8)(cid:2)(cid:7)(cid:10)(cid:15)(cid:2)(cid:3)(cid:1)(cid:19)(cid:20)(cid:7)(cid:8)(cid:17) AARTI SHARMA 2025.01.16 17:13 I attest to the accuracy and integrity of this document
Arguments
Mr. Neeraj Yadav, Advocate for the petitioner. Ms. Akshita Chauhan, DAG, Punjab. * * * (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:3)(cid:2)(cid:7)(cid:8)(cid:9)(cid:5)(cid:7)(cid:10)(cid:11)(cid:8)(cid:9)(cid:12)(cid:13)(cid:11)(cid:5)(cid:14)(cid:8)(cid:15)(cid:16)(cid:8)(cid:17)(cid:18)(cid:3)(cid:2)(cid:19)(cid:20) (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4) Present application has been filed for recalling the order dated 03.12.2024 passed by this Court by which, the main writ petition was dismissed for non*prosecution. Notice of the application to the counsel opposite. Ms. Akshita Chauhan, DAG, Punjab accepts notice on behalf of respondent*State and raises no objection for the grant of prayer as made in the present application. Keeping in view the averments made in the application, which are duly supported by an affidavit, application is allowed. Order dated 03.12.2024 passed by this Court is recalled and the main writ petition is ordered to be restored to its original number and status and is taken up for hearing today itself. (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) AARTI SHARMA 2025.01.16 17:13 I attest to the accuracy and integrity of this document (cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:3)(cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:4)(cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:13)(cid:14)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:3)(cid:8)(cid:3) (cid:1)(cid:6)(cid:7)(cid:3)(cid:8)(cid:16)(cid:16)(cid:17)(cid:5)(cid:3)(cid:8)(cid:9)(cid:8)(cid:15) 1. Learned counsel for the petitioner submits that the petitioner being the senior most Junior Scale Stenographer is entitled for the grant of benefit of promotion to the post of Senior Scale Stenographer with effect from the date the employees junior to the petitioner have been promoted. 2. Learned counsel for the respondent*State submits that keeping in view the settled principle of law, the employee can only claim the benefit of promotion in case, he/she fulfills the requirements of the rules amended vide notification dated 15.03.2015 governing the service and in the present case, as per the rules governing the service for promotion to the post of Senior Scale Stenographer, the petitioner was required to pass the type test, which he has not done hence, he cannot claim benefit of promotion. 3. Learned counsel for the petitioner submits that as per the order