High Court
Case Details
Neutral Citation No. - 2024:AHC:159277 Court No. - 74 Case :- APPLICATION U/S 482 No. - 17218 of 2024 Applicant :- Smt Sakshi Agarwal And 4 Others Opposite Party :- State of U.P. and Another Counsel for Applicant :- Anuj Bajpai Counsel for Opposite Party :- Awadhesh Kumar Mishra,G.A.,Sanjay Shukla Hon'ble Saurabh Shyam Shamshery,J.
Legal Reasoning
(a) The alleged occurrence took place on 14.6.2021 on which a prompt F.I.R. was lodged by the applicants' side wherein after investigation, a charge-sheet was filed, which is under challenge before this Court in Application under Section 482 No.20448 of 2022, Mudit Kansal & 2 others Vs. Sate of U.P. & & Anr, wherein interim order has been passed qua to some of the applicants. (b) Complainant has filed a complaint on 23.3.2023 for same occurrence dated 14.6.2021 giving a different version i.e. about one year and nine months, without furnishing any explanation whatsoever without disclosing about earlier F.I.R. 4. Court takes note of submissions of learned counsel for the applicants that statement of complainant as well as of witnesses recorded under sections 200 and 202 Cr.P.C. are also silent on above issues i.e. delay and disclosure of earlier F.I.R. 5. Learned counsel for the O.P. No.2 when confronted by a querry put by this Court in respect of aforesaid submissions on basis of record, he has not been able to contradict it. 6. In this regard Court also takes note that in the complaint arising out of a complaint case, the complainant has not disclosed about filing of application under Section 482 Cr.P.C. as referred above and about an interim order granted much prior to the filing of complaint as well as before the statements were recorded. 7. In above background, Court also takes note of nature of the impugned order that learned Trial Court by the impugned order dated 25.1.2024 has disbelieved substantial part of complaint case in regard to allegations of theft. However, despite relying on the judgments passed by this Court in regard to the law on the issue of assigning requisite reasons under Section 204 Cr.P.C. has failed to assign any reason to summon the applicants under Sections 452, 504 and 506 of I.P.C. For reference, relevant part of the impugned order is mentioned hereinafter: "पप्रारर्थी दप्रारप्रा पररवप्राद कके समररन मम पपुललिस अधधीक्षक कको ददयके गयके पप्राररनप्रा पत ककी पदति एववं आधप्रार कप्रारर ककी फकोटको पदति दप्रालखिलि दकयप्रा हहै तिरप्रा ममौलखिक सप्राक्ष्य कके रूप मम स्वयवं कको अन्तिगरति धप्रारप्रा 200 दवं०प०सवं० तिरप्रा सप्राक्षधीगण पधी.रब्लिल-१ अशकोक कपु मप्रार गपुपप्रा पपुत स्व० शधी बप्राबलरप्राम गपुपप्रा , पधी०रब्लिल-२ सपुशधीलि कपु मप्रार पपुत गकोपधीनप्रार धप्रारप्रा २०२ दवं०प०सवं० कके अन्तिगरति परधीदक्षति करप्रायप्रा गयप्रा हहै। 202 वप्रादधी कके अलधवकप्रा कको सपुनप्रा एववं पररवप्रादधी कके एववं गवप्राहहों कके बयप्रान अवंतिगरति धप्रारप्रा सधी० आर० पधी० सधी० सदहति पतप्रावलिधी कप्रा पररशधीलिन दकयप्रा। पररवप्रादधी नके , एक सकोनके , एक सकोनके ककी अवंगलठधी सकोनके कप्रा एक जकोडधी कपु ण्रलि और एक जकोरधी चप्राचाँदधी . पधी . सधी . मम चप्रार सकोनके कके कवं गन अपनके बयप्रान अतिवंगरति धप्रारप्रा सधी . आर 200 कप्रा हप्रार ककी पप्राजकेब व पचप्रास हजप्रार रुपयके नकद कके बप्रारके मम स्पष्ट नहहीं दकयप्रा हहै दक वके दकसकके जकेवर रके नप्रा हधी उनकके सवंबवंध मम ककोई सप्राक्ष्य दप्रालखिलि दकयप्रा हहै। पररवप्राद ककी जप्रावंच करतिके समय पररवप्राद कके तिथ्यहों पर और उपलिब्ध सप्राक्ष्य पर दकस पकप्रार सके दवचप्रार करनप्रा चप्रादहए और दनष्करर कके कप्रारणहों कको दकस सधीमप्रा तिक वदणरति करनप्रा चप्रादहए, कके सम्बन्ध मम मप्राननधीय उच्चतिम न्यप्रायप्रालिय नके अपनधी दनम्नललिलखिति दवलध व्यवस्रप्राओवं सके परपददशरति दकयप्रा हहै न्यप्रायप्रालिय इलिप्राहप्राबप्राद नके पगदति दकेवधी बनप्राम उत्तरपदकेश रप्राज्य मप्राननधीय उच्च , दक्रिदमनलि ररवधीजन सवंख्यप्रा - २७७७ / २०१६ सके यह स्पष्ट दकयप्रा हहै दक परम दृष्टयप्रा दनष्करर दकस पकप्रार पप्राप करनप्रा चप्रादहए। मप्राननधीय उच्च न्यप्रायप्रालिय नके कहप्रा हहै दक अपरप्राध कप्रा सवंजप्रान लिकेतिके समय अरवप्रा अदभियपुक कको समन / तिलिब करतिके समय परम दृष्टयप्रा दनष्करर पप्राप करनके कके ललिए गवप्राहहों कके बयप्रान कप्रा परधीक्षण करनप्रा चप्रादहए न दक कके वलि शब्दहों कप्रा उधप्रारण न्यप्रायप्रालिय कको मलकदशरक ककी भिप्रावंदति बयप्रान कके शब्द कके आधप्रार पर कप्रायरवप्राहधी करनके सके बचप्रानप्रा चप्रादहए। तिप्रात्पयर यह हहै दक कके वलि गवप्राहहों कप्रा कपु छ कह दकेनप्रा पयप्रारप नहहीं हहै, आवश्यकतिप्रा इस बप्राति दक हहै दक गवप्राहहों नके जको कहप्रा यह दववकेकशधीलि व्यदक कके दृदष्टककोण सके दकस सधीमप्रा तिक स्वधीकप्रार दकयके जप्रानके यकोग्य हहै। सस्रदति कको और स्पष्ट करतिके हहए मप्राननधीय उच्च न्यप्रायप्रालिय नके एस०एम०एस० ) ८ एस०सधी० सके कहप्रा हहै , स्यलदटकलि ललिदमटकेर बनप्राम नधीतिप्रा भिदप्रा ( २००५ फप्रामप्रार दक दण्र पदक्रियप्रा सवंदहतिप्रा ककी धप्रारप्रा २०३ मलजस्टट केट कको पररवप्राद कको खिप्राररज " कप्रायरवप्राहधी यकोग्य केट ककी यह रप्राय दक " इस बप्राति कप्रा पररचप्रायति हहै दक न्यप्रादयक दववकेक कप्रा पयकोग करनके ककी अलधकप्राररतिप्रा दकेतिधी हहै। मलजस्टट पयप्रारप आधप्रार नहहीं हहै। दकयप्रा गयप्रा हहै। धप्रारप्रा २०४ दण्र पदक्रियप्रा सवंदहतिप्रा कके अन्तिगरति तिलिबधी कके ललिए यह आवश्यक हहै दक पररवप्राद सके परम दृष्टयप्रा कप्रायरवप्राहधी यकोग्य मप्रामलिप्रा बन रहप्रा हको। पररवप्राद इतिनके सप्राक्ष्य सके यपुक हकोनप्रा चप्रादहए लजससके मलजस्टट केट कप्रायरवप्राहधी पप्रारम्भि करनके कके ललिए अपनप्रा मन बनप्रा सकके । यदद मलजस्टट केट पत्यकेक मप्रामलिके मम तिलिब करनके लिगकेगप्रा तिको कप्रायर कप्रा बकोझ और दलसरके पक्ष लजसकके दवरूद्ध दक पररवप्राद लिप्रायप्रा गयप्रा , ककी पतिप्राडनप्रा ककी ककोई सधीमप्रा नहहीं रहकेगधी। पतप्रावलिधी कके अवलिकोकन सके दवददति हकोतिप्रा हहै दक पररवप्रादधी दप्रारप्रा उक घटनप्रा कके समररन मम अपरप्राध ककी कप्रायरवप्राहधी कप्रा पयप्रारप आधप्रार हहै एववं अदभियपुकगण दवचप्रारण हकेतिपु तिलिब दकयके जप्रानके यकोग्य हहै " 8. The aforesaid order, therefore, is bereft of reasoning and is in the teeth of judgements passed by Supreme Court in Lalankumar Singh and others vs. State of Maharashtra, 2022 SCC OnLine SC 1383 Supreme Court in Delhi Race Club (1940) Ltd. & Ors. Vs. State of Uttar Pradesh & Anr, 2024 INSC 626. The penultimate paragraph of the impugned order appears to be in contradiction of last three lines of order whereby applicants were summoned under Sections 452, 504 and 506 of I.P.C.without any material, therefore, it could not survive in the present form. 9. Learned counsel for the O.P. No.2 submits that in the aforesaid circumstances matter be remitted back to learned Trial Court to pass a fresh order, however, when he was confronted with a querry of this Court that now since complainant is aware about the lacunas in regard to misrepresentation of concealment of a fact about the F.I.R. lodged against him as well as proceedings before this Court, no occasion arose to grant him an opportunity to fill it and for that he has no reply. 10. In the aforesaid circumstances, I find that it would not be in the interest of justice to remit matter back to learned Trial Court on the basis of above referred consideration and reasons, therefore, impugned order dated 25.1.2024 passed by Additional Civil Judge (J.D.) J.M., New Court No.4 Moradabad in Complaint Case No.13234 of 2023 (Praveen Kumar Vs. Ramratan Agarwal & Ors) under Sections 452, 504 and 506 of I.P.C. P.S.Kotwali, District- Moradabad as well as entire proceedings of aforesaid complaint case are hereby set-aside. 11. Application is accordingly allowed. 12. A copy of this order be placed on record of Application under Section 482 No.No.20448 of 2022, Mudit Kansal & 2 others Vs. Sate of U.P. & Anr. Order Date :- 30.9.2024 SB
Arguments
1. Heard Sri Anuj Bajpai, learned counsel for the applicants and Sri Awadhesh Kumar Mishra, learned counsel for the O.P. No.2. 2. Complainant in the present case is father-in-law of applicant no.1 i.e. (complainant's son has been married with applicant no.1) and other applicants (4 in numbers) are close relatives of applicant no.1. 3. Following facts will clearly demonstrate that present proceedings are counterblast.