State v. Mayank Fatehpuri and another whereby the application under Section

1. Heard Shri Bal Keshwar Srivastava, learned counsel for the appellant, Shri Alok Tiwari, learned A.G.A. for the State-respondent and Shri Arun Singh Somvanshi, learned counsel for the complainant.

2. The present appeal has been filed under Section 14A(1) of the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 against the judgment and order dated 03.02.2024 passed by the Special Judge, SC/ST Act/ Additional Sessions Judge, Lakhimpur Kheri in Special Session Case No.245/2022, Computer Registered No.2619/2022, under Section 319 Cr.P.C. in Re: State vs. Mayank Fatehpuri and another whereby the application under Section 319 Cr.P.C. filed by the complainant has been allowed.

3. Submission of learned counsel for the appellant is that learned trial court in a very casual manner has summoned the appellant in exercise of powers under Section 319 Cr.P.C. ignoring the objection filed by the appellant inasmuch as the appellant was exonerated in the investigation by the Investigating Officer on the basis of statements of the alleged eye witnesses, independent witnesses and on the basis of CCTV footage as well as CDR of the appellant.

4. In support of his contention, learned counsel for the appellant has relied on the judgments passed by the Hon’ble Supreme Court in Sukhpal Singh 1 Khaira vs. State of Punjab reported in [(2023) 1 SCC 289], Brijendra Singh and others vs. State of Rajasthan reported in [(2017) 7 SCC 706], Rajendra Singh vs. State of U.P. reported in [(2007) 7 SCC 378] and Hardeep Singh vs. State of Punjab reported in [(2014) 3 SCC 92].

5. Learned A.G.A. as well as learned counsel for the complainant have opposed the submission advanced by learned counsel for the appellant and submitted that the learned trial court after discussing all the relevant facts of the case in detail has rightly summoned the appellant.

6. Perused the record.

7. The operative part of the impugned order dated 03.02.2024 is extracted below:- " संक्षेप में अभि(cid:10)योजन कथानक इस प्रकार है किक वादी सरोज कु मार का पुत्र मुनीश कु मार अपने बहनोई सुनील कु मार के साथ आकिदत्य राज किनवासी मो० ऊं ची (cid:10)ूड शहर व थाना गोला के यहा अपने दोस्तों के साथ होली किमलने गया था। वहा पर अपने दोस्त आकिदत्य राज भिशवम शुक्ला, आशीष कु मार के साथ खाना खाने के बाद बैठे थे उसी वक्त प्रतीक फतेपुरी जो वह वहा आ गया और मुनीश आकिदत्य राज के मकान के पास में रहता है, कु मार को किकसी दूसरे स्थान पर ले जाने का प्रयास करने लगा। मुनीश कु मार ने जाने से इन्कार किकया इसी बात को लेकर वाद किववाद होने लगा, उसके बाद प्रतीक फतेपुरी अपने मकान में चला गया और थोड़ी ही देर बाद प्रतीक फतेपुरी अपने (cid:10)ाई मयक फतेपुरी तथा (cid:10)ीम उफ7 पकालू को अपने जिजनका नाम पता अज्ञात आ गये तथा ताबड तोड अन्य तीन साथी नाजायज असलहों से फायर करने लगे तथा एक गोली (cid:10)ीम उफ7 पकालू द्वारा जो चलाई गयी, वो मुनीश के पेट में लगी और उसके बाद वो फायर करते हुए (cid:10)ाग गए। वादी के पुत्र को घायल अवस्था में उनके दोस्तों ने प्राथकिमक स्वास्थ्य के न्द्र गोला ले गये लेकिकन हालात गं(cid:10)ीर होने के कारण डाक्टरों ने जिजला अस्पताल रेफर कर किदया तथा वहां से मेडिडकल कालेज लिलए रेफर कर किदया। इलाज के दौरान मेडिडकल कालेज में लखनऊ के किदनांक 20.03.2022 समय करीब 2 के कथानक को उजिGलिखत करते बजे की है। वादी अनुसूडिचत जाडित का है, हुए प्रथम सूचना रिरपोट7 दज7 कराने हेतु प्राथ7ना पत्र को किदये जाने पर थाना गोला में मु०अ०सं०-137/22 (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०टी० एक्ट के अन्तग7त अभि(cid:10)युक्तगण प्रतीक फतेपुरी मयंक एस०सी०/ फतेपुरी, किवरुद्ध किदनांक 21.03.2022 (cid:10)ीम उफ7 पकालू व तीन अज्ञात के बजे मुकदमा पंजीकृ त किकये जाने के उपरान्त किववेचनाडिधकारी समय 05.25 को सूडिचत किकया। को मृत्यु हो गयी। घटना 18.03.2022 अं० धारा 302, 34 किववेचक द्वारा तमामी किववेचना किनरीक्षण घटना स्थल व अभि(cid:10)लेखीय साक्ष्य का अवलोकन करने व मामले में अन्य साडिक्षयों के बयानात को लेकर प्रतीक 2 फतेपुरी की सलिलप्तता न पाये जाने पर नामजदगी गलत पाते हुए मामले में किवरूद्ध आरोप पत्र मात्र अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उफ7 पकालू के धारा-302, 34, 452 एस०टी० एक्ट को (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०सी०/ दालिखल कर किववेचना समाप्त की। एस०टी० एक्ट/ किवरूद्ध धारा-302 34, 452 आरोप पत्र न्यायालय में दालिखल होने पर अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उफ7 पकालू के (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०टी० एक्ट के अन्तग7त प्रसज्ञान लिलया गया तथा न्यायालय एस०सी०/ अपर सत्र न्यायाधीश, खीरी किवशेष न्यायाधीश एस०सी०/ द्वारा अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उपर पकालू के किवरुद्ध किदनाक को आरोप सृजिजत किकया गया सृजिजत आरोप से इन्कार करने 28.07 2023 किवरुद्ध किवचारण काय7वाही को करने पर अभि(cid:10)योजन के पर अभि(cid:10)युक्तगण के वादी मुकदमा सरोज कु मार द्वारा पत्रावली पर साक्षी पी०डब्लू0-1 आशीष कु मार को परीडिक्षत पी०डब्लू0-2 कराया गया है। सुनील कु मार एव पी०डब्लू०-3 को समय करीब किदन के 2 वादी मुकदमा सरोज कु मार को परीडिक्षत न्यायालय में साक्षी पी०डब्लू0-1 जिजसने मुख्य परीक्षा में कथन किकया है किक घटना किदनाक कराया गया है, 18.03.2022 बजे उस किदन उसका लड़का मुनीश उसका चचेरा दामाद सुनील के साथ अपने दोस्त आकिदत्य राज के यहां दोस्तों के साथ आकिदत्य राज भिशवम शुक्ला व आशीष कु मार के साथ घर के अन्दर खाना खाने के बाद बैठे थे. उसी समय वहां पर प्रतीक फतेपुरी आ गया और उसके बेटे मुनीश को कही दूसरी जगह ले जाने का प्रयास करने लगा, उसके बेटे ने मना किकया। इस बात को लेकर वाद किववाद (cid:10)ी हुआ। प्रतीक फतेपुरी अपने मकान में चले गये और वहां से अपने (cid:10)ाई मयंक फतेपुरी तथा अन्य साथी (cid:10)ीम उफ7 पकालू तथा तीन अन्य साभिथयों को बुला लाया। उसके बेटे पर नाजायज असलहा से ताबड़ तोड़ फायर करने लगे, उसके बाद उसके बेटे को (cid:10)ीम उफ7 पकालू के द्वारा चलाई गयी गोली लगी. स(cid:10)ी लोग मौके से फायर करते हुए (cid:10)ाग गये। सुनील कु मार ने अपनी मुख्य परीक्षा मे कथन किकया किक यह पी०डब्लू०-2 को अपने ससुराल किबटौरा होली किमलन के अवसर पर किदनांक 17.03.2022 गया था। 18.03.2022 को समय करीब बारह बजे के बाद वह अपने साले मुनीश कु मार के साथ मुनीश के दोस्त आकिदत्य राज किनवासी उची (cid:10)ूड़ गोला होली किमलने की लिलए गये थे। आकिदत्य के घर पर पहु ंचकर देखा मुनीश के अन्य दोस्त आशीष ककिटयार, भिशवम शुक्ला (cid:10)ी आकिदत्य राज के साथ घर पर बैठे थे। हम लोगों ने सब साथ में खाना खाया। खाना खाकर हम स(cid:10)ी लोग इतने मे वहा पर प्रतीक आकिदत्य राज के घर में बैठकर बातचीत कर रहे थे, लिलए कहा, फतेपुरी आ गया और उसके साले मुनीश से कहीं चलने के मुनीश ने मना कर किदया। इस बात पर मुनीश और प्रतीक फतेपुरी के बीच हाथापाई होने लगी और प्रतीक फतेहपुरी जाडित सूचक गाली देते हुए चला किमनट बाद प्रतीक फतेपुरी अपने (cid:10)ाई मयक फतेपुरी गया। किफर पुनः 10 और (cid:10)ीम उफ7 पकालू के साथ तीन अन्य लोग वहां पर आ गये स(cid:10)ी के हाथों में नाजायज असलहे थे, उसी में से (cid:10)ीम उफ7 पकालू उसके साले मुनीश पर फायर कर किदये। उसके बाद वह स(cid:10)ी लोग फायर करते हुए चले 3 गये। वह व आकिदत्य राज आकिद अपने साले मुनीश को लेकर गोला ले गये, उहाँ पर उसने मुनीश के किपता सरोज को घटना के संबध में सूचना दी। साक्षी पी०डब्लू०-3 आशीष कु मार ने अपनी मुख्य परीक्षा मे कथन किकया किक हम लोगा खाना खाने बैठे थे तो बाहर से प्रतीक फत्तेपुरी लग(cid:10)ग डेढ लिलए कहने लगे, बजे आकिदत्य के घर आया और मुनीश से कही चलने के जब मुनीश ने मना किकया तब मुनीश और प्रतीक के बीच कहा सुनी होने लगे और जाडित सूचक गाली देने लगे। प्रतीक गाली देकर वहां से चला गया। (cid:10)ीम उफ7 पकालू प्रतीक फतेपुरी अपने घर से अपने (cid:10)ाई मयंक फतेहपुरी, और तीन अन्य लोग जिजनका नाम उसे नहीं मालूम। जिजनके हाथों में लेकर वापस आये। (cid:10)ीम उफ7 पकालू ने गेट पर से गोली चला असलहें थे, दी गोली मुनीश के दाकिहने तरफ पेट में लगी उसके बाद यह स(cid:10)ी लोग फायरिंरग करते हुए (cid:10)ाग गये। उनसे अभि(cid:10)युक्तगण के सुनील कु मार व पी०डब्लू०-3 सरोज कु मार के अलावा, तथ्य के तीनों गवाहों जिजनमें साक्षी पी०डब्लू0-1 आशीष कु मार चक्षुदशी साक्षी पी०डब्लू0-2 किवद्वान अडिधवक्ता द्वारा काफी लम्बी जिजरह साक्षी हैं, की गयी है लेकिकन जिजरह के दौरान घटना स्थल पर प्रतीक फतेपुरी की उपस्थिस्थडित व अपराध में उसकी संलिलप्तता के किवषय में उपरोक्त गवाहों की मुख्य परीक्षा में किकये गये कथनों व जिजरह में किकये गये कथनों में कोई ग(cid:10)ीर किवरोधा(cid:10)ास प्रथम दृष्टया होना प्रतीत नही होता है। उGेखनीय है किक अन्य अभि(cid:10)युक्तों के साथ प्रतीक फतेपुरी प्रथम सूचना रिरपोट7 में नामजद अभि(cid:10)युक्त है तथा प्रथम सूचना रिरपोट7 व साक्षीगण पी०डब्लू0-1 द्वारा मुख्य रूप से झगड़ा प्रतीक लगायात पी०डब्लू०-3 फतेपुरी से ही होना एवं उसके बुलाने पर उसके साथ अन्य अभि(cid:10)युक्तों के आना (cid:10)ी कभिथत किकया गया है अथा7त प्रस्ताकिवत अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी व अन्य अभि(cid:10)युक्तों के साथ किमलकर वादी मुकदमा के पुत्र को गोली मारकर हत्या करने सम्बन्धी किवभिशष्ट (cid:10)ूकिमका का उGेख प्रथम दृष्टया किकया गया है। अत उपरोक्त वर्णिणत प्राकिवधान माननीय उच्चतम न्यायालय के उपरोक्त सम्माकिनत किवडिध व्यवस्था में अवधारिरत किवडिधक जिसद्धान्तों एव पत्रावली पर उपलब्ध साक्ष्य के मद्देनजर अभि(cid:10)योजन का प्राथ7ना पत्र अं० धारा-319 स्वीकार करते हुये अभि(cid:10)युक्त प्रतीक द०प्र०सं० किदनांकिकत 18:01 2024 (cid:10)ा०द०सं० व 3 (2) 5 फतेपुरी को अ० धारा 302 34, 452 एस०सी०/ एस०टी० एक्ट के अपराध हेतु तलब किकये जाने योग्य है। अभि(cid:10)युक्त मयक फतेपुरी आकिद की ओर से प्रस्तुत आपलित्त तद्नुसार किनस्तारिरत किकये जाने योग्य है। आदेश द०प्र०स० किदनाकिकत 18.01.2024 किवद्वान किवशेष शासकीय अडिधवक्ता फौजदारी द्वारा किदया गया प्रा०पत्र अ० धारा-319 स्वीकार किकया जाता है। अभि(cid:10)युक्त मयक फतेपुरी की ओर से प्रस्तुत आपलित्त तद्नुसार किनस्तारिरत की जाती है। अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी पुत्र अमर फतेपुरी किनवासी मोहGा ऊं ची (cid:10)ूड, (cid:10)ा०द०स० व 3 एसटी एक्ट के दण्डनीय अपराध मे किवचारण हेतु तलब (2)5 एस०सी०/ थाना गोला जिजला खीरी को धारा 302, 34 452 4 किकया जाता है। अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी पुत्र अमर फतेपुरी मोहGा ऊची (cid:10)ूड़, अकिवलम्ब सम्मन को जारी 12.2.2024 किकया जावे। वास्ते सुनवाई हेतु किनवासी किवरुद्ध काया7लय से किदनाक जिजला खीरी के को पेश हो।" थाना गोला

8. A perusal of the impugned order as well as the statements of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 show that P.W.1 is not the eye witness however, P.W.2 and P.W.3 are the eye witnesses. The dispute started with Prateek Fatehpuri, the present appellant according to the statements of P.W.1 to P.W.3 as well as the allegation in the F.I.R. It was Prateek Fatehpuri who came along with other co-accused persons and thereafter, incident took place.

9. The prosecution witnesses P.W.1 to P.W.3 have been cross-examined at length by learned counsel for the accused. During cross-examination, prima facie presence of Prateek Fatehpuri and his involvement in the crime can not be doubted and, more or less, their testimony remains the same.

10. The submission of learned counsel for the appellant that learned trial court has not gone through the CDR details, videography etc. which show the innocence of the appellant is misconceived inasmuch as there is nothing on record to show that these materials were exhibited before the trial court and thus, they will not come under the definition of evidence as defined under Section 3 of the Indian Evidence Act which provides, evidence means all the statements made before the court by witnesses in relation to matters of fact under inquiry and also includes all documents including the electronic record produced for inspection of the court. There is nothing on record to indicate that these video, CDR etc. were produced for inspection of the court thus, they cannot be taken into consideration.

11. On the other hand, the statement of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 remained intact even after long cross-examination. The Supreme Court in recent judgment in Sukhpal Singh Khaira vs. State of Punjab, [(2023) 1 SCC 289] has held that if the court finds from the evidence recorded in the process of trial that any other person is involved, such person can be summoned as accused under Section 319 Cr.P.C. (emphasis is on paragraph 33). 5 So far as the judgment in Brijendra Singh and others vs. State of Rajasthan, [(2017) 7 SCC 706] relied on by the learned counsel for the appellant is concerned, in that case, under Right to Information Act, number of documentary evidence(s) was obtained showing the innocence of the accused which supported his plea of alibi. It is in these circumstances it was held by Supreme Court that trial court was at least duty-bound to look into those documents while forming prima facie opinion and to see whether much stronger evidence than mere possibility of the complicity of the accused is available on record.

12. In this case, the appellant is the main cause for very initiation of the occurrence. The detailed cross-examination has been done by the counsel for the accused with P.W.1, P.W.2 and P.W.3 whose testimony even after their long cross-examination remained intact. The complicity of the appellant is more than prima facie evident. Thus, the judgment of Bijendra Singh (supra) in the peculiar facts of this case is distinguished.

13. The Supreme Court Rajendra Singh vs. State of U.P, [(2007) 7 SCC 378] has held that exercise of powers under Section 319 of the Code is left to the court trying the offence based on the evidence that comes before it (Relevant para 21).

14. In the case in hand, the trial court was satisfied that the satisfaction required for summoning the accused under Section 319 Cr.P.C. was available on the basis of peculiar facts of this case based on the testimony of P.W.1, P.W.2 and P.W.3. Inter alia, the allegation in the F.I.R. is that it was Prateek Fatehpuri, present appellant who entangled in the dispute with the deceased Munish on the latter’s refusal to go with him and then called other accused persons to commit crime. The P.W.1, P.W.2 and P.W.3 have in unequivocal terms supported the prosecution case. The statement of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 forms stronger and cogent evidence which was led before the trial court against the appellant. It is much stronger evidence than mere probability of the complicity of the appellant, therefore, more than prima facie case against the appellant is made out which is needed for the framing of charges. The deposition of the eye witnesses which is in line and 6 consistent with the allegation in the F.I.R. is sufficient to summon the accused to face trial under Section 319 Cr.P.C. This Court is of the opinion that such evidence if it is unrebutted may lead to conviction. There appears to be no illegality in the order impugned.

15. The appeal is accordingly dismissed. Order Date :- 27.2.2025 Saurabh Yadav/- 7

1. Heard Shri Bal Keshwar Srivastava, learned counsel for the appellant, Shri Alok Tiwari, learned A.G.A. for the State-respondent and Shri Arun Singh Somvanshi, learned counsel for the complainant.

2. The present appeal has been filed under Section 14A(1) of the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 against the judgment and order dated 03.02.2024 passed by the Special Judge, SC/ST Act/ Additional Sessions Judge, Lakhimpur Kheri in Special Session Case No.245/2022, Computer Registered No.2619/2022, under Section 319 Cr.P.C. in Re: State vs. Mayank Fatehpuri and another whereby the application under Section 319 Cr.P.C. filed by the complainant has been allowed.

3. Submission of learned counsel for the appellant is that learned trial court in a very casual manner has summoned the appellant in exercise of powers under Section 319 Cr.P.C. ignoring the objection filed by the appellant inasmuch as the appellant was exonerated in the investigation by the Investigating Officer on the basis of statements of the alleged eye witnesses, independent witnesses and on the basis of CCTV footage as well as CDR of the appellant.

4. In support of his contention, learned counsel for the appellant has relied on the judgments passed by the Hon’ble Supreme Court in Sukhpal Singh 1 Khaira vs. State of Punjab reported in [(2023) 1 SCC 289], Brijendra Singh and others vs. State of Rajasthan reported in [(2017) 7 SCC 706], Rajendra Singh vs. State of U.P. reported in [(2007) 7 SCC 378] and Hardeep Singh vs. State of Punjab reported in [(2014) 3 SCC 92].

5. Learned A.G.A. as well as learned counsel for the complainant have opposed the submission advanced by learned counsel for the appellant and submitted that the learned trial court after discussing all the relevant facts of the case in detail has rightly summoned the appellant.

6. Perused the record.

7. The operative part of the impugned order dated 03.02.2024 is extracted below:- " संक्षेप में अभि(cid:10)योजन कथानक इस प्रकार है किक वादी सरोज कु मार का पुत्र मुनीश कु मार अपने बहनोई सुनील कु मार के साथ आकिदत्य राज किनवासी मो० ऊं ची (cid:10)ूड शहर व थाना गोला के यहा अपने दोस्तों के साथ होली किमलने गया था। वहा पर अपने दोस्त आकिदत्य राज भिशवम शुक्ला, आशीष कु मार के साथ खाना खाने के बाद बैठे थे उसी वक्त प्रतीक फतेपुरी जो वह वहा आ गया और मुनीश आकिदत्य राज के मकान के पास में रहता है, कु मार को किकसी दूसरे स्थान पर ले जाने का प्रयास करने लगा। मुनीश कु मार ने जाने से इन्कार किकया इसी बात को लेकर वाद किववाद होने लगा, उसके बाद प्रतीक फतेपुरी अपने मकान में चला गया और थोड़ी ही देर बाद प्रतीक फतेपुरी अपने (cid:10)ाई मयक फतेपुरी तथा (cid:10)ीम उफ7 पकालू को अपने जिजनका नाम पता अज्ञात आ गये तथा ताबड तोड अन्य तीन साथी नाजायज असलहों से फायर करने लगे तथा एक गोली (cid:10)ीम उफ7 पकालू द्वारा जो चलाई गयी, वो मुनीश के पेट में लगी और उसके बाद वो फायर करते हुए (cid:10)ाग गए। वादी के पुत्र को घायल अवस्था में उनके दोस्तों ने प्राथकिमक स्वास्थ्य के न्द्र गोला ले गये लेकिकन हालात गं(cid:10)ीर होने के कारण डाक्टरों ने जिजला अस्पताल रेफर कर किदया तथा वहां से मेडिडकल कालेज लिलए रेफर कर किदया। इलाज के दौरान मेडिडकल कालेज में लखनऊ के किदनांक 20.03.2022 समय करीब 2 के कथानक को उजिGलिखत करते बजे की है। वादी अनुसूडिचत जाडित का है, हुए प्रथम सूचना रिरपोट7 दज7 कराने हेतु प्राथ7ना पत्र को किदये जाने पर थाना गोला में मु०अ०सं०-137/22 (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०टी० एक्ट के अन्तग7त अभि(cid:10)युक्तगण प्रतीक फतेपुरी मयंक एस०सी०/ फतेपुरी, किवरुद्ध किदनांक 21.03.2022 (cid:10)ीम उफ7 पकालू व तीन अज्ञात के बजे मुकदमा पंजीकृ त किकये जाने के उपरान्त किववेचनाडिधकारी समय 05.25 को सूडिचत किकया। को मृत्यु हो गयी। घटना 18.03.2022 अं० धारा 302, 34 किववेचक द्वारा तमामी किववेचना किनरीक्षण घटना स्थल व अभि(cid:10)लेखीय साक्ष्य का अवलोकन करने व मामले में अन्य साडिक्षयों के बयानात को लेकर प्रतीक 2 फतेपुरी की सलिलप्तता न पाये जाने पर नामजदगी गलत पाते हुए मामले में किवरूद्ध आरोप पत्र मात्र अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उफ7 पकालू के धारा-302, 34, 452 एस०टी० एक्ट को (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०सी०/ दालिखल कर किववेचना समाप्त की। एस०टी० एक्ट/ किवरूद्ध धारा-302 34, 452 आरोप पत्र न्यायालय में दालिखल होने पर अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उफ7 पकालू के (cid:10)ा०द०स० व 3 (2)5 एस०टी० एक्ट के अन्तग7त प्रसज्ञान लिलया गया तथा न्यायालय एस०सी०/ अपर सत्र न्यायाधीश, खीरी किवशेष न्यायाधीश एस०सी०/ द्वारा अभि(cid:10)युक्तगण मयक फतेपुरी व (cid:10)ीम उपर पकालू के किवरुद्ध किदनाक को आरोप सृजिजत किकया गया सृजिजत आरोप से इन्कार करने 28.07 2023 किवरुद्ध किवचारण काय7वाही को करने पर अभि(cid:10)योजन के पर अभि(cid:10)युक्तगण के वादी मुकदमा सरोज कु मार द्वारा पत्रावली पर साक्षी पी०डब्लू0-1 आशीष कु मार को परीडिक्षत पी०डब्लू0-2 कराया गया है। सुनील कु मार एव पी०डब्लू०-3 को समय करीब किदन के 2 वादी मुकदमा सरोज कु मार को परीडिक्षत न्यायालय में साक्षी पी०डब्लू0-1 जिजसने मुख्य परीक्षा में कथन किकया है किक घटना किदनाक कराया गया है, 18.03.2022 बजे उस किदन उसका लड़का मुनीश उसका चचेरा दामाद सुनील के साथ अपने दोस्त आकिदत्य राज के यहां दोस्तों के साथ आकिदत्य राज भिशवम शुक्ला व आशीष कु मार के साथ घर के अन्दर खाना खाने के बाद बैठे थे. उसी समय वहां पर प्रतीक फतेपुरी आ गया और उसके बेटे मुनीश को कही दूसरी जगह ले जाने का प्रयास करने लगा, उसके बेटे ने मना किकया। इस बात को लेकर वाद किववाद (cid:10)ी हुआ। प्रतीक फतेपुरी अपने मकान में चले गये और वहां से अपने (cid:10)ाई मयंक फतेपुरी तथा अन्य साथी (cid:10)ीम उफ7 पकालू तथा तीन अन्य साभिथयों को बुला लाया। उसके बेटे पर नाजायज असलहा से ताबड़ तोड़ फायर करने लगे, उसके बाद उसके बेटे को (cid:10)ीम उफ7 पकालू के द्वारा चलाई गयी गोली लगी. स(cid:10)ी लोग मौके से फायर करते हुए (cid:10)ाग गये। सुनील कु मार ने अपनी मुख्य परीक्षा मे कथन किकया किक यह पी०डब्लू०-2 को अपने ससुराल किबटौरा होली किमलन के अवसर पर किदनांक 17.03.2022 गया था। 18.03.2022 को समय करीब बारह बजे के बाद वह अपने साले मुनीश कु मार के साथ मुनीश के दोस्त आकिदत्य राज किनवासी उची (cid:10)ूड़ गोला होली किमलने की लिलए गये थे। आकिदत्य के घर पर पहु ंचकर देखा मुनीश के अन्य दोस्त आशीष ककिटयार, भिशवम शुक्ला (cid:10)ी आकिदत्य राज के साथ घर पर बैठे थे। हम लोगों ने सब साथ में खाना खाया। खाना खाकर हम स(cid:10)ी लोग इतने मे वहा पर प्रतीक आकिदत्य राज के घर में बैठकर बातचीत कर रहे थे, लिलए कहा, फतेपुरी आ गया और उसके साले मुनीश से कहीं चलने के मुनीश ने मना कर किदया। इस बात पर मुनीश और प्रतीक फतेपुरी के बीच हाथापाई होने लगी और प्रतीक फतेहपुरी जाडित सूचक गाली देते हुए चला किमनट बाद प्रतीक फतेपुरी अपने (cid:10)ाई मयक फतेपुरी गया। किफर पुनः 10 और (cid:10)ीम उफ7 पकालू के साथ तीन अन्य लोग वहां पर आ गये स(cid:10)ी के हाथों में नाजायज असलहे थे, उसी में से (cid:10)ीम उफ7 पकालू उसके साले मुनीश पर फायर कर किदये। उसके बाद वह स(cid:10)ी लोग फायर करते हुए चले 3 गये। वह व आकिदत्य राज आकिद अपने साले मुनीश को लेकर गोला ले गये, उहाँ पर उसने मुनीश के किपता सरोज को घटना के संबध में सूचना दी। साक्षी पी०डब्लू०-3 आशीष कु मार ने अपनी मुख्य परीक्षा मे कथन किकया किक हम लोगा खाना खाने बैठे थे तो बाहर से प्रतीक फत्तेपुरी लग(cid:10)ग डेढ लिलए कहने लगे, बजे आकिदत्य के घर आया और मुनीश से कही चलने के जब मुनीश ने मना किकया तब मुनीश और प्रतीक के बीच कहा सुनी होने लगे और जाडित सूचक गाली देने लगे। प्रतीक गाली देकर वहां से चला गया। (cid:10)ीम उफ7 पकालू प्रतीक फतेपुरी अपने घर से अपने (cid:10)ाई मयंक फतेहपुरी, और तीन अन्य लोग जिजनका नाम उसे नहीं मालूम। जिजनके हाथों में लेकर वापस आये। (cid:10)ीम उफ7 पकालू ने गेट पर से गोली चला असलहें थे, दी गोली मुनीश के दाकिहने तरफ पेट में लगी उसके बाद यह स(cid:10)ी लोग फायरिंरग करते हुए (cid:10)ाग गये। उनसे अभि(cid:10)युक्तगण के सुनील कु मार व पी०डब्लू०-3 सरोज कु मार के अलावा, तथ्य के तीनों गवाहों जिजनमें साक्षी पी०डब्लू0-1 आशीष कु मार चक्षुदशी साक्षी पी०डब्लू0-2 किवद्वान अडिधवक्ता द्वारा काफी लम्बी जिजरह साक्षी हैं, की गयी है लेकिकन जिजरह के दौरान घटना स्थल पर प्रतीक फतेपुरी की उपस्थिस्थडित व अपराध में उसकी संलिलप्तता के किवषय में उपरोक्त गवाहों की मुख्य परीक्षा में किकये गये कथनों व जिजरह में किकये गये कथनों में कोई ग(cid:10)ीर किवरोधा(cid:10)ास प्रथम दृष्टया होना प्रतीत नही होता है। उGेखनीय है किक अन्य अभि(cid:10)युक्तों के साथ प्रतीक फतेपुरी प्रथम सूचना रिरपोट7 में नामजद अभि(cid:10)युक्त है तथा प्रथम सूचना रिरपोट7 व साक्षीगण पी०डब्लू0-1 द्वारा मुख्य रूप से झगड़ा प्रतीक लगायात पी०डब्लू०-3 फतेपुरी से ही होना एवं उसके बुलाने पर उसके साथ अन्य अभि(cid:10)युक्तों के आना (cid:10)ी कभिथत किकया गया है अथा7त प्रस्ताकिवत अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी व अन्य अभि(cid:10)युक्तों के साथ किमलकर वादी मुकदमा के पुत्र को गोली मारकर हत्या करने सम्बन्धी किवभिशष्ट (cid:10)ूकिमका का उGेख प्रथम दृष्टया किकया गया है। अत उपरोक्त वर्णिणत प्राकिवधान माननीय उच्चतम न्यायालय के उपरोक्त सम्माकिनत किवडिध व्यवस्था में अवधारिरत किवडिधक जिसद्धान्तों एव पत्रावली पर उपलब्ध साक्ष्य के मद्देनजर अभि(cid:10)योजन का प्राथ7ना पत्र अं० धारा-319 स्वीकार करते हुये अभि(cid:10)युक्त प्रतीक द०प्र०सं० किदनांकिकत 18:01 2024 (cid:10)ा०द०सं० व 3 (2) 5 फतेपुरी को अ० धारा 302 34, 452 एस०सी०/ एस०टी० एक्ट के अपराध हेतु तलब किकये जाने योग्य है। अभि(cid:10)युक्त मयक फतेपुरी आकिद की ओर से प्रस्तुत आपलित्त तद्नुसार किनस्तारिरत किकये जाने योग्य है। आदेश द०प्र०स० किदनाकिकत 18.01.2024 किवद्वान किवशेष शासकीय अडिधवक्ता फौजदारी द्वारा किदया गया प्रा०पत्र अ० धारा-319 स्वीकार किकया जाता है। अभि(cid:10)युक्त मयक फतेपुरी की ओर से प्रस्तुत आपलित्त तद्नुसार किनस्तारिरत की जाती है। अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी पुत्र अमर फतेपुरी किनवासी मोहGा ऊं ची (cid:10)ूड, (cid:10)ा०द०स० व 3 एसटी एक्ट के दण्डनीय अपराध मे किवचारण हेतु तलब (2)5 एस०सी०/ थाना गोला जिजला खीरी को धारा 302, 34 452 4 किकया जाता है। अभि(cid:10)युक्त प्रतीक फतेपुरी पुत्र अमर फतेपुरी मोहGा ऊची (cid:10)ूड़, अकिवलम्ब सम्मन को जारी 12.2.2024 किकया जावे। वास्ते सुनवाई हेतु किनवासी किवरुद्ध काया7लय से किदनाक जिजला खीरी के को पेश हो।" थाना गोला

8. A perusal of the impugned order as well as the statements of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 show that P.W.1 is not the eye witness however, P.W.2 and P.W.3 are the eye witnesses. The dispute started with Prateek Fatehpuri, the present appellant according to the statements of P.W.1 to P.W.3 as well as the allegation in the F.I.R. It was Prateek Fatehpuri who came along with other co-accused persons and thereafter, incident took place.

9. The prosecution witnesses P.W.1 to P.W.3 have been cross-examined at length by learned counsel for the accused. During cross-examination, prima facie presence of Prateek Fatehpuri and his involvement in the crime can not be doubted and, more or less, their testimony remains the same.

10. The submission of learned counsel for the appellant that learned trial court has not gone through the CDR details, videography etc. which show the innocence of the appellant is misconceived inasmuch as there is nothing on record to show that these materials were exhibited before the trial court and thus, they will not come under the definition of evidence as defined under Section 3 of the Indian Evidence Act which provides, evidence means all the statements made before the court by witnesses in relation to matters of fact under inquiry and also includes all documents including the electronic record produced for inspection of the court. There is nothing on record to indicate that these video, CDR etc. were produced for inspection of the court thus, they cannot be taken into consideration.

11. On the other hand, the statement of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 remained intact even after long cross-examination. The Supreme Court in recent judgment in Sukhpal Singh Khaira vs. State of Punjab, [(2023) 1 SCC 289] has held that if the court finds from the evidence recorded in the process of trial that any other person is involved, such person can be summoned as accused under Section 319 Cr.P.C. (emphasis is on paragraph 33). 5 So far as the judgment in Brijendra Singh and others vs. State of Rajasthan, [(2017) 7 SCC 706] relied on by the learned counsel for the appellant is concerned, in that case, under Right to Information Act, number of documentary evidence(s) was obtained showing the innocence of the accused which supported his plea of alibi. It is in these circumstances it was held by Supreme Court that trial court was at least duty-bound to look into those documents while forming prima facie opinion and to see whether much stronger evidence than mere possibility of the complicity of the accused is available on record.

12. In this case, the appellant is the main cause for very initiation of the occurrence. The detailed cross-examination has been done by the counsel for the accused with P.W.1, P.W.2 and P.W.3 whose testimony even after their long cross-examination remained intact. The complicity of the appellant is more than prima facie evident. Thus, the judgment of Bijendra Singh (supra) in the peculiar facts of this case is distinguished.

13. The Supreme Court Rajendra Singh vs. State of U.P, [(2007) 7 SCC 378] has held that exercise of powers under Section 319 of the Code is left to the court trying the offence based on the evidence that comes before it (Relevant para 21).

14. In the case in hand, the trial court was satisfied that the satisfaction required for summoning the accused under Section 319 Cr.P.C. was available on the basis of peculiar facts of this case based on the testimony of P.W.1, P.W.2 and P.W.3. Inter alia, the allegation in the F.I.R. is that it was Prateek Fatehpuri, present appellant who entangled in the dispute with the deceased Munish on the latter’s refusal to go with him and then called other accused persons to commit crime. The P.W.1, P.W.2 and P.W.3 have in unequivocal terms supported the prosecution case. The statement of P.W.1, P.W.2 and P.W.3 forms stronger and cogent evidence which was led before the trial court against the appellant. It is much stronger evidence than mere probability of the complicity of the appellant, therefore, more than prima facie case against the appellant is made out which is needed for the framing of charges. The deposition of the eye witnesses which is in line and 6 consistent with the allegation in the F.I.R. is sufficient to summon the accused to face trial under Section 319 Cr.P.C. This Court is of the opinion that such evidence if it is unrebutted may lead to conviction. There appears to be no illegality in the order impugned.

15. The appeal is accordingly dismissed. Order Date :- 27.2.2025 Saurabh Yadav/- 7