Magar Annasaheb Sadashiv v. Ghali College

Petition, this court (Coram: Smt.Nishita Mhatre) passed order dt.13.8.2010 and set aside the judgment and order dt.6.2.98 passed by the University & College  Tribunal,   Pune  /   Shivaji   University,   Pune     in  Appeal   No.28  of 1997(S) and  the matter was remanded    to the University and  College Tribunal for a fresh hearing.  This court granted liberty to the parties to place on record such additional documents including Resolutions, Statutes etc. which they may wish to rely on, to establish their respective cases.

7. Pursuant   to   the   said     liberty,   the   petitioner   original   appellant   filed 3 application   dt.29.9.10   being   Ex.24   and   application   Ex.26   dt.29.9.10   for placing on record certain documents and affidavit of petitioner and other two persons.  The said application was opposed by the respondent college by filing their reply.

8. After considering the submissions made by both the parties, the learned Presiding Officer of College Tribunal partly allowed petitioners application below Ex.24 to the extent of placing documents on  record at Sr.No. 5, 6 and 7 in respect of payment of salary during the period of employment. Other documents and affidavit of evidence were rejected by the learned Presiding Officer.

9. The learned counsel appearing for the petitioner submits that initially the petitioner appeared before the Tribunal as party in person and therefore it   escaped   his   attention   to   place   all   the   documents   and   necessary affidavits on   the record.   He  further submits that  in  the application Exh.26, the petitioner specifically stated that for want of knowledge of the procedure and as he was not represented by any legal practitioner, he could not fully avail of the liberty to represent his case properly before the Tribunal and as such, the documents and affidavits, which could not be then filed, were now being placed on record.

10. He further submits that the Tribunal erred in holding that under section 59 of the Maharashtra Universities Act, petitioner is not entitled to place on record affidavit in the form of evidence.   He further submits that 4 section   60     of   the   Maharashtra   Universities   Act,   1994   states   that   the Tribunal shall have the same powers as are vested in an the appellate court under the Code of Civil Procedure, 1908.  He submits that once the Code of Civil Procedure is applicable then, the petitioner has right under Order 41 Rule 27 to place on record additional documents and affidavit of   evidence   also.   Therefore,   the   impugned   order   passed   by   learned Presiding Officer dt.18.10.10 is liable to be set aside to the extent it did not allow the petitioner to place on record remaining documents at Sr.No. 1 to 4 and three affidavits and to allow his application dt.29.9.10 being Ex. 24 and 26.

11. On   the   other   hand,   the   learned   counsel   for   respondent   nos.1   and   2 vehemently opposed the present petition.   He submits that this Hon ble’ Court by order dt.13.8.10 in Writ Petition No.2555 of 1998 granted liberty to the petitioner to place on record such additional documents including resolution, statutes and not affidavit of evidence.

12. He further submits that the application filed by the petitioner being Ex.24 and 26 is not according to the provisions of Order 41 Rule 27 of Civil Procedure Code.  He submits that as per Order 41 Rule 27 of the Code of Civil Procedure, the parties seeking to produce additional evidence, have to   establish   that   notwithstanding   the   exercise   of   due   diligence,   such evidence was not within his knowledge or could not, after the exercise of due diligence, be produced by him at the time when the decree appealed 5 against was passed against him.

13. He submits that in the present case, the petitioner failed to point out any reason according to Order 41 Rule 27 of the Code of Civil Procedure and therefore, there is no substance in the present petition and same is liable to be dismissed with costs.

14. In   similar   way,   the   learned   counsel   for   respondent   no.3   vehemently opposed the present Writ Petition.  He submits that this court allowed the petitioner  to  place  on record  only  additional  documents  in  respect   of resolution, statutes, etc.   Therefore, there is no question of allowing the petitioner to place on record affidavit of evidence.   He further submits that   initially   when   the   petitioner   filed   an   appeal   before   the   Tribunal, these documents were with the petitioner.  The petitioner wants to bring on record, the documents dt.24.3.97 as stated in list of documents to Ex.24 which were very much available when the petitioner filed appeal before the   Tribunal   and   same   cannot   be   allowed   at   this   belated   stage. Therefore, there is no substance in the present petition and same is liable to be dismissed.

15. In the present case, in Writ Petition No.2555 of 1998, this court by order dt.13.8.10   allowed   the  petitioner   to   place   on  record   certain   documents. According to the said liberty, petitioner made applications below Ex.24 and 26 for placing on record additional documents.  In his application, he explained the reason why those documents and affidavit of evidence were 6 not placed on record.   In para 2 of application at Ex.26, the petitioner explained   that   earlier   he   appeared   party   in   person   and   for   want   of knowledge of the procedure, he did not place those documents on record.

16. In the present case, the learned Presiding Officer rejected the petitioner s’ applications below Exh.24 and 26 mainly on the ground that in appeal filed   under   section   59   of   the   Maharashtra   Universities   Act,   1994,   the petitioner is not entitled  to place on record affidavits in the form of evidence.  It is true that normally in a revision, writ or other proceedings against the order passed in domestic enquiry, the authority herein, the revision, writ or other proceedings does not re­appreciate the evidence adduced   before   the   enquiry   officer.     However,   section   60   of   the Maharashtra Universities Act, 1994  provides that the Tribunal shall have the same powers as are vested in an Appellate Court under the Civil Procedure Code.   Section 60 of the Maharashtra Universities Act, 1994 reads thus: “

60. General   powers   and   procedure   of   Tribunal:­  (1)   For   the purposes   of   admission,   hearing   and   disposal   of   appeals,   the Tribunal shall have the same powers as are vested in an appellate court under the Code of civil Procedure, 1908, and shall also have the power to stay the operation of any order against which an appeal is made, on such conditions as it may think fit to impose and such other powers as are conferred on it by or under this Act. (2) The Presiding Officer of the Tribunal shall decide the procedure 7 to  be  followed   by   the  Tribunal  for   the  disposal  of  its  business including the place or places at which and the hours during which it shall hold its sittings. (3) Every appeal shall be decided as expeditiously as possible. In every case, endeavor shall be made by the Tribunal to decide an appeal within three months from the date on which it is received by the Tribunal. If the Tribunal is unable to dispose of any appeal within this period, it shall put on its record the reasons therefore.

17. The Appellate Civil Court is entitled to re­appreciate the evidence and reach to its own conclusion.  As per Civil Procedure Code, under Order 41 Rule 27, if the applicant makes out case as stated therein for not placing additional documents on record, he is entitled to do so  at the appellate stage also.   Even as per amended provisions of Civil Procedure Code, parties can adduce their evidence by way of affidavits.   As the learned  Presiding Officer  rejected  petitioner s application solely on the ’ ground that there is no provision under section 59 of the Maharashtra Universities Act,  1994 to  place on record the affidavit  in the form of evidence, the order of the Presiding Officer is not sustainable because section 60 of the said Act specifically states that Civil Procedure Code is applicable   and   as   per   Civil   Procedure   Code   parties   can   adduce   their evidence by way of affidavits and also under Order 41 Rule 27  can place original documents on record, if they put in sufficient reasons for not filing   them   at   initial   stage.     Apex   Court   in   the   matter   of  Jaipur 8 Development Authority vs. Smt. Kailashwati Devi reported in AIR 1997 SC 3243 held that it is not permissible to restrict the sub­clause (aa) of Rule 27 of Order 41 of Civil Procedure Code for the benefit of only those who have adduced some   evidence in the trial court.   Para 6 of that judgment reads thus: “ (6)         THE intention of the sub­rule, in our view, is that a party   who,   for   the   reasons   mentioned   in   the   sub­clause,   was unable   to   produce   the   evidence   in   the   trial   court,   should   be enabled to produce the same in the appellate court. The sub­rule mentions the conditions which must be complied with by the party producing   the   additional   evidence,   namely,   that   "notwithstanding the exercise of due diligence, such evidence was not within his knowledge or could not, after the exercise of due diligence,  be produced by him" in the trial court. It is not one of the conditions that the party seeking to introduce additional evidence must have also been one who has led some evidence in the trial court. Such a   view   amounts   to   introducing   an   additional   condition   not contemplated by the sub­rule. No distinction was intended by the sub­ rule between a party who has produced some evidence in the trial   court   and   one   who   has   adduced   no   evidence   in  the   trial court. All that is required is that the conditions mentioned in the body of the sub­rule must be proved to exist. It is not permissible to   restrict   clause   (aa)   for   the   benefit   of   only   those   who   have adduced some evidence in the trial court.”

18. Considering these facts, I am of the opinion that when section 60 of the 9 Maharashtra Universities Act specifically states that as the provisions of Civil Procedure Code are applicable to the proceedings of the Tribunal, the Tribunal should have allowed the application filed by the petitioner, in the facts and circumstances of the present case.

19. Considering the submissions made by learned counsel for the petitioner, the impugned order passed by Tribunal dt.18.10.10 below Ex.24 and 26 which is against the petitioner is set aside.   The application dt.29.9.10 being Ex.24 and 26 filed by the petitioner is allowed and the affidavits of evidence be admitted on record, subject to the liberty to the other side to cross­examine if they want to challenge what is stated by the witnesses on affidavit.  No order as to costs.

20. Both the counsel pointed out that as per order dt.13.8.10 in Writ Petition No.2555   of   2008,   this   court   directed   Tribunal   to   complete   the   trial   of appeal within six months.  That time is already over. Therefore, time to decide the Appeal no.28 of 1997 is extended till 31.12.2011.

21. Petition is disposed of accordingly. (K.K. TATED, J.)