Sagar B. Parmar & ors. v. The State of Maharashtra & ors.

Mr.A.P. Mundargi i/b Sanjeev P. Kadam for the petitioners Mr. S.M. Sakhare i/b Dilip Bodake for respondent nos.2 and 3 Mr.Y.S.Shinde APP for the State. CORAM :   D.G. KARNIK, J. DATED :   19th  November 2009 P.C.

1. Rule.  By consent, rule is made returnable forthwith.

2. Heard counsel appearing for the parties.

3. By   this   petition,   petitioners   challenge   the   order   dated   11th November   2009   passed   by   the   learned   Sessions   Judge,   Satara withdrawing   Sessions   Case   no.29   of   2009   from   the   file   of     3rd Addl.Sessions Judge, Karad and transferring it to herself. 2

4. The respondent no.2 in this petition is the original complainant. At his instance, an FIR was registered against 9 persons (including 8 petitioners) for an offence punishable u/s.302, 120B of the IPC and also under the Arms Act.   Respondent no.3 is the brother of the deceased and supports the respondent no.2.

5. A charge­sheet was filed in the Court of Judicial Magistrate, First Class, Karad who committed the accused to the Court of Sessions and  it was made over to the Addl.Sessions Judge, sitting at Karad, of Satara Sessions Division.  Before the commencement of the trial an  application bearing   Transfer   Application   No.101   of   2009   was   moved   by   the respondent nos.2 and 3 before the Sessions Judge at Satara for transfer of   the   Sessions  Case   from  the   Court  of  Additional   Sessions  Judge  at Karad to any Judge of the Court of Sessions at the head quarters i.e. At Satara.   By an order dated 11th November 2009, the learned Judge of Sessions withdrew the case from the file of Additional Sessions Judge at Karad to herself.   That order is impugned in this petition.

6. Mr.Mundargi,   learned   Senior   Advocate   appearing   for   the petitioner   submitted   that   the   learned   Judge   of   Sessions     erred   in transferring the   case without issuance of a notice to the petitioners. The petitioners reside at Karad, a taluka place and the order of transfer of the case to Satara would cause prejudice.    They would be required to go to trial from Karad to Satara ( a distance of about 50 kms) and therefore, the order should be quashed.   In support, he referred and relied upon a decision of   a Single Judge of the Delhi High Court in Kuldeep Singh @ Bitta Vs. State (Manu/DE/0098/2008)   In that case, the High Court held that though section 408 of the Court of Criminal 3 Procedure empowers the Sessions Judge to transfer the case from one criminal court to another criminal court in his sessions division either on   the   report   of   a   lower   court   or   on   the   application   of   any   party interested  or  on  his  own  initiative,  where  the  order  is passed at  the instance   of   the   complainant,     the   parties   who   are   likely   to   be prejudicially affected by the passing of the order for transfer have to be heard.  Such requirement was held to be implicit in section 408 of the Code of Criminal Procedure.  The court held that it is   a cardinal rule of natural justice that no order prejudicial to the accused should be passed by   a   court   without   affording   such   accused   an   opportunity   of   being heard.  The High  Court further held that the order of transfer passed by the   Sessions   Judge   transferring   the   trial   pending   before   the Metropolitan   Magistrate   to   a   fast   track   court,   which   was   a   superior court, would cause prejudice to the accused as he would lose  valuable right of appeal and such an order could not have been passed without affording an opportunity of hearing to the accused.

7. In   the   present   case,   the   matter   is   being   transferred   from   an Additional   Judge   of   Sessions   to   the   Sessions   Judge   herself.     The petitioners are not likely to lose any right of appeal by the   transfer because both courts exercise the equivalent jurisdiction. The order of transfer,   therefore,   per   se   does   not   cause   any   prejudice   and   the petitioners would  be required to establish  prejudice for quashing of the order.     Mr.Mundargi   counsel   submitted   that   the   petitioner   would   be required to travel from Karad to Satara, a place which is 50 km away and that  would cause prejudice to them.  In my view, the ground is not substantiated on fact.  Out of the nine accused, three are on bail while six others are in jail at Satara and are not required to travel to attend 4 the   trial.     No   ground   is   pleaded   in   the   writ   petition   about   the inconvenience of travel  for the remaining three accused.

8. Sub­section   (2)   of   section   408   empowers   the   Sessions   Judge either on his own initiative or on the report of the lower court or on the application of a party interested to transfer a case if the facts requiring transfer of a case  from one place to another to meet ends of justice are brought to the notice of the Sessions Judge either by a party or any person interested or otherwise come to his knowledge.    In the present case, facts as have been noticed by the Sessions Judge were certainly such that the Sessions Judge could and ought to have transferred the case.   It is the case of the prosecution that one of the accused (Salim Shaikh), during the course of investigation stated that the accused were hired by a  third person (who is not a party accused) for killing of the victim.  A request was therefore made to the Judge by the prosecution for permission to make further investigation u/s.173(8) of the Code of Criminal Procedure.   That application is pending.   The person against whom   further   investigation   is   to   be   carried   out   is   stated   to   be   very influential and closely related to a local M.L.A.  It is further alleged that the   application   under   section   173(8)   is   not   being   decided   for   the reasons   mentioned   in   paragraph   no.22   of   the   order   of   the   learned Sessions Judge.   Though these facts by themselves may or may not be sufficient for  transfer, there are other weighty reasons for the transfer. While the accused were brought to the Court of Sessions at Karad there was   a   shoot   out   in   the   court   premises   aimed     at   Salim   Shaikh. Fortunately,   Salim   Shaikh   survived.     The   learned   Sessions   Judge   has states that the security arrangements in the Court at Additional Sessions at Karad are not adequate as  compared with the security arrangements 5 available   in   the   Court   of   Sessions   at   Satara.     Office   of     District Superintendent of Police as also  Central Jail is situate  at Satara.  Salim Shaikh as well as five other accused are detained in jail at Satara.   In view of the facts of the case including security for transportation   of the accused from Central Jail at Satara the Sessions Judge felt that the case ought to be transferred.   The decision of the Sessions Judge based on security reasons and interest of justice   to transfer the case from Addl. Sessions Judge at Karad to the Sessions Judge at Satara, in the facts and circumstances of the case cannot be faulted with.

9. There   is   no   merit   in   the   writ   petition   which   is   accordingly dismissed.  Rule is discharged. (D.G. KARNIK,J.)