Sadashivrao Mandalik Kagal Taluka Sahakari Sakhar Karkhana Ltd. v. Regional Jt. Director (Sugar) Kolhapur Region, Kolhapur & Others

Mr. A. A. Kumbhakoni with Mr. Amit Borkar, for the Petitioners in W. P. No. 1800 of 2012 and W. P. No.1801 of 2012. Mr.   Venkatesh   Dhond,   Sr.   Advocate     with   Mr.   Amit   Shete,   for   the Petitioners in W. P. No.1802 of 2012 and W. P. No.1803 of 2012. Ms. P. S. Cardozo, AGP for Respondent No.1 in all the matters. - 2 - 902-A-wp-1800-2012-group Mr. P. K. Dhakephalkar, Sr. Advocate with Mr. V. B. Rajure, for Respondent No.2 in all the matters. P.C:­ CORAM:  G.S.GODBOLE,J. DATE    :   29th FEBRUARY, 2012. 1 Though all these Writ Petitions have been disposed off by me by passing separate order today i.e. 29th February, 2012, since I am unable to   agree   with   the   view   taken   by   the   learned   Single   Judge   (Coram:   R. M.S.Khandeparkar J.) in the case of Shri Ravindra V. Gaikwad & others v/s. State of Maharashtra &  othersa  I am passing this separate  order requesting   the   Hon’ble   Chief   Justice   to   make   a   reference   to   a   Larger Bench.   In the said Judgment,  in the case of Ravindra Gaikwad (supra), the   learned   Single   Judge   was   considering   the   question   whether   the Secretary   in   the   Ministry   of   Corporation   has   jurisdiction   to   hear   and decide the Appeals filed under the MCS Act, 1960.   Before the learned Single Judge, inter alia, the provision of Rule 105 of the MCS Rules 1961 were relied upon. 2 Rule 105 of the MCS Rules,  1961 reads thus:­ “105. Constitution of authority by the State Government to hear appeals which lie to that Government. The appeals which let to the State Government under the Act may be heard by [the Secretary, the Additional Secretary or any of the Deputy Secretaries to Government, Co­operation and Rural Development Department.] a 2002 (2) All M. R. 489 - 3 - 902-A-wp-1800-2012-group 3 The argument based on Rule 105 has been rejected by the learned   Single   Judge   who   has   decide   the   case   of   Ravindra   Gaikwad (supra) that the following reasons contained in paragraph 21 of the said Judgment which reads thus:­ “     The contention that in view of the rule 105 of the said rules, exercise of appellate jurisdiction by the Secretary cannot be found fault with, is devoid of substance.   It is well established that the rules   framed   under   the   Act   cannot   override   the   statutory provisions in the Act.  When the stature specifically provides that the appeals lie to the State Government, they are necessarily to be heard and decided by the State Government or by the authority to which the State Government is empowered to delegate such powers under the Rules of Business considering the provisions contained in Article 166(3) of the Constitution of India. Undoubtedly, the Rules of  Business  and  the  Standing  Orders  framed  thereunder   do  not empower the allocation of the said powers to the Secretary of any department. Indeed, in that regard, the observations of the Full Bench   of   this   court   are   very   clear   in   the   matter   of  Sheikh Mohamed   Fatemohamed   and   etc.   v.   Raisuddin   Azimuddin Katil   and   others  reported   in  AIR   2000   BOMBAY   353.    No doubt,   the   same   are   in   relation   to   the   provisions   contained   in Hyderabad Abolition of Inams and Cash Grants Act, 1954 but, are on the similar point relating to the jurisdiction or the power of the Secretary to exercise revisional or appellate jurisdiction under the Act when the Act empowers the State Government to perform such functions.   It   is   always   to   be   remembered,   that   if   the   stature prescribes a procedure for doing a thing, then the thing has to be done according to that procedure and all other modes are ruled out. (Vide: Haresh Dayaram Thakur vs. State of Maharashtra and others, AIR 2000 SC 2281 : (2000) 6 SCC 179).  Being so, the  impugned   order   which  has   been  passed   by   the  Secretary   of Cooperation cannot be held to be good in law as the Secretary had no jurisdiction or authority to hear the appeal under section 152 of the said Act. On this count also, the impugned order dated 2nd August, 2001 cannot be sustained.” - 4 - 902-A-wp-1800-2012-group 4 I have carefully perused the Judgment of the Full Bench in the   case   of   Sheikh   Mohamed   Fatemohamed   (supra)     which   was   relied upon by the learned Single Judge.  In that case, the Full Bench has made observations in paragraphs 12 to15 which read thus:­ It is quite clear that what is meant by sub­article (3) “Para­12:­ is the convenient transaction of business of the Government and allocation  amongst different Ministers of this business,  so  as  to make   the   running   of   the   Government   smooth.   It   is   difficult   to visualize the situation under this sub­article, whether the concept of an appeal, arising out of a quash­judicial power can be termed as a business of the Government. Para­13:­ So far as the said Act is concerned, there would not have been any question of there being any  appeal in respect of inams tenure determining respective rights of the landlord and/or tenant or the occupant. This being entirely the field of the Statute, specifically   enacted   for   the   purpose,   and   right   of   appeal   also having been given by it, in our opinion, it cannot be regulated by general power of rule making as provided under Article 166 of the Constitution   of   India,   more   so,   when   the   Article   166,   in   our opinion, does not deal with the business of the nature of deciding quasi judicial disputes and appeals arising thereunder. The   quasi   judicial   functions,   thus,   in   or   opinion, Para­14:­ would be out of the purview of this Article, much less that would not be covered by the Rules of business under Rule 15, as sought to be done, as noted  in the decision of Maruti Pandu’s case (cited supra). Para­15:­ We are, therefore, of the view that there is a conflict between the two decisions.  The conflict has to be resolved, in view of   the   aforesaid   discussion,   in   favour   of   the   view   taken   in Ganeshrao Kishanrao Deshmukh’s case reported in 1972 Mh. L. J. 661 = AIR 1972 Bom. 369.  As a consequence, the view taken in Maroti Pandu’s case reported in 1983 Mh. L. R. 148 is declared as unacceptable to this Bench.” - 5 - 902-A-wp-1800-2012-group 5 In fact, the observations of the Full Bench made in paragraph 13, Rule 105 of MCS Act, 1961 was applicable and according to me, the observations   made   in     the   Full   Bench   Judgment,   in   fact,   supports   the conclusion   that   Rule   105   is   in   the   form   of   statutory   delegation   to   the Officers named therein who have been empowered to hear Appeals arising out of the MCS Act, 1960. 6 In   my   opinion,   therefore,   the   Judgment   in   the   case   of Ravindra Gaikwad (supra) requires reconsideration and I am unable to agree with the  conclusion  drawn  by the  learned Single  Judge  (Coram: R.M.S. Khandeparkar J.) in the case of Ravindra Gaikwad (supra) and I have to express my inability to agree  with the view expressed in the said Judgment. 7 I,   therefore,   deem   it   fit   to   request   the   Hon’ble   the   Chief Justice   to   constitute   a   Larger   Bench   and   refer   the   following   issues   for determination by the Larger Bench:­ (i) Whether, irrespective of the provisions contained in Rule 105 of the MCS Rules, 1961, the Secretary in the Ministry of Co­operation can be not held to have jurisdiction to entertain, hear and decide the Appeals filed under the MCS Act, 1960; (ii) Whether   the   Judgment   in  the   case   of   Ravindra  Gaikwad   (supra) lays down a correct proposition of law to the extent it holds that hearing - 6 - 902-A-wp-1800-2012-group of Appeals under Section 152 of the MCS Act, 1960 by the Secretary in the Co­operation Department was without jurisdiction. 8 Though Writ Petitions are disposed off since these important questions of law arise regularly and since in my opinion, the Judgment of learned Single Judge in the case of Ravindra Gaikwad (supra) virtually nullifies the provision on Rule 105 of the MCS Rules, 1961, I deem it fit and proper to make the aforesaid reference. 10 Registrar (Judl.) to take up the follow up action   to place it before   the   Hon’ble   the   Chief   Justice   for   considering   the   request   for referring the issue to the Larger Bench. (G.S.GODBOLE,J.)