Babasaheb Ananda Sid & Ors. v. Shri Shamrao Appa Dhangar

Shri Babasaheb Ananda Sid & Others. ­­ .. Respondents Shri A.A. Kumbhakoni i/by Shri A.M. Kulkarni for Petitioner Nos. 1A and 1B. Shri N.J. Patil for Respondent in Writ Petition. Shri   S.G.   Karandikar   for   the   Applicants   in   Civil   Application   No.1360   of 2007. ­­ 2 wp-1838.90with cal-1360.07 CORAM : A.S.OKA, J. DATE     : 14TH OCTOBER, 2010 ORAL JUDGMENT : . Heard   learned   counsel   appearing   for   the   Petitioners,   the learned   counsel   appearing   for   the   Respondents   and   the   learned   counsel appearing for the Applicants in Civil Application No.1360 of 2007.

2. One   Smt.   Shakuntalabai   N.   Nimbalkar   was   the   owner   and landlady in respect of the suit agricultural land.   On 1st  April, 1957 which was   the “Tiller’s day” under the Bombay Tenancy and Agricultural Lands Act,   1948   (   hereinafter   referred   to   as   “the   said   Act”   ),   the   said Shakuntalabai was a widow.  The said landlady died on 8th December, 1965. It appears that after her demise,  there was a dispute regarding her heirship. Thereafter, Atmaram Narayan Nimbalkar and Others filed an application on 6th  July,   1968   before   the   Tahsildar   contending   that   the   tenant   Ananda (   deceased   Petitioner   )   failed   to   exercise   his   rights   of   purchase   under Section   32­F(1)(a)     of   the   said   Act   and   therefore,   the   landlords   were entitled for possession under Section 32­P of the said Act.  It appears that the said application was dismissed.   The respondent also claimed to be a tenant   along   with   the   said   Ananda.       An   appeal   was   preferred   by   the landlords.     The   Appellate   Authority   passed   an   order   of   remand.     On remand, the Agricultural Land Tribunal (hereinafter referred to as the ALT ) 3 wp-1838.90with cal-1360.07 declared that the sale of the suit land to the predecessor of the Petitioners under Section 32 was effective.  The claim of one Shamrao Appa Dhangar ( Respondent ) to the tenancy was negatived by the ALT on the ground that on the postponed date, he was not in possession and     cultivation.     The landlords   preferred   an   appeal   against   the   said   order   and   even   the Respondent preferred a separate appeal.

3. By   the   judgment   and   order   dated   23rd  January,   1979,   the Collector partly allowed the appeal and remanded the matter to the ALT . While remanding the matter, the Collector held that there was no dispute that the landlady expired on 8th December, 1965 and the Appellants before him were her successors.   It was also observed that there was no dispute that the land was a Vatan land and it was regranted to the Vatandar in the year 1972.   The Collector observed that the ALT had taken the tiller’s day as 8th December, 1966 on the basis of the fact that the landlady died on 8th December,   1965.         The   Collector   observed   that   the   Tribunal   has   not examined the nature of Inam, the date on which the Inam was abolished and the date on which the land was actually regranted.  Therefore, it was held that it was necessary to decide what was the tiller’s day in the present case.  In the order of remand, the Collector observed that the opportunity should   be   granted   to   the   parties   to   adduce   evidence   as   regards   the possession of the land on the tiller’s day.  It appears that the said order of remand attained finality and the ALT made a fresh adjudication.    The ALT observed that the Inam was abolished in the year 1955 i.e. prior to 1st April, 4 wp-1838.90with cal-1360.07

1957.   The ALT observed that the Respondent by executing a Deed dated 26th January, 1970 surrendered the suit land.    However, the ALT observed that the landlady had deposed that both the Petitioners and the Respondent were tenants on 1st April, 1957.  Therefore, by an order dated 28th August, 1981, the ALT directed the landlords to sell the suit land to both the tenants under Section 32­G of the said Act.   It was observed that the Respondent should approach appropriate authority for restoration of the possession.  An appeal was preferred against the  said order.   The  appeal  was dismissed. The   Revision   Application   was   preferred   by   the   Petitioner   before Maharashtra Revenue Tribunal ( hereinafter referred to as “the Tribunal” ) which was dismissed by the impugned order.

4. The   learned   counsel   appearing   for   the   Petitioner   submitted that it is an admitted position that the suit land was an Inam land and that the Inam was abolished in the year 1955.   He submitted that the suit land was re­granted in the year 1972 and therefore, the deemed date of sale was postponed till the date of re­grant in the year 1972.    His submission is that as on date on which the Inam land was re­granted, the Respondent was not in   possession   as   he   had   surrendered   the   land   in   the   year   1970   and therefore, the order under Section 32­G ought to have been passed only in favour of the Petitioner.   He made a reference to the decision of the Apex Court in the case of Sadashiv Dada Patil v. Purushottam Onkar Patil (Dead) by Lrs., [( 2006) 11 SCC 161].  He also invited attention of the Court to a decision of the Hon’ble Apex Court in the case of Pandurang Dnyanoba Lad 5 wp-1838.90with cal-1360.07 v. Shri Dada Rama Methe & Others [ (1976)2 SCC 236 ].  He submitted that on 1st  April, 1957, the land was vesting in the State and the question of deemed   purchase   arose   only   in   1972   when   it   was   re­granted.       He, therefore, submitted that only the Petitioner became deemed purchaser as he was the only person in possession and cultivation of the suit land on the date of the re­grant.     He submitted that before the date of re­grant, the question of deemed purchase did not arise as the suit land stood vested in the State Government.

5. Learned counsel appearing for the Applicants – landlords in the Civil Application pointed out that the Applicants ought to have been impleaded as parties to the proceedings and especially to this Writ Petition. He submitted that proceedings have been initiated by the Applicants for re­ possessing the suit lands which are pending.     Learned counsel appearing for   the   Respondents   supported   the   impugned   judgment   and   order   by contending that the deemed date cannot be postponed till the date of re­ grant.

6. I have given careful consideration to the submissions.  It will be necessary to advert to the order of remand passed by the Collector on 23rd January, 1979.  The relevant portion of the said judgment reads thus:­ “From the evidence on record it is seen that the suit land   was   Inam   land   regranted   to   watandar   in   the year 1972.  In respect of Inam abolished after 1­4­57, 6 wp-1838.90with cal-1360.07 the   tiller’s   day   is   the   date   on   which   the   land   is regranted.     In   respect   of   Inams   abolished   before 1­4­57 the tiller’s day is 1­4­57.   From the judgment of the A.L.T. It is seen that A.L. T. has held the tiller’s day as 8­12­66 with reference to the date of death of landlady  and   interest   on   purchase   price   has   been calculated   accordingly   from   8­12­66   which   is   not correct   and   according   to   law.     The   A.L.T.   has   not examined the Inam nature of land with reference to Inam Patrak, the  Act under  which and the date on which the said Inam was abolished and also the exact date   on   which   the   land   was   actually   regranted. These are the material factors necessary to determine the   Tiller’s   day   in   the   case.     Orders   passed   by   the A.L.T.   Without  examining   the   above   points   are improper.  I, therefore, pass the following order. O  R  D  E  R Both   the   appeals   are   allowed   partially   and matter is remanded back to the trial court for retrial on the observation made above.  Opportunity should be   granted   to   parties   to   adduce   evidence   as   to possession of land on the tiller’s day.   Parties should be informed of this order accordingly.” ( underlines  supplied )

7. The said order of remand was challenged by the Petitioner by filing   a   Revision   Application   before   the   Maharashtra   Revenue   Tribunal. Though the order of remand was confirmed, the learned Member of the Maharashtra Revenue Tribunal observed thus: ­ “.....The only point agitated before me, therefore, by the learned advocate representing revision applicant is that  the   appellate   court   i.e.  Collector   of   Kolhapur   is wrong, when he observed that the deemed purchase date   i.e.   Tillers’   day   is   postponed   upto   the   date   of regrant and therefore accordingly the enquiry should be   held.     However,   all   the   parties   agree   that   this 7 wp-1838.90with cal-1360.07 observation made by the Collector is not correct and that point too should be kept open for enquiry.” In the  light of the  said  observations, the following  was the operative part of the order:­ “The   revision   application   is   partially   allowed.    The point of becoming tenant’s deemed purchasers as to on what   date   is   also   kept   open  and   therefore   this proceeding   is   sent   back   to   the   trial   court   for   fresh hearing.” ( underline supplied )

8. The   landlords   were   parties   to   the   said   earlier   order   of   the Maharashtra   Revenue   Tribunal   and   the   said   order   has   become   final. Therefore, what was required to be decided by the A.L.T was the point of time when the tenants became deemed purchasers.   All contentions on this aspect were kept open.

9. The Inam was abolished in the year 1955 and there was re­ grant in favour of Inamdar/ landlord in the year 1972.   It is not in dispute that on the tiller’s day i.e. 1st April, 1957, the landlady was  widow  and that the landlady died on 8th December, 1965.

10. In view of Section 32­F­(1)(a) of the said Act, the right of the tenant  to purchase the land under Section 32 was postponed and it was provided   therein   that   the   tenant   shall   have   right   under   Section   32   to 8 wp-1838.90with cal-1360.07 purchase such land, where the landlady is a widow, within one year from the   expiry   of   period   during   which   the   landlady/landlord   is   entitled   to terminate tenancy under Section 31.  In view of Section 31 of the said Act, the landlord was entitled to give notice of possession within a period of one year from the date on which the interest of the widow in the lands ceased to exist.     Thus, right to purchase became available to the tenant on 8th December, 1966.

11. Main contention raised by the learned counsel appearing for the Petitioner was that the right to purchase was postponed till 1972 when the land was re­granted to the landlords.   A contention is also raised that as the Respondent had surrendered possession in January 1970, he was not entitled   to   purchase   the   said   land   under   Section   32G   as   he   was   not   in possession in 1972.   It must be noted here that under the provisions of the said Act, exceptions have been specifically carved out to the right of the tenant   created   under   Sub­section   (1)   of   Section   32   of   the   said   Act   to purchase the land on 1st April, 1957.    Under Sub­section (1) of Section 32 of the said Act, a tenant shall be deemed to have purchased the agricultural land on 1st April, 1957.  A specific exception to the deemed date provided under Section 32G has been carved out in the form of Section 32­F of the said Act which has the result of postponing the date of purchase.    There is no exception carved out in respect of Vatan land or Inam land.   The effect of agricultural tenant holding Vatan under the provisions of Section 32 of the said Act was considered by the Apex Court in Sadashiv Dada Patil’s case 9 wp-1838.90with cal-1360.07 (supra).     The   Apex   Court   considered   the   provisions   of   Section   32   and observed in paragraph 9 that a legal fiction is created which must be given a full effect.   The Apex Court considered the Section 8 of the Maharashtra Revenue Patels (Abolition of Office ) Act, 1962.  In Paragraphs 19 to 24, the Apex Court held thus:­ “19. Section   8   of   the   1962   Act,   as   noticed hereinbefore,   provides   that   the   rights   and liabilities   of   the   holder   of   such   land   and   his tenant or tenants shall, subject to the provisions of the said part, be governed by the provisions of   that   law.     The   proviso   appended   thereto whereupon   reliance   has   been   placed   by   Mr. Dube reads as under:­ “Provided   that,   for   the   purposes   of application   of   the   provisions   of   the   relevant tenancy   law   in   regard   to   the   compulsory purchase of land by a tenant, the lease shall be deemed to have commenced from the date of the regrant of the land under Section 5 or 6 or 9, as the case may be. Explanation – For the purposes of this section, the   expression   `land’   shall   have   the   same meaning   as   is   assigned   to   it   in   the   relevant tenancy law” The provisions of both the Acts are required to be construed harmoniously.   They have   to be construed   keeping   in   view   the   purport   and object, they seek to achieve. Section 32 of the Act confers an absolute right to the tenant. As   in   1957   the   right   of   the   respondent   to purchase   the   land   became   a   vested   right,   the proviso appended to Section 8 of the 1962 Act could not be read to mean that such right stood divested.    The   proviso   appended   to   Section  8

22. 10 wp-1838.90with cal-1360.07

23. refers to the application of the provisions of the relevant   tenancy   laws   as   the   same   does   not abrogate a vested right.  The proviso, it is well known, has a limited role to play.  It may create an   exception.     It   ordinarily   does   not   create   a right or takes away a vested or accrued right. The proviso to Section 8 of the 1962 Act, in our considered   opinion,   does   not   take   away   a vested right conferred under the Tenancy Act. By construing both the Acts harmoniously, the High Court, in our opinion, did not make a new law.  It merely interpreted the same in the light of the object of the Act.  The proviso appended to Section 8 of the 1962 Act merely postponed the operation of the statute.  Fixation of price of the   land   in   question   subject   to   exercise   of option   by   the   tenant   was   to   that   extent beneficial to the landlord; but the same would not   mean   that   legal   fiction   created   under section   32   of   the   Tenancy   Act   would   stand effaced.

24. We have noticed   hereinbefore that 31­3­1957 was   the   cut­off   date.     A   statutory   right     was conferred upon the tenant.  The said right was created to fulfill the object that the tiller should become   the   owner;   but   thereby   the   landlord was not to be deprived of the price of the land. Section 32­O of the Tenancy Act would not be attracted, only because the proviso appended to Section 8 of the 1962 Act provides for a new date. For   the   said   purpose,   it     was   not necessary   to   make   any   amendment   in   the Tenancy Act in view of the fact that the relevant provisions of the Tenancy Act were made part of   the   1962   Act.     It   is   not   a   case   where   the Tenancy Act was required to be made applicable with   retrospective   effect,   as   the   proviso appended to section 8 of the 1962 Act was to be read  in the  light of  Section  32­G and  Section 32­O of the Tenancy Act.  The proviso appended to Section 8 of the 1962 Act has a limited role to play.” ( underline supplied ) 11 wp-1838.90with cal-1360.07

12. The Apex Court held that as on 1st April, 1957, the right of the tenant to purchase the land became a vested right and by virtue of Section 8 of the said Act of 1962, the right was not taken away.   In Paragraph 26, the Apex Court proceeded to hold thus:­ “The proviso to Section 8 of the 1962 Act, therefore, should be interpreted accordingly.   It did not create any   right   in   favour   of   the   landlord   nor   did   it   take away the right of the tenant.  It would not be correct to   contend   that   only   because   Section   31   of   the Tenancy   Act   gives   an   option   to   the   landlord   to terminate the tenancy and take the possession of the land.     Section   32­O   thereof   had   been   given   a retrospective effect.   The legal fiction created under Section   32   of   the   Tenancy   Act   cannot   be   given   a limited meaning.   A legal fiction, as is well known, must be given its full effect.”

13. Therefore, the Apex Court observed that the right which is cre­ ated by Section 32 of the said Act cannot be divested merely because of the abolition of Inam.    In the present case, a right is accrued to the tenant on 8th December, 1966 in view of Section 32(1) read with Section 32­F­(1)(a) to purchase the land.  It will also be necessary to make a reference to the decision of the Apex Court in the case of Pandurang Dnyanoba Lad (Supra). This   is   a   case   where   the   Apex   Court   considered   the   effect   of   Bombay Merged Territories Miscellaneous Alienations Abolition Act, 1955.  This was a case where after abolition of the Inam in the year 1955 under the said Act of 1955,  there was a re­grant of the occupancy rights made to the landlord. 12 wp-1838.90with cal-1360.07 The Apex Court observed that the relationship of landlord and tenant came to an end with the abolition of Inams  and the relationship of landlord and tenant between the ex­inamdar and his tenant would stand extinguished. The Apex Court observed that  :­ “None of the provisions of the Tenancy Act, particular­ ly the provision contained in Section 32 of the Tenan­ cy  Act  under   which   tenants  became   entitled   to  pur­ chase the lands held by them in that capacity on the tillers’ day, is in any way inconsistent with any of the express   provisions   of   the   Alienations   Abolition   Act. Section 32 of the Tenancy Act must therefore govern the rights of the ex­inamdar and his tenants notwith­ standing the abolition of the inams brought about by the   Alienations   Abolition   Act.  Since   the   respondents did not cease to be tenants of the appellant on the in­ troduction of  the   Alienations  Abolition  Act,  they  are entitled to purchase the lands under Section 32. Con­ sequently, it was competent to the Agricultural Land Tribunal to commence the price fixation proceedings under Section 32­G of the Tenancy Act.” (underlines supplied) In paragraph 6 , the Apex Court observed that  :­ “In simple words, all rights of the inamdars stood de­ termined on the introduction of the Alienations Aboli­ tion Act; the rights of tenants continued to exist and were expressly protected by Section 28 of the Alien­ ations Abolition Act.” In paragraph 7 of the judgment, the Apex  Court held thus: “7. The provision contained in Section 32­G(6) of the Tenancy Act shows that nothing contained in the Alienations Abolition Act can affect the tenant’s right of purchase under Section 32. Section 32­G(6) provides that if any land is regranted to the holder un­ der the provisions of any of the Land Tenures Aboli­ 13 wp-1838.90with cal-1360.07 tion Acts referred to in Schedule III of the Tenancy Act on condition that it was not transferable, such condi­ tion shall not be deemed to affect the right of any per­ son holding the land on lease created before the re­ grant and such person shall, as a tenant, be deemed to have purchased the land under Section 32­G as if the condition that it was not transferable was not the con­ dition of regrant. The Alienations Abolition Act is in­ cluded in Schedule III of the Tenancy Act as Item 21. Thus, even if the land, after the abolition of the inam effected under the Alienations Abolition Act, was re­ granted to the appellant on condition that it was not transferable, such a condition cannot affect the right of the respondent to purchase the land under Sections 32 and 32­G of the Tenancy Act. In other words, the statutory   purchase   of   a   land   by  a   tenant  under  the provisions of the Tenancy Act is excepted from the re­ straint of non­transferability. It is undisputed that the respondents were holding the land on a lease created before the occupancy rights were regranted to the ap­ pellant on the abolition of the inam.” Apart from the fact that there is no specific provision under the said Act postponing the date of purchase till the date of re­grant, the law laid down by the Apex Court is very clear.  Even after abolition of inam, the tenant was not divested of his rights.   The date of purchase was not postponed to the date on which there was a re­grant. The tenant was not divested of his rights under section 32(1) of purchase even  on the abolition of Inam under the   Abolition of Inam Act, 1955.     Thus, relevant date of purchase in present case is 8th December, 1966 which is the date on which the widow died.   Till that date, admittedly there was no surrender by the Respondent.     Hence,   it   is   not   possible   to   find   fault   with   the   impugned orders. 14 wp-1838.90with cal-1360.07

14. As   far   as   the   application   for   intervention   is   concerned,   the Applicants were parties to the proceedings before the ALT.   The Applicants did not challenge the order passed by the ALT and the challenge was made only by the Petitioner.     In any event, the confirmation of the impugned order   will   not   affect   the   right,   if   any,   accrued   to   the   Applicants   of restoration of the possession and any proceedings  filed in that behalf will not be affected by the impugned orders and confirmation thereof by this Court.

15. Subject to what is observed above, I pass the following order:­ (a) The Writ Petition is rejected.   Rule is discharged with no orders as to costs. (b) Civil Application No.1360 of 2007 stands disposed of. (A.S.OKA, J)