V/s v. Caranzalem, Goa

Mr.  Valmiki Manezes, Advocate for the appellant. Mr.  A. F. Diniz,  Advocate for the  respondent No.1. Mr. V.K. Bodke, Advocate for the respondent No.2 – absent. CORAM : P.V. KAKADE, J. DATE : 16TH NOVEMBER, 2006. ORAL JUDGMENT : 2 Heard   learned   Counsel   for     both   the   parties.     Perused   the record.

2. The unsuccessful plaintiff  in the interim proceeding has come in   appeal   taking   exception   to   the   order   passed   by   the   Civil   Judge,   Sr. Division, Panaji  who has rejected the application for temporary injunction.

3. The plaintiff came with a  case that the suit flat  was allotted to him in the  Inventory Proceeding No.50/93 held  upon death of his father. The plaintiff  further claimed that he    is  in possession  of the  suit  flat  as owner.      The plaintiff further contended in the suit   that     the defendant No.1 was intending to dispose of the suit flat  to the prospective buyer  and if the flat sold,   there would  be multiplicity of proceedings  and creation of third   party   interest   in   the   suit   flat   which   would   affect     valuable   right created   in favour of the plaintiff by the inventory proceeding which has attained finality and hence, the suit came to be filed, seeking limited  relief to   the   effect   that   the   defendants   should   be   restrained   from     selling, alienating,  renting leasing, sub­letting, or creating third  party interest in whatsoever manner or allowing any other person or persons to occupy the premises  on leave and licence basis or remove or take away   or dispose of the household articles from  the suuit  flat. 3

4. The   defendants   contested   the   application   on   various   counts and sought its dismissal.   The   learned trial Judge, after hearing both the parties, came to the conclusion that no independent suit would lie of this nature,   as   by   virtue   of   Article   90   of   the   Portuguese   Civil   code,   he   was required to move the Inventory Court in execution  of the said order  under which he had obtained the rights to the suit flat.  The learned trial Judge also sought to rely upon the Judgment of this Court in support of the said version and on such and other counts, without touching to the merits of the matter,   the   application   for   temporary   injunction   came     to     be   rejected. Hence, the appeal.

5. After   hearing     both   the   parties,   it   is   to   be   noted   that     a preliminary objection was raised on behalf of the respondents to the effect that  the document of power of attorney filed on record at the time of filing of this appeal is defective in nature   and, therefore, the appeal was   not properly  authorised and  had to be dismissed at the threshold.  Initially, the document of   power of attorney   was in respect of the right given   which was executed by Peggy George  i.e. the mother of the present appellant and not   the   appellant   himself.     However,   obviously   when   the   mistake   was realised, ratification  by way of further general power of attorney came to be executed in order to remove the said defect. 4

6. The learned Counsel for the respondents  has strongly objected to this aspect relying upon the provisions of Section   200 of the Contract Act whereunder  ratification of unauthorised act cannot injure third person. He has relied upon the judgment of this Court in the case of    College of Engineering   of     Yeshwant   Rural   Education   Society,   Sewagram,   Dist. Wardha, through Chairman and another   vs. Mrs. Asmita Basole and anr.,    Mah. L.J. 676 in support of his submission that such a ratification was contrary  to the provision of Section 200  as it was affecting his rights involved in the matter   and, therefore, the  appeal itself is required to be discarded   at the initial stage.   However, in this regard, it must be noted that the provision of Section 200 stipulates that such ratification  would be rendered illegal if the authority  would have the effect of subjecting a  third person  to damages, or of terminating any right of interest of a third person. In   the   present   case   before   us   what   is   sought   to   be   done   is   to   make correction of obvious irregularity which occurred  in the format of  general power of attorney.  There is no question of damage or affect of right of the third person  is involved   because  what  is sought to  be  asserted    in this appeal is the right created by a party  i.e.  the appellant by virtue of legal mandate given in his favour and, therefore,  in my considered view, this Court would not  be justified in standing on technicalities by discarding  the appeal memo at the threshold only on the ground that there occurred any 5 defect in format   of the  general power  of attorney. Thus, I hold that  this cannot go in favour of the respondents.

7. Turning  to  the merits of  the    matter,  it  must  be  noted   that Article   90   of   the   Portuguese   Civil   Code   is   on   par   with   the   provision   of Section 47 of the Code of Civil Procedure which stipulates that  all matters pertaining to the execution of the decree shall be adjudicated in the course of execution and not by separate independent suit.  Similar is the provision of Article 90 of the Portuguese Civil Code.   However, in the present case, it is to be seen that   the entire inventory proceeding is concluded   and has attained finality.  The right in  favour of the appellant, qua the suit flat, has accrued  by virtue of the concluded inventory proceeding.  Moreover, it is to be     noted   that   the   respondent   was   not   a   party   to   the   said   inventory proceeding and, therefore,  by any stretch of imagination   it cannot be said that the suit is part and parcel of the execution of   the decree. In other words,     what   is   sought   to   be   established   on   behalf   of   the   appellant   is exclusive right accrued  by virtue of the inventory proceeding in respect of the   suit   flat   and,   therefore,   the   substantive   suit   is   maintainable   for   the purpose of getting  his rights ratified.

8. Since the lower Court has not touched the merits of the matter, 6 we are required to see whether there is any prima facie case  made out by the plaintiff­appellant in this case.  The very fact  that by virtue of inventory proceeding the appellant has obtained exclusive  right to  the suit flat  itself, is, in my view, sufficient  to show that he has established  his prima facie case against the defendants who is said to be in possession of the said flat, obviously  without mandate of law and, therefore, I hold that the plaintiff has proved his prima facie case.

9. Once   we   reach   this   conclusion,   the     question   of   balance   of convenience and the doctrine of irreparable injury have to go in favour of the appellant.  Under the circumstances, I am inclined to allow the appeal with certain modification in prayer clause of the application for temporary injunction in the interest of both the parties.

11. Hence,  the appeal is allowed. The application for  temporary injunction   made by the plaintiff is allowed to the extent that during the pendency     and   final   disposal   of   the   suit,   the   defendant   shall   stand restrained from selling, alienating, renting, leasing, sub­letting, or creating third party  interest in whatsoever manner or allowing  any other person to occupy the premises on leave and licence basis.     It is clarified that the question regarding ownership of household items is left to the decision of 7 the   trial   Court   while   the   matter   is   adjudicated   finally   at   the   stage   of hearing.   The observations made hereinabove are subject to the merits to be adjudicated  at the time of final hearing.  With these observations,  the appeal stands disposed of with no order as to costs. In view of the disposal of the appeal itself, the civil application also stands disposed of with no order as to costs. ssm. P.V. KAKADE, J.