STATE OF GUJARAT v. VINAYAKRAO S SHINDE & Ors.

CORAM :  HONOURABLE MR.JUSTICE BHAGWATI PRASAD CR.A/113619/1993 JUDGMENT HONOURABLE MR.JUSTICE S.R.BRAHMBHATT Date : 28/08/2008 ORAL JUDGMENT (Per : HONOURABLE MR.JUSTICE BHAGWATI PRASAD) The   present   appeal   has   been   preferred   by   the   State   of   Gujarat challenging   the   judgment   and   order   dated   19.07.1993   passed   by   the Special Judge, Mehsana in Special Case No.4 of 1990. Shri Vinayakrao Shinde  and Shri Bhupatsinh  Zala – the  present respondents were charged and tried by the Sessions Court for offences punishable under Sections 161, 165A and 201 of the Indian Penal Code and also under Section 5(2) of the Prevention of Corruption Act, 1947. Both were acquitted by the Sessions Court of all the charges. Today,   when   the   matter   is   called   out   for   final   hearing,   we   are informed by Mr Virendra Baheti, advocate for the respondents that Shri Vinayakrao   Shinde   has   expired   during   the   pendency   of   the   present appeal.  A copy of the death certificate is produced and the same is taken on record.    In view of this, appeal against Shri Shinde stands abated. As regards original accused No.2 – Bhupatsinh Zala, it has been submitted by the learned counsel for the respondent that he was serving as MOV Head Constable in Patan City Police Station  in the month of February   1988.       In   his   capacity   as   a   Constable   he   has   accompanied accused No.1 who was serving as Police Inspector in Patan Police Station to the house of the complainant on 1.2.1988 to conduct a raid.   It has been   further   submitted   that   other   Constables   had   also   accompanied CR.A/113619/1993 JUDGMENT accused No.1 and accused No.2 for carrying out the raid.     While they were at the house of the complainant, accused No.1 is alleged to have made a demand of Rs.1 lakh from the complainant to settle the matter and not register any criminal complaint against him.  It is not the case of the prosecution that any demand was made by accused – Bhupatsinh. In view of the fact that there was no demand by accused – Bhupatsinh and   further   that   no   money   has   been  paid   to   him,   the   trial   court   has rightly acquitted the respondent.     These facts have not been seriously disputed by the learned Prosecutor appearing for the State. A   perusal   of   the   evidence   on   record   shows   that   on   1.2.1998 Inspector Shinde along with 2­3 members of the police had gone to the complainant in the evening and seized palmolive oil tins which, at the relevant point, was a controlled item.     To settle the matter and see that no case is registered against the complainant, accused Shinde is alleged to have made a demand of Rs.1 lakh from the complainant and on the complainant expressing his inability to pay such huge sum, ultimately, settled for an amount of Rs.50,000/­.       As per the prosecution case, accused Shinde is alleged to have told the complainant to arrange for the money by 2.2.1988, but the complainant could not make available the funds  on   that   day   and   instead   went  on   3.2.1988   to  the   bungalow   of accused Shinde and paid Rs.15,000/­.    The complainant assured to pay the   balance   money   on   4.2.1988.         Thereafter,   in   the   morning   of

4.2.1988   a   complaint   was   lodged   with   ACB,   Ahmedabad   by   the complainant   and   thereafter   the   police   officers   of   the   Anti   Corruption Bureau   along   with   the   complainant   and   panch   witnesses   laid   a   trap. The complainant and one of the panch witnesses went inside the house of Shinde and on his instructions kept Rs.35,000 on the table.      Other members of the raiding party arrived at the scene and accused Shinde was arrested.       A complaint was registered against PI Shinde and one CR.A/113619/1993 JUDGMENT unknown police officer.   This unknown polic officer was later identified by wife of the complainant in TI parade held after almost about one year of the incident.    No explanation has been offered by the prosecution for holding such a belated TI parade.   It is now well settled that the purpose of holding Test Identification Parade is to enable the witness identify the correct accused and that such parade should be held at the earlier point of time when the image of the accused is fresh in mind of the witness. From the evidence it also appears that during this period of one year both the complainant and his wife have visited the police station several times and therefore the possibility of respondent – Zala having been seen by the complainant and his wife or having been shown to them cannot be ruled out. It   is   also   not   in   dispute   that   accused   Zala   did   not   make   any demand   from   the   complainant.     It   is   not   even   the   case   of   the complainant or his wife that accused Zala demanded any money of them. Concededly, accused Zala was not present when Rs.15,000 was allegedly paid to PI Shinde at his residence nor was accused Zala present when the trap   was   laid   and   PI   Shinde   was   caught   accepting   the   balance Rs.35,000/­.    Except for his presence as a member of the police party who had gone to the house of the complainant, no act, much less an overt act has been attributed or even alleged by the prosecution against accused   –   Zala.       In   this   view   of   the   matter,   we   are   in   complete agreement with the finding of the learned Sessions Judge that there is absolutely no evidence on record, much less cogent and reliable evidence to   connect   respondent   Zala   with   the   crime.     We   therefore   have   no hesitation   in   upholding   the   order   of   acquittal   passed   by   the   Sessions Court.  In the result, appeal against respondent No.2 – Bhupatsinh Zala stands dismissed. CR.A/113619/1993 JUDGMENT Bail bonds stand cancelled. CRIMINAL REVISION APPLICATION No. 384 of 1993 The   present   revision   has   been   filed   by   the   applicant   –   original complainant challenging the order dated 19th  July 1993 passed by the Special Judge, Mehsana in Special Case No.4 of 1990 confiscating the amount of Rs.30,000/­ to the State Government. When the matter was called out along with the appeal, none had remained present on behalf of the revisionist.   In the interest of justice, matter was passed over, but no lawyer remained present even on the second call.   Therefore, we have heard this revision application with the assistance of the learned Additional Public Prosecutor. As observed in the judgment, it was pointed out to the Court that the   main   accused   –   Vinayakrao   S   Shinde   has   expired   during   the pendency   of   the   appeal   and,   therefore,   the   appeal   against   him   stood abated.       The learned Public Prosecutor has submitted that because of this   circumstance,   this   Court   has   had   no   opportunity   to   examine   the correctness   and   legality   of   the   order   of   acquittal   passed   by   Sessions Court qua the main accused.   Also, the correctness of the version given by the complainant that a demand of bribe to settle the matter was made by   P.I.   Shinde   and   it   was   in   pursuance   to   this   demand   that   the complainant had given Rs.30,000/­ which has now been ordered to be confiscated, has not been examined.   He has, therefore, submitted that that the order of confiscation passed by the trial Judge should not be disturbed.     We are in agreement with the submission advanced by the learend   Additional   Public   Prosecutor   on   behalf   of   the   State   that   the veracity of the claim of the complainant to have paid money pursuant to a demand by the accused   has not been adjudicated and, therefore, it would   not   be   possible   to   conclusively   pronounce   either   way   on   the CR.A/113619/1993 JUDGMENT truthfulness of the demand and payment of bribe.     Even otherwise as observed above despite sufficient accommodation no one has remained present on behalf of the applicant. In view of the above, finding no infirmity with the order passed by the Special Court, we dismiss the revision application. Registry is directed to inform Special Judge, Mehsana to withdraw the amount presently invested in the Bank by way of fixed deposit and deposit   the   same   along   with   interest   accrued   thereon   with   the   State Exchequer. *mohd (Bhagwati Prasad, J.) (S.R.Brahmbhatt, J.)