High Court
Case Details
1 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} 2025:CGHC:5418 अ्ቚति(cid:21)वे्ቕ छ्ቈीसगढ़ उ्ሴ न्यायालय , बि’लासपुर दाቄኌ-.क अपील ्ቅमाँक -173 /2011 1. बिदनेश कु मार मरावी बिप(cid:21)ा-सብኌवस मरावी, उ्-लगभग 23 व्ቧ9, बिनवासी-कबि:या, थाना-खरोरा, जि?ला-रायपुर, छ्ቈीसगढ़ -----अपीलाथ@ बिवरू्ሾ छ्ቈीसगढ़ राज्य, ्ቛारा जि?ला द-.ातिEकारी, रायपुर, जि?ला-रायपुर, छ्ቈीसगढ़ -----उ्ቈरवादी अपीलाथ@ की ओर से : ्ቦी शिशवेन्दु पं्ቐा, अतिEव्ሹा । शासन/उ्ቈरवादी की ओर से : ्ቦी बिववेक बिम्ቦा, पैनल अतिEव्ሹा । माननीय न्यायमूቔኌ(cid:21) ्ቦी सं?य कु मार ?ायसवाल !! पी: पर बिन्ቓ9य !! 29/01/2025 1. द-. ्ቚबि्ቅया संबिV(cid:21)ा, 1973 की Eारा-374 (2) के (cid:21)V(cid:21) ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) इस दाቄኌ-.क अपील में बिवचार्ቓ न्यायालय-च(cid:21)ुथ9दश अपर स्ቔ न्यायाEीश (एफ.टी.सी.), रायपुर, जि?ला-रायपुर, छ्ቈीसगढ़ ्ቛारा स्ቔ ्ቚकर्ቓ ्ቅमाँक- 80/2010 “छ्ቈीसगढ़ राज्य बिवरू्ሾ बिदनेश कु मार मरावी” में पारिर(cid:21) बिन्ቓ9य बिदनाँक-15/02/2011 को चुनौ(cid:21)ी दी गई Vै । जि?सके (cid:21)V(cid:21) अपीलाथ@ को POMAN DEWANGAN Digitally signed by POMAN DEWANGAN Date: 2025.01.30 18:16:27 +0530 2 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} बिनम्नानुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया Vै । जि?से आगे सं्ቌेप में “्ቚ्ाEीन बिन्ቓ9य” से सम्’ोतिE(cid:21) बिकया ?ा रVा Vैः- दो्ቧजिसति्ቍ द-.ादेश Eारा-376 भार(cid:21)ीय द-. संबिV(cid:21)ा, 1860 07 व्ቧ9 के स्ቦम कारावास एवं 500/- रूपये का अथ9द-. (cid:21)था अथ9द-. राशिश अदा न करने की दशा में 01 माV के अति(cid:21)रिर्ሹ स्ቦम कारावास की स?ा से दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया । Eारा-506 ”’” भार(cid:21)ीय द-. संबिV(cid:21)ा, 02 व्ቧ9 के स्ቦम कारावास की स?ा से 1860 दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया । मूल स?ायें साथ-साथ चलेंगी । 2. अशिभयो?न मामला सं्ቌेप में इस ्ቚकार Vै बिक 18 व्ቧ@य अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) अपने ’ुआ के ्ቇाम-बिनल?ा गयी थी वVां अपीलाथ@ शाम 04:00 ’?े आकर अशिभयोक््ቔी से कVा बिक उसके मा(cid:21)ा-बिप(cid:21)ा उसे ’ुलाये Vैं और उसे साथ लाने भे?े Vैं । (cid:21)’ अशिभयोक््ቔी, अपीलाथ@ के साथ पैदल सारागांव आयी, वVां से ’स में ’ै:कर खरोरा आयी । खरोरा से ्ቇाम-कबि:या ?ाने के लिलए ’स नVीं बिमली और रा(cid:21) Vो गयी थी (cid:21)’ अपीलाथ@ ने अशिभयोक््ቔी को अपनी मौसी के यVां ्ቇाम-मां: चलने को कVा और मो’ाईल से अशिभयोक््ቔी के गांव कबि:या में सूतिच(cid:21) कर ’(cid:21)ाया बिक वे ्ቇाम-मां: ?ा रVे Vैं । ?’ वे सड़क से ्ቇाम-मां: ?ा रVे थे (cid:21)’ अपीलाथ@ ने खे(cid:21) वाले रास्(cid:21)े से चलने को कVा और वVीं अशिभयोक््ቔी के साथ ?’रदस्(cid:21)ी ’लात्संग बिकया (cid:21)था बिकसी को ’(cid:21)ाने पर ?ान से मारने की भी Eमकी बिदया । ?’ वे अपीलाथ@ के मौसी (अ०सा०-5) के ्ቇाम मां: पVु ंचे, उसके कु छ समय प्ቐा(cid:21)् Vी अशिभयोक््ቔी के भाई वगैरV आकर अशिभयोक््ቔी को अपने साथ मोटर सायकल में ’ै:ाकर ्ቇाम-कबि:या वापस ले आये । उस रा(cid:21) घटना .र के कार्ቓ बिकसी को नVीं 3 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} ’(cid:21)ायी, सु’V Vोने पर घटना अपनी माँ-’Vन-बिप(cid:21)ा को ’(cid:21)ायी । बिफर थाने ?ाकर ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश9 पी-8 की रिरपोट9 द?9 करवायी गयी । अनुमति(cid:21) (cid:21)था सVमति(cid:21) उपरां(cid:21) अशिभयोक््ቔी का तिचबिकत्सकीय परी्ቌ्ቓ करवाया गया । अशिभयोक््ቔी (cid:21)था अपीलाथ@ के अं(cid:21)रवኚᮌ की ?ब्(cid:21)ी की गयी । .ॉक्टर ्ቛारा अशिभयोक््ቔी के परी्ቌ्ቓ के दौरान (cid:21)ैयार वै?ाईनल स्लाई. और ?ब्(cid:21) अं(cid:21)रवኚᮌ को रासायबिनक परी्ቌ्ቓ Vे(cid:21)ु ्ቚयोगशाला भे?ा गया । साति्ቌयों के ’यान लिलये गये । बिववेचनापू्ቓ9 कर अशिभयोगप्ቔ पेश बिकया गया । 3. अशिभयो?न की ओर से अपने प्ቌ समथ9न में कु ल-10 साति्ቌयों का परी्ቌ्ቓ (cid:21)था 19 दस्(cid:21)ावे? ्ቚदश9 तिचन्Vांबिक(cid:21) करवाये गये । Eारा-313 द-. ्ቚबि्ቅया संबिV(cid:21)ा के (cid:21)V(cid:21) ’यान में अपीलाथ@ ने अपने बिवपरी(cid:21) साति्ቌयों के कथनों को इन्कार कर(cid:21)े Vुए स्वयं को बिनद(cid:127)्ቧ Vोना ’(cid:21)ा(cid:21)े Vुए कVा Vै बिक रंजि?शवश उसे झू:ा फं साया गया Vै । अपीलाथ@ की ओर से ’चाव में बिकसी सा्ቌी का परी्ቌ्ቓ नVीं करवाया गया Vै । उभयप्ቌ काे सुना ?ाकर बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा अपीलाथ@ को इस बिन्ቓ9य की कቄኌ-.का-1 के अनुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया Vै । जि?से इस अपील में चुनौ(cid:21)ी दी गई Vै । 4. अपीलाथ@ के बिव्ቛान अतिEव्ሹा का (cid:21)क9 Vै बिक अपीलाथ@ को रंजि?शवश झू:ा फं साया गया Vै । अशिभयोक््ቔी का ’यान संदेV से परे बिव्ቫसनीय नVीं Vै । तिचबिकत्सकीय परी्ቌ्ቓ में अशिभयोक््ቔी के साथ ?’रन ’लात्संग के कोई ल्ቌ्ቓ या बिनशान नVीं पाये गये Vैं । तिचबिकत्सकीय या रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट9 से अशिभयोक््ቔी के ’यान की पुबि(cid:130) नVीं Vुई Vै । ्ቚयोगशाला की कोई ?ांच रिरपोट9 अशिभलेख में पेश नVीं की गयी Vै । इस ्ቚकार, बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा साቌኚय की 4 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} उतिच(cid:21) रूप से समी्ቌा न कर(cid:21)े Vुए अपीलाथ@ को दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया Vै । अपीलाथ@ की दो्ቧजिसति्ቍ संदेV से परे स्प(cid:130), पया9् और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आEारिर(cid:21) नVीं Vै । “्ቚ्ाEीन बिन्ቓ9य” ቄኌस्थर रखे ?ाने योग्य नVीं Vै । अ(cid:21)ः अपील स्वीकार कर उसे दो्ቧमु्ሹ बिकया ?ाये । 5. उ्ቈरवादी/शासन प्ቌ की ओर से उपቄኌस्थ(cid:21) बिव्ቛान अतिEव्ሹा ने इस अपील का 6. 7. बिवरोE कर(cid:21)े Vुए (cid:21)क9 बिकया Vै बिक अशिभयो?न साति्ቌयों ने पू्ቓ9 रूप से अशिभयो?न मामले का समथ9न बिकया Vै जि?नपर अबिव्ቫास बिकये ?ाने का कोई कार्ቓ नVीं Vै । बिवचार्ቓ न्यायालय का “्ቚ्ाEीन बिन्ቓ9य” साቌኚय की उतिच(cid:21) समी्ቌा पर आEारिर(cid:21) Vै । अशिभयो?न ने अपीलाथ@ के बिवरू्ሾ अपना मामला संदेV से परे ्ቚमाशि्ቓ(cid:21) बिकया Vै । अपीलाथ@ प्ቌ ्ቛारा अपील में उ:ाये गये (cid:21)क9 स्वीकार योग्य नVीं Vै । अ(cid:21)ः अपील खारिर? बिकया ?ाये । उभयप्ቌ का (cid:21)क9 सुना गया और अशिभलेख का सूቌኚम(cid:21)ापूव9क परिरशीलन बिकया गया । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने न्यायालयीन ’यान में अशिभयो?न मामले की पुबि(cid:130) कर(cid:21)े Vुए ’(cid:21)ायी Vै बिक वV अपने ’ुआ के ्ቇाम-बिनल?ा गयी थी (cid:21)’ अपीलाथ@ शाम 04:00 ’?े आकर ’ोला बिक उसके मा(cid:21)ा-बिप(cid:21)ा उसे ’ुलाये Vैं और उसे लाने भे?े Vैं । (cid:21)’ वV अपीलाथ@ के साथ पैदल सारागांव आयी, वVां से ’स में ’ै:कर खरोरा आयी । खरोरा से उसके ्ቇाम-कबि:या ?ाने के लिलए ’स नVीं बिमली (cid:21)ो पैदल चलने लगी, रा(cid:21) Vो गयी थी । अपीलाथ@ ने उसे अपनी मौसी के यVां ्ቇाम-मां: चलने को कVा । वे सड़क से चल रVे थे (cid:21)ो अपीलाथ@ ने खे(cid:21) वाले रास्(cid:21)े से ले गया और खे(cid:21) में ?’रदस्(cid:21)ी उसके साथ ’लात्संग बिकया (cid:21)था बिकसी को ’(cid:21)ाने पर ?ान से 5 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} मारने की भी Eमकी बिदया । (cid:21)त्प्ቐा(cid:21)् मौसी के यVां ्ቇाम मां: आये । उसके भाई और मामा को ’ुलाये (cid:21)’ उनके साथ मोटर सायकल में ’ै:कर ्ቇाम-कबि:या वापस आयी थी । उस रा(cid:21) .र के कार्ቓ घटना बिकसी को नVीं ’(cid:21)ायी, सु’V Vोने पर घटना अपनी माँ-’Vन-बिप(cid:21)ा को ’(cid:21)ायी । बिफर थाने ?ाकर रिरपोट9 की थी । 8. 9. ?Vाँ, अशिभयोक््ቔी Vी एक ्ቚमुख सा्ቌी Vो वVाँ उसकी साቌኚय की बिव्ቫसनीय(cid:21)ा का आं कलन बिकये ?ाने Vे(cid:21)ु बिवतिEक ्ቚावEान और न्यायदृ(cid:130)ां(cid:21)ों का परिरशीलन उपयु्ሹ Vो ?ा(cid:21)ा Vै । न्यायदृ(cid:130)ां(cid:21) Santosh Prasad @ Santosh Kumar v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443 में माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा अवEारिर(cid:21) बिकया गया Vै बिक ’लात्कार के अपराE में एकमा्ቔ पीबिड़(cid:21)ा के कथन पर भी दो्ቧजिसति्ቍ की ?ा सक(cid:21)ी Vै बिकन्(cid:21)ु यV (cid:21)’ Vोना चाबिVए ?’ पीबिड़(cid:21)ा का ’यान बिव्ቫास पैदा करें (cid:21)था पूरी (cid:21)रV से बिव्ቫसनीय, ’ेदाग और उत्कृ (cid:130) गु्ቓव्ቈा का ्ቚ(cid:21)ी(cid:21) Vो । जि?सके सं’ंE में कቄኌ-.का-5.4.3, 5.5 एवं 6 में बिनम्नानुसार अवEारिर(cid:21) बिकया गया Vै:- “5.4.3. 5.5 6. In Krishan Kumar Malik v. State of Haryana (2011) 7 SCC 130 it is observed and held by this Court that no doubt, it is true that to hold an accused guilty for commission of an offence of rape, the solitary evidence of the prosecutrix is sufficient provided the same inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and should be of sterling quality. With the aforesaid decisions in mind, it is required to be considered, whether is it safe to convict the accused solely on the solitary evidence of the prosecutrix? Whether the evidence of the prosecutrix inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and is of sterling quality?” Having gone through and considered the deposition of the prosecutrix, we find that there are material 6 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011}
Facts
contradictions. Not only there are material contradictions, but even the manner in which the alleged incident has taken place as per the version of the prosecutrix is not believable. In the examination-in-chief, the prosecutrix has stated that after jumping the fallen compound wall accused came inside and thereafter the accused committed rape. She has stated that she identified the accused from the light of the mobile. However, no mobile is recovered. Even nothing is on record that there was a broken compound wall. She has further stated that in the morning at 10 O’clock she went to the police station and gave oral complaint. However, according to the investigating officer a written complaint was given. It is also required to be noted that even the FIR is registered at 4:00 p.m. In her deposition, the prosecutrix has referred to the name of Shanti Devi, PW1 and others. However, Shanti Devi has not supported the case of the prosecution. Therefore, when we tested the version of PW5- prosecutrix, it is unfortunate that the said witness has failed to pass any of the tests of “sterling witness”. There is a variation in her version about giving the complaint. There is a delay in the FIR. The medical report does not support the case of the prosecution. FSL report also does not support the case of the prosecution. As admitted, there was an enmity/dispute between both the parties with respect to land. The manner in which the occurrence is stated to have occurred is not believable. facts and circumstances of the case, we find that the solitary version of the prosecutrix-PW5 cannot be taken as a gospel truth at face value and in the absence of any other supporting evidence, there is no scope to sustain the conviction and sentence imposed on the appellant and accused is to be given the benefit of doubt.” Therefore, the in 10. माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा अशिभव्य्ሹ बिकया गया Vै बिक ?Vाँ, अशिभयोक््ቔी Vी एक ्ቚमुख सा्ቌी Vो वVाँ उसकी साቌኚय की समी्ቌा सूቌኚम(cid:21)ापूव9क Vोनी चाबिVए । इस सं’ंE में, माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ(cid:130)ां(cid:21) Raju and others v. State of Madhya Pradesh (2008) 15 SCC 133 की कቄኌ-.का-11 व 12 में बिनम्नव(cid:21)् अशिभव्यबि्ሹ दी Vैः- 7 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} “11. It cannot be lost sight of that rape causes the greatest distress and humiliation to the victim but at the same time a false allegation of rape can cause equal distress, humiliation and damage to the accused as well. The accused must also be protected against the possibility of false implication, particularly where a large number of accused are involved. It must, further, be borne in mind that the broad principle is that an injured witness was present at the time when the incident happened and that ordinarily such a witness would not tell a lie as to the actual assailants, but there is no presumption or any basis for assuming that the statement of such a witness is always correct or without any embellishment or exaggeration. 12. Reference has been made in Gurmit Singh case [(1996) 2 SCC 384 : 1996 SCC (Cri) 316] to the amendments in 1983 to Sections 375 and 376 of the India Penal Code making the penal provisions relating to rape more stringent, and also to Section 114-A of the Evidence Act with respect to a presumption to be raised with regard to allegations of consensual sex in a case of alleged rape. It is however significant that Sections 113-A and 113-B too were inserted in the Evidence Act by the same amendment by which certain presumptions in cases of abatement of suicide and dowry death have been raised against the accused. These two sections, thus, raise a clear presumption in favour of the prosecution but no similar presumption with respect to rape is visualised as the presumption under Section 114-A is extremely restricted in its applicability. This clearly shows that insofar as allegations of rape are concerned, the evidence of a prosecutrix must be examined as that of an injured witness whose presence at the spot is probable but it can never be presumed that her statement should, without exception, be taken as the gospel truth. Additionally, her statement can, at best, be adjudged on the principle that ordinarily no injured witness would tell a lie or implicate a person falsely. We believe that it is under these principles that this case, and others such as this one, need to be examined.” 11. इसी (cid:21)रV, माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ(cid:130)ां(cid:21) Rai Sandeep alias Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 की कቄኌ-.का-22 में 8 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} बिनम्नव(cid:21)् अशिभव्यबि्ሹ दी Vैः- “22. therefore,
Legal Reasoning
In our considered opinion, the “sterling witness” should be of a very high quality and caliber whose version should, be unassailable. The Court considering the version of such witness should be in a position to accept it for its face value without any hesitation. To test the quality of such a witness, the status of the witness would be immaterial and what would be relevant is the truthfulness of the statement made by such a witness. What would be more relevant would be the consistency of the statement right from the starting point till the end, namely, at the time when the witness makes the initial statement and ultimately before the Court. It should be natural and consistent with the case of the prosecution qua the accused. There should not be any prevarication in the version of such a witness. The witness should be in a position to withstand the cross-examination of any length and howsoever strenuous it may be and under no circumstance should give room for any doubt as to the factum of the occurrence, the persons involved, as well as, the sequence of it. Such a version should have co-relation with each and every one of other supporting material such as the recoveries made, the weapons used, the manner of offence committed, the scientific evidence and the expert opinion. The said version should consistently match with the version of every other witness. It can even be stated that it should be akin to the test applied in the case of circumstantial evidence where there should not be any missing link in the chain of circumstances to hold the accused guilty of the offence alleged against him. Only if the version of such a witness qualifies the above test as well as all other similar such tests to be applied, it can be held that such a witness can be called as a “sterling witness” whose version can be accepted by the court without any corroboration and based on which the guilty can be punished. To be more precise, the version of the said witness on the core spectrum of the crime should remain intact while all other attendant materials, namely, oral, documentary and material objects should match the said version in material particulars in order to enable the Court trying the offence to rely on the core version to sieve the other supporting materials for holding the offender guilty of the charge alleged.” 12. उपरो्ሹ न्यायदृ(cid:130)ां(cid:21)ों के ्ቚकाश में अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) की बिव्ቫसनीय(cid:21)ा के ्ቚ् पर बिवचार करें, (cid:21)ो इस सं’ंE में अशिभयो?न साति्ቌयों के ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ के दौरान 9 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} यV (cid:21)थ्य स्प(cid:130) रूप से आया Vै बिक उभयप्ቌ आपस में रिरश्(cid:21)ेदार Vैं । घटना के प्ቐा(cid:21)् ्ቇाम-मां: में जि?स मौसी/’ुआ के यVां ?ाने की ’ा(cid:21) कVी गयी Vै वV (अ०सा०-5) Vै । (अ०सा०-5) ने अशिभयोक््ቔी को अपने भाई की पु्ቔी Vोना ’(cid:21)ाया Vै और अपीलाथ@ को अपनी ’Vन का पु्ቔ Vोना ’(cid:21)ाया Vै । इस ्ቚकार, (अ०सा०-5) वV सा्ቌी Vै ?ो ना जिसफ9 उभयप्ቌ की रिरश्(cid:21)ेदार Vै ’ቄኌ£क घटना के (cid:21)त्काल प्ቐा(cid:21)् इस (अ०सा०-5) के घर Vी उभयप्ቌ आये थे । (अ०सा०-5) के अनुसार अशिभयोक््ቔी ने उसे ना (cid:21)ो घटना की ?ानकारी दी और ना Vी अशिभयोक््ቔी का आचर्ቓ ऐसा था जि?ससे यV ्ሺा(cid:21) Vो बिक उसके साथ ऐसी गंभीर ’लात्संग की घटना कारिर(cid:21) Vुई Vो । क्योंबिक (अ०सा०-5) के अनुसार Vी ?’ उभयप्ቌ उसके यVां आकर थोड़ा देर :Vरे, उसके प्ቐा(cid:21)् खाना खाये थे और अशिभयोक््ቔी के भाई के आने पर 04 व्यबि्ሹ मोटर सायकल में वापस गये थे । (अ०सा०-5) ने यV भी स्वीकार बिकया Vै बिक अपीलाथ@ के बिप(cid:21)ा सብኌवस मरावी Vै और ’ा?ा मास्टर उफ9 मा(cid:21)9-. के मध्य झगड़ा चल रVा Vै । दोनों के ’ीच ’ा(cid:21)ची(cid:21) नVीं Vो(cid:21)ी Vै । अशिभयो?न साቌኚय के दौरान अपीलाथ@ प्ቌ ्ቛारा ्ቚदश9 .ी-1 का अशिभयोगप्ቔ पेश बिकया गया Vै जि?सके अनुसार अपीलाथ@ के बिप(cid:21)ा सብኌवस मरावी की रिरपोट9 पर मा(cid:21)9-., उसके पु्ቔ सुशील कु मार, सं?य कु मार और रा?ेश कु मार के लिखलाफ Eारा-294, 323, 506 “’” भार(cid:21)ीय द-. संबिV(cid:21)ा का अपराE द?9 Vुआ था जि?से बिववेचक बिनरी्ቌक सVदेव :ाकु र (अ०सा०-8) ने स्वीकार भी बिकया Vै । अशिभयोक््ቔी के बिप(cid:21)ा (अ०सा०-2) ने भी स्वीकार बिकया Vै बिक ’ा?ा मास्टर मा(cid:21)9-. रिरश्(cid:21)ेदारी में उसका चाचा लग(cid:21)ा Vै और उसके लड़के उसके भाई लग(cid:21)े Vैं । अन्य साति्ቌयों के ’यान में भी आये (cid:21)थ्यों से यV ቄኌस्थति(cid:21) बि’£कु ल स्प(cid:130) Vै बिक उभयप्ቌ रिरश्(cid:21)ेदार Vैं और रिरश्(cid:21)ेदारी में Vी अपीलाथ@ के बिप(cid:21)ा से मा(cid:21)9-. वगैरV का 10 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} पूव9 का बिववाद रVा Vै । अपीलाथ@ प्ቌ के (cid:21)क9 के अनुसार इसी बिववाद की व?V से उसे झू:ा फं साया गया Vै । 13. स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) का ’यान देखे (cid:21)ो उसने ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ में यV स्वीकार बिकया Vै बिक वV ्ቇाम-खरोरा से ्ቇाम-मां: जि?स रास्(cid:21)े से आयी थी वV सुनसान था और अगल-’गल के मकानों में लाईटें नVीं थी बिकन्(cid:21)ु ’सें चल रVी थी । उसने (अ०सा०-5) के घर ?ाना भी स्वीकार बिकया Vै और ’(cid:21)ाया Vै बिक वे (अ०सा०-5) के घर खाना खाये थे और उसके प्ቐा(cid:21) रा(cid:21) में Vी उसका भाई ?’ मोटर सायकल में आया (cid:21)ो कु ल-4 लोग उस मोटर सायकल में ’ै:कर ्ቇाम- कबि:या वापस गये थे । उसी मोटर सायकल में अपीलाथ@ को अपने साथ ्ቇाम- कबि:या ?ाना स्वीकार की Vै । बिफर भी उसने घटना की कोई ?ानकारी उस रा(cid:21) अपने परिर?नों को नVीं दी । ?’बिक अपीलाथ@ ने Vी सूतिच(cid:21) कर अशिभयोक््ቔी के परिर?नों को ्ቇाम-मां ं: ’ुलाया था और बिफर उसके भाई वगैरV आकर उन्Vें ्ቇाम- कबि:या वापस ले गये थे । ऐसी दशा में, अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) के ्ቛारा घटना के (cid:21)त्काल प्ቐा(cid:21) अपने परिर?नों को या ’ुआ (अ०सा०-5) को घटना के ’ारे में ?ानकारी ना बिदया ?ाना, उसके आचर्ቓ को और उसकी बिव्ቫसनीय(cid:21)ा को संबिदग्E ’ना(cid:21)ा Vै । 14. अशिभयोक््ቔी के भाई (अ०सा०-6) ने भी कVा Vै बिक घटना के ’ारे में उसकी ’Vन ने घटना की रा(cid:21) उन्Vें कु छ नVीं ’(cid:21)ाया था ’ቄኌ£क दूसरे बिदन ’(cid:21)ाया था । ?’बिक वV स्वयं मोटर सायकल में खरोरा से अपनी ’Vन अशिभयोक््ቔी को वापस ्ቇाम- कबि:या लाने की ’ा(cid:21) को स्वीकार कर(cid:21)ा Vै । इसके साथ Vी उसने ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ में यV भी स्वीकार बिकया Vै बिक ?’ अशिभयोक््ቔी को उस रा(cid:21) देखा था (cid:21)’ ना (cid:21)ो 11 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} उसके कपड़े कटे-फटे थे और ना चुति.यां टूटी थी और ना Vी उसके शरीर में चोट का कोई बिनशान था । इस अवस्था में, अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) का यV ’यान संदेVास्पद Vो ?ा(cid:21)ा Vै बिक उस रा(cid:21) अपीलाथ@ ने उसके साथ ?’रन ’लात्संग बिकया रVा Vो । 15. .ॉक्टर सु्ቧमा आVलुवालिलया (अ०सा०-4) ने बिदनाँक-09/04/2010 को अशिभयोक््ቔी का .ॉक्टरी परी्ቌ्ቓ कर ्ቚति(cid:21)वेदन ्ቚदश9 पी-5 देना ’(cid:21)ाया Vै । जि?सके अनुसार उसका Vाईमन इंटेक्ट था और उसे आं (cid:21)रिरक या ’ाVरी बिकसी ्ቚकार की कोई चोट या लालिलमा के बिनशान वगैरV नVीं पाये गये थे । परी्ቌ्ቓ के आEार पर उसने अशिभम(cid:21) बिदया Vै बिक अशिभयोक््ቔी के साथ शारीरिरक संभोग या ’लात्कार नVीं Vुआ था । इस ्ቚकार, अशिभयोक््ቔी का ’यान तिचबिकत्सकीय साቌኚय ्ቛारा भी पु(cid:130) नVीं Vै । 16. .ॉक्टर सु्ቧमा अVलुवालिलया (अ०सा०-4) ने अशिभयोक््ቔी के परी्ቌ्ቓ के दौरान दो वै?ाईनल स्लाई. (cid:21)ैयार कर उसे सील’ंद कर रासायबिनक परी्ቌ्ቓ Vे(cid:21)ु भे?ना कVा Vै । पुलिलस ्ቛारा ?ब्(cid:21) अं(cid:21)रवኚᮌ को भी सील’ंद कर रासायबिनक परी्ቌ्ቓ Vे(cid:21)ु भे?ना ’(cid:21)ाया Vै ?ो ्ቚयोगशाला को ?ांच Vे(cid:21)ु भे?ा भी गया Vै । बिकन्(cid:21)ु अशिभयो?न की ओर से ्ቚयोगशाला की कोई ?ांच रिरपोट9 अशिभलेख में पेश नVीं की गयी Vै । वV क्यों पेश नVीं की गयी Vै, इस बिव्ቧय में अशिभयो?न प्ቌ Vी वस्(cid:21)ुቄኌस्थति(cid:21) की ?ानकारी रख सक(cid:21)ा Vै । इस ्ቚकार, तिचबिकत्सकीय या रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट9 से अशिभयोक््ቔी के ’यान की पुबि(cid:130) नVीं Vो(cid:21)ी । 17. अशिभयोक््ቔी के ’यान के अनुसार उसके बिप(cid:21)ा (अ०सा०-2) ने भी अपने ’यान में इस (cid:21)थ्य को स्वीकार बिकया Vै बिक अशिभयोक््ቔी ?’ ्ቇाम-बिनल?ा से 4-5 बिदन (cid:21)क 12 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} वापस नVीं आयी (cid:21)’ उसने अपीलाथ@ को कVा था बिक वV ्ቇाम-बिनल?ा ?ा रVा Vै इसलिलए अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) को भी साथ ले(cid:21)ा आये और उसका बिकराया राशिश भी दे दे । उ्ሹ ቄኌस्थति(cid:21) में ?’ (अ०सा०-5) के घर दोनों साथ पाये गये Vैं और अपीलाथ@ की Vी सूचना पर अशिभयोक््ቔी के भाई वगैरV ?ाकर उसे ्ቇाम-मां: से ्ቇाम-कबि:या वापस लाये, जि?स मोटर सायकल में अपीलाथ@ और अशिभयोक््ቔी दोनों थे उस राबि्ቔ में अशिभयोक््ቔी ्ቛारा अपीलाथ@ के बिवरू्ሾ अपने बिकसी भी परिर?न को घटना के ’ारे में ना ’(cid:21)ाया ?ाना एक मVत्वपू्ቓ9 (cid:21)थ्य Vै । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) स्वयं 18 व्ቧ@य वयस्क मबिVला रVी Vै । ऐसी अवस्था में, उसके साथ ?’रन उसकी इच्छा के बिवरू्ሾ ’लात्संग कारिर(cid:21) बिकया गया Vो यV ्ቚमाशि्ቓ(cid:21) नVीं Vुआ Vै । उपरो्ሹ सम्ቇ साቌኚय के ्ቚकाश में अशिभयोक््ቔी का एकमा्ቔ ’यान संदेV से परे बिव्ቫसनीय नVीं पाया ?ा(cid:21)ा । 18. इस ्ቚकार, अपीलाथ@ की दो्ቧजिसति्ቍ स्प(cid:130), पया9् और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आEारिर(cid:21) नVीं Vै । अपीलाथ@ के बिवरू्ሾ अशिभयो?न अपना मामला संदेV से परे ्ቚमाशि्ቓ(cid:21) करने में असफल रVा Vै । ऐसी दशा में, “्ቚ्ाEीन बिन्ቓ9य” ቄኌस्थर रखे ?ाने योग्य नVीं पाया ?ा(cid:21)ा । 19. अ(cid:21)ः अपील स्वीकार की ?ा(cid:21)ी Vै । “्ቚ्ाEीन बिन्ቓ9य” अपास्(cid:21) बिकया ?ा(cid:21)ा Vै (cid:21)था अपीलाथ@ को संदेV का लाभ दे(cid:21)े Vुए आरोबिप(cid:21) अपराE से दो्ቧमु्ሹ बिकया ?ा(cid:21)ा Vै । 20. अपीलाथ@ को ?मान(cid:21) पर ’(cid:21)ाया गया Vै । द-. ्ቚबि्ቅया संबिV(cid:21)ा, 1973 की Eारा-437 ’क’ के (cid:21)V(cid:21) उसका ?मान(cid:21)-मुचलका और 06 माV के लिलए ्ቚभावशील रVेगा (cid:21)त्प्ቐा(cid:21)् अन्य न्यायालय में उपቄኌस्थ(cid:21) Vोने की आवश्यक(cid:21)ा ना रVने पर मु्ሹ समझा ?ायेगा । 13 / 13 {Cr. A. No.-173 of 2011} 21. बिन्ቓ9य की ्ቚति(cid:21) के साथ बिवचार्ቓ न्यायालय को मूल अशिभलेख आवश्यक काय9वाVी Vे(cid:21)ु सूचनाथ9 एवं पालनाथ9 शी्ቈ(cid:21)ापूव9क ्ቚेबि्ቧ(cid:21) Vो । सVी/- (सं?य कु मार ?ायसवाल) न्यायाEीश पोमन