Judgment · High Court · 1999
Judgment
w / A — r w v v m w m s s s o a o o o o a F C \ . 9 9 9 1 F O V L W . e N m m 8 1 V E R n i u m m a c i r a K r a e m y e M ( / R 0 3 o / Q ' m u e G a g u g r a s t c e r o F - n a i t . t q i B r u p ! é ' p u c c m a r l a B o $ x t t u o b ‘ w a x v a e g 1 ‘ 3 : é - ? s A a N J w h T S m a i K V . 1 w g n h a w K : n o i t ' m a e y a . ) F M ( c t / 8 Q w 2 x ’ a g u g r a V e c l l u P S M H t u o b Q a I V m a m é r e a g g é a n s r a a w h m m m h s l V a w a J d a a / p R . 2 - . t t s i D r u n m r a B W W ) 4 E W
' ; t n u a o h b c a n a K d e g $ e g a l ? l w i h V s i M o / o / w w w i u o a V I E A R . ) P M ( a g u g r a p s I T N W d a p I a S n h s ‘ r K . T M S w a n g - y g a N , s w e y 6 4 . - S l L S ‘ l e V / ‘ u 7 ‘ M I m : N ‘ m x ‘ m e C I w L o b m » T N % € C I L P P & ‘ N G N , D E I E U C C A x / m n w c g S F
M A E B 7 9 3 N o x r ' c E R E W L U N O I S I V W R ; 3 7 9 1 E F I ' D E C O R P L g N I M E R C F 9 E D m m ‘ L R E N I W I R F O . ] O Q M 9 . . n o i s s i m r e p s k e e s , t n a n i a l p m e c — r e n o i t i t e p e h t t n e m g d u j , C F M J y b y b . d e l i f n o i t i t e p d e n g u p m i v e h t n o i s i v e r e h : i , w a r d h t i w o t t s n i a g a r e n o i t i t e p e h t d e s s a p . 8 9 m l l s - O l d e t a é l a t t i u q c a ' t o d e s u c c a s t n e d n o p s a r y b e r e h w 9 0 9 / 9 1 1 0 0 N e s a C l a n i m i r C n i a j u é r a S t c i r t s i D , j n a g j m r a m a R g n i l i f f o y i r e b i l e h t h t i w ; C P I 4 9 4 n o i t c e s r e d n u e g r a h c ‘ e h t f o d e t t i u q c a i n a R r e h d e R d n a s w h s i V d a p a n h s i r K e r e v g s a w h e i v ‘ ; s n c s r e p ‘ n o i t a t i m i L e h t f o g 5 n o i t c e s r e d n u n o i t a c i l p p a e h t t S n i a g a l a e p p a o t e v a e L l a i c e p S f o r a f C P r C ) 4 ( 8 7 A n o i t o e g r e d n u n o i t i t e p a t n a r g n a h t i w g n o l a l a t t ‘ u q c a f o t n e m g d u j d e n g u p m i g n i l i f n i y a l e d e t f o n o i t a n o d n o c r o f , t c A n o i s i v e r e h t , y t e b i l e v o b a e h t h t i W o m a r d h t i w s a d e s s i m s i d s d n a t s n o i t i t e p . s e l u r r e § s a . C . C a d e t n a r g n o i s S i m r é P . n o i t i t e p d i a s e h t @ 1 W 4 2 , m u , W a 3 9 9 1 : F 1 ( ‘ q z O N . R a R C m W ) W W ( m m 3 m m E ‘ 1 3 $ W W W W ¥ m w m ' W W M W W r c £ l e s n u o c d e n r a ‘ e l e h t , a m r a h S . r e n o i t i t e p e h t r b f a m ; 1 a h S . K ‘ U i r h S i r h S 9 9 - 0 1 5
Precedent status how later indexed judgments have treated this case
No known negative treatment found in the Courts & Cases corpus.
This is a result about the indexed corpus, not a finding that the judgment remains good law. Coverage may be incomplete.