High Court
Case Details
1 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} 2025:CGHC:11877 अ्ቚति(cid:21)वे्ቕ छ्ቈीसगढ़ उ्ሴ न्यायालय , बि’लासपुर दाቄኌ-.क अपील ्ቅमाँक -729 /2007 1. रामसूर(cid:21) यादव बिप(cid:21)ा-जगरनाथ यादव, उ्-लगभग 32 व्ቧ;, बिनवासी-नवा.ीह, थाना-्ቚ(cid:21)ापपुर, जिजला-सरगुजा, छ्ቈीसगढ़ -----अपीलाथ> बिवरू्ሾ छ्ቈीसगढ़ शासन, ्ቛारा थाना-्ቚ(cid:21)ापपुर, जिजला-सरगुजा, छ्ቈीसगढ़ -----उ्ቈरवादी अपीलाथ> ्ቛारा : ्ቦी भूपेन््ቖ िሺसह, अतिGव्ሹा की ओर से ्ቦी अनुज कु मार पा-.ेय, अतिGव्ሹा । शासन/उ्ቈरवादी ्ቛारा : ्ቦी बिववेक बिम्ቦा, पैनल अतिGव्ሹा । माननीय न्यायमूቔኌ(cid:21) ्ቦी संजय कु मार जायसवाल !! पीठ पर बिन्ቓ;य !! 10/03/2025 1. द-. ्ቚबि्ቅया संबिह(cid:21)ा, 1973 की Gारा-374 के (cid:21)ह(cid:21) ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) इस दाቄኌ-.क अपील में बिवचार्ቓ न्यायालय-बिवशे्ቧ न्यायाGीश {अनुसूतिच(cid:21) जाति(cid:21) एवं अनुसूतिच(cid:21) जनजाति(cid:21) (अत्याचार बिनवार्ቓ) अतिGबिनयम, 1989 के अं(cid:21)ग(cid:21); ्ቚातिGकृ (cid:21)}/अपर स्ቔ न्यायाGीश, स्ቔ ख-.-सरगुजा, स्थान-अंबि’कापुर, छ्ቈीसगढ़ ्ቛारा बिवशे्ቧ स्ቔ POMAN DEWANGAN Digitally signed by POMAN DEWANGAN Date: 2025.03.11 17:19:20 +0530 2 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} ्ቚकर्ቓ ्ቅमांक-06/2007 “छ्ቈीसगढ़ शासन बिवरू्ሾ रामसूर(cid:21) यादव” में पारिर(cid:21) बिन्ቓ;य बिदनांक-27/06/2007 को चुनौ(cid:21)ी दी गई है । जिजसके (cid:21)ह(cid:21) अपीलाथ> को बिनम्नानुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया है । जिजसे आगे सं्ቌेप में “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” से सम्’ोतिG(cid:21) बिकया जा रहा हैः- दो्ቧजिसति्ቍ द-.ादेश Gारा-376 (1) भार(cid:21)ीय द-. संबिह(cid:21)ा, 1860 07 व्ቧ; का स्ቦम कारावास एवं 100/- रूपये का अथ;द-. (cid:21)था अथ;द-. राशिश अदा न करने की दशा में 01 माह के अति(cid:21)रिर्ሹ स्ቦम कारावास की सजा से दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया । 2. यह उ्ቤेखनीय (cid:21)थ्य है बिक “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” के (cid:21)ह(cid:21) अपीलाथ> को बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा Gारा-3(2)(v) अनुसूतिच(cid:21) जाति(cid:21) एवं अनुसूतिच(cid:21) जनजाति(cid:21) (अत्याचार बिनवार्ቓ) अतिGबिनयम, 1989 एवं Gारा-506 (भाग-दो) भार(cid:21)ीय द-. संबिह(cid:21)ा, 1860 के अपराG से दो्ቧमु्ሹ बिकया गया है । 3. अशिभयोजन मामला सं्ቌेप में इस ्ቚकार है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1), जो 25 व्ቧ>य बिववाबिह(cid:21) मबिहला है, वह घटना बिदनांक-28/08/2006 को ज’ घर पर अके ली थी और उसका पति(cid:21) ’ाजार गया हुआ था । उसी समय अपीलाथ> उसके घर के पास गुड़ाखू कर रहा था, जो दरवाजा खुलवाकर पानी मांगा और ज’ अशिभयोक््ቔी ने पानी बिदया, (cid:21)’ अपीलाथ> उसके पीछे-पीछे घर के अंदर घुसकर अशिभयोक््ቔी को पकड़कर ज’रदस्(cid:21)ी ’लात्संग बिकया और Gमकी बिदया बिक बिकसी को ’(cid:21)ायेगी (cid:21)ो जान से मारकर फें क देगा, जिजससे अशिभयोक््ቔी भयभी(cid:21) रही । प्ቐा(cid:21) में, अशिभयोक््ቔी ने घटना अपने पति(cid:21) को ’(cid:21)ायी, जिजसपर गांव में पंचाय(cid:21) भी हुई । 3 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} बिदनांक-19/09/2006 को अशिभयोक््ቔी की लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) ्ቚदश; पी-1 पर थाना-्ቚ(cid:21)ापपुर में ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश; पी-3 कायम बिकया गया । अनुमति(cid:21) (cid:21)था सहमति(cid:21) उपरां(cid:21) अशिभयोक््ቔी का .ाॅक्टरी परी्ቌ्ቓ करवाया गया । घटनास्थल का मौका नक्शा (cid:21)ैयार बिकया गया । .ॉक्टर ्ቛारा (cid:21)ैयार कर दी गई स्लाई. को रासायबिनक परी्ቌ्ቓ हे(cid:21)ु भेजा गया । साति्ቌयों के ’यान लिलये गये । बिववेचना पू्ቓ; कर अशिभयोगप्ቔ पेश बिकया गया । 4. अशिभयोजन की ओर से अपने प्ቌ समथ;न में कु ल-11 साति्ቌयों का परी्ቌ्ቓ (cid:21)था 15 दस्(cid:21)ावेज ्ቚदश; तिचन्हांबिक(cid:21) करवाये गये । Gारा-313 द-. ्ቚबि्ቅया संबिह(cid:21)ा के (cid:21)ह(cid:21) ’यान में अपीलाथ> ने अपने बिवपरी(cid:21) साति्ቌयों के कथनों को इन्कार कर(cid:21)े हुए स्वयं को बिनद}्ቧ होना ’(cid:21)ाया है । ’चाव में कोई साቌኚय ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) नहीं बिकया गया । उभयप्ቌ काे सुना जाकर बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा अपीलाथ> को इस बिन्ቓ;य की कቄኌ-.का-1 के अनुसार दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया है । जिजसे इस अपील में चुनौ(cid:21)ी दी गई है । 5. अपीलाथ> के बिव्ቛान अतिGव्ሹा का (cid:21)क; है बिक घटना की रिरपोट; करी’ 22 बिदन के बिवलम्’ से लिलखवाये जाने का कोई समाGान्ቚद स्प्ቖीकर्ቓ नहीं बिदया गया है । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) (cid:21)था उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) के ’यान में मुख्य िሮ’दुओं पर बिवरोGाभास की ቄኌस्थति(cid:21) है । अशिभयोक््ቔी के न्यायालयीन ’यान और पुलिलस ’यान में बिवरोGाभास (cid:21)था लोप की ቄኌस्थति(cid:21) है । अशिभयोक््ቔी प्ቌ के रिरश्(cid:21)ेदार झरी से अपीलाथ> का पूव; में बिववाद हुआ था । अशिभयोक््ቔी के पति(cid:21) (अ०सा०-2) के भाई और बिप(cid:21)ा से भी अपीलाथ> का पूव; में बिववाद और मारपीट हुआ था, जिजस रंजिजश के कार्ቓ से अपीलाथ> को झूठे मामले में फं साया गया है । अशिभयोक््ቔी और 4 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} उसका पति(cid:21) बिव्ቫसनीय साቌኚय नहीं है । अशिभयोक््ቔी का कथन तिचबिकत्सकीय साቌኚय और रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट; से पु्ቖ नहीं है । इस ्ቚकार से, ज’ बिवलम्’ का भी कोई स्प्ቖीकर्ቓ नहीं बिदया गया है (cid:21)’ ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) साቌኚय पू्ቓ;(cid:21)ः संदेहास्पद है । बिवचार्ቓ न्यायालय ्ቛारा साቌኚय की उतिच(cid:21) रूप से समी्ቌा न कर(cid:21)े हुए अपीलाथ> को दो्ቧजिस्ቍ कर दቄኌ-.(cid:21) बिकया गया है । अपीलाथ> की दो्ቧजिसति्ቍ संदेह से परे स्प्ቖ, पया;् और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आGारिर(cid:21) नहीं है । “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं है । अ(cid:21)ः अपील स्वीकार कर उसे दो्ቧमु्ሹ बिकया जाये । 6. उ्ቈरवादी/शासन प्ቌ की ओर से उपቄኌस्थ(cid:21) बिव्ቛान अतिGव्ሹा ने इस अपील का बिवरोG कर(cid:21)े हुए (cid:21)क; बिकया है बिक अशिभयोजन साति्ቌयों ने पू्ቓ; रूप से अशिभयोजन मामले का समथ;न बिकया है जिजनपर अबिव्ቫास बिकये जाने का कोई कार्ቓ नहीं है । बिवचार्ቓ न्यायालय का “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” साቌኚय की उतिच(cid:21) समी्ቌा पर आGारिर(cid:21) है । अशिभयोजन ने अपीलाथ> के बिवरू्ሾ अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशि्ቓ(cid:21) बिकया है । अपीलाथ> प्ቌ ्ቛारा अपील में उठाये गये (cid:21)क; स्वीकार योग्य नहीं है । अ(cid:21)ः अपील खारिरज बिकया जाये । उभयप्ቌ का (cid:21)क; सुना गया और अशिभलेख का सूቌኚम(cid:21)ापूव;क परिरशीलन बिकया गया । ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) सम्पू्ቓ; साቌኚय से यह ቄኌस्थति(cid:21) स्प्ቖ है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) एक 25 व्ቧ>य बिववाबिह(cid:21) मबिहला है जिजसका पति(cid:21) (अ०सा०-2) है । मामले में, करी’ 22 बिदन प्ቐा(cid:21) बिदनांक-19/09/2006 को अशिभयोक््ቔी की ओर से ्ቚदश; पी-4 की लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) के आGार पर ्ቚथम सूचना प्ቔ ्ቚदश; पी-3 दज; कर(cid:21)े हुए पुलिलस ्ቛारा बिववेचना की गई है । बिदनांक-20/09/2006 को .ॉक्टर ्ቚति(cid:21)भा राजूल जैन 7. 8. 5 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} (अ०सा०-10) ने अशिभयोक््ቔी का .ॉक्टरी परी्ቌ्ቓ कर ्ቚति(cid:21)वेदन ्ቚदश; पी-10 देना ’(cid:21)ाया है । जिजसके अनुसार इस ’ा’(cid:21) बिनति्ቐ(cid:21) अशिभम(cid:21) नहीं बिदया गया है बिक कशिथ(cid:21) घटना के समय अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) से कोई ज’रदस्(cid:21)ी ’लात्संग कारिर(cid:21) बिकया गया हो । इस ्ቚकार से, यह स्प्ቖ है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) जिजसने बिक न्यायालयीन ’यान में अशिभयोजन मामले की पुबि्ቖ की है, उसका ’यान तिचबिकत्सकीय साቌኚय से समቕኌथ(cid:21) नहीं है । .ॉक्टर ्ቛारा (cid:21)ैयार कर दी गई स्लाई. का रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट; भी ्ቚस्(cid:21)ु(cid:21) नहीं है । इस ्ቚकार से, अशिभयोक््ቔी का कथन रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट; से भी पु्ቖ नहीं हुआ है । 9. न्यायदृ्ቖां(cid:21) Santosh Prasad @ Santosh Kumar v. State of Bihar, (2020) 3 SCC 443 में माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा अवGारिर(cid:21) बिकया गया है बिक ’लात्कार के अपराG में एकमा्ቔ पीबिड़(cid:21)ा के कथन पर भी दो्ቧजिसति्ቍ की जा सक(cid:21)ी है बिकन्(cid:21)ु यह (cid:21)’ होना चाबिहए ज’ पीबिड़(cid:21)ा का ’यान बिव्ቫास पैदा करें (cid:21)था पूरी (cid:21)रह से बिव्ቫसनीय, ’ेदाग और उत्कृ ्ቖ गु्ቓव्ቈा का ्ቚ(cid:21)ी(cid:21) हो । जिजसके सं’ंG में कቄኌ-.का-5.4.3, 5.5 एवं 6 में बिनम्नानुसार अवGारिर(cid:21) बिकया गया है:- “5.4.3. 5.5 In Krishan Kumar Malik v. State of Haryana (2011) 7 SCC 130 it is observed and held by this Court that no doubt, it is true that to hold an accused guilty for commission of an offence of rape, the solitary evidence of the prosecutrix is sufficient provided the same inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and should be of sterling quality. With the aforesaid decisions in mind, it is required to be considered, whether is it safe to convict the accused solely on the solitary evidence of the prosecutrix? Whether the evidence of the prosecutrix inspires confidence and appears to be absolutely trustworthy, unblemished and is of sterling quality?” 6. 6 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007}
Facts
Having gone through and considered the deposition of the prosecutrix, we find that there are material contradictions. Not only there are material contradictions, but even the manner in which the alleged incident has taken place as per the version of the prosecutrix is not believable. In the examination-in-chief, the prosecutrix has stated that after jumping the fallen compound wall accused came inside and thereafter the accused committed rape. She has stated that she identified the accused from the light of the mobile. However, no mobile is recovered. Even nothing is on record that there was a broken compound wall. She has further stated that in the morning at 10 O’clock she went to the police station and gave oral complaint. However, according to the investigating officer a written complaint was given. It is also required to be noted that even the FIR is registered at 4:00 p.m. In her deposition, the prosecutrix has referred to the name of Shanti Devi, PW1 and others. However, Shanti Devi has not supported the case of the prosecution. Therefore, when we tested the version of PW5- prosecutrix, it is unfortunate that the said witness has failed to pass any of the tests of “sterling witness”. There is a variation in her version about giving the complaint. There is a delay in the FIR. The medical report does not support the case of the prosecution. FSL report also does not support the case of the prosecution. As admitted, there was an enmity/dispute between both the parties with respect to land. The manner in which the occurrence is stated to have occurred is not believable. facts and circumstances of the case, we find that the solitary version of the prosecutrix-PW5 cannot be taken as a gospel truth at face value and in the absence of any other supporting evidence, there is no scope to sustain the conviction and sentence imposed on the appellant and accused is to be given the benefit of doubt.” Therefore, the in 10. माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा अशिभव्य्ሹ बिकया गया है बिक जहाँ, अशिभयोक््ቔी ही एक ्ቚमुख सा्ቌी हो वहाँ उसकी साቌኚय की समी्ቌा सूቌኚम(cid:21)ापूव;क होनी चाबिहए । इस सं’ंG में, माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ्ቖां(cid:21) Raju and others v. State of Madhya Pradesh (2008) 15 SCC 133 की कቄኌ-.का-11 व 12 में बिनम्नव(cid:21)् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- 7 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} “11. It cannot be lost sight of that rape causes the greatest distress and humiliation to the victim but at the same time a false allegation of rape can cause equal distress, humiliation and damage to the accused as well. The accused must also be protected against the possibility of false implication, particularly where a large number of accused are involved. It must, further, be borne in mind that the broad principle is that an injured witness was present at the time when the incident happened and that ordinarily such a witness would not tell a lie as to the actual assailants, but there is no presumption or any basis for assuming that the statement of such a witness is always correct or without any embellishment or exaggeration. 12. Reference has been made in Gurmit Singh case [(1996) 2 SCC 384 : 1996 SCC (Cri) 316] to the amendments in 1983 to Sections 375 and 376 of the India Penal Code making the penal provisions relating to rape more stringent, and also to Section 114-A of the Evidence Act with respect to a presumption to be raised with regard to allegations of consensual sex in a case of alleged rape. It is however significant that Sections 113-A and 113-B too were inserted in the Evidence Act by the same amendment by which certain presumptions in cases of abatement of suicide and dowry death have been raised against the accused. These two sections, thus, raise a clear presumption in favour of the prosecution but no similar presumption with respect to rape is visualised as the presumption under Section 114-A is extremely restricted in its applicability. This clearly shows that insofar as allegations of rape are concerned, the evidence of a prosecutrix must be examined as that of an injured witness whose presence at the spot is probable but it can never be presumed that her statement should, without exception, be taken as the gospel truth. Additionally, her statement can, at best, be adjudged on the principle that ordinarily no injured witness would tell a lie or implicate a person falsely. We believe that it is under these principles that this case, and others such as this one, need to be examined.” 8 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} 11. इसी (cid:21)रह, माननीय उ्ሴ(cid:21)म न्यायालय ्ቛारा न्यायदृ्ቖां(cid:21) Rai Sandeep alias Deepu v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 की कቄኌ-.का-22 में बिनम्नव(cid:21)् अशिभव्यबि्ሹ दी हैः- “22. therefore,
Legal Reasoning
In our considered opinion, the “sterling witness” should be of a very high quality and caliber whose version should, be unassailable. The Court considering the version of such witness should be in a position to accept it for its face value without any hesitation. To test the quality of such a witness, the status of the witness would be immaterial and what would be relevant is the truthfulness of the statement made by such a witness. What would be more relevant would be the consistency of the statement right from the starting point till the end, namely, at the time when the witness makes the initial statement and ultimately before the Court. It should be natural and consistent with the case of the prosecution qua the accused. There should not be any prevarication in the version of such a witness. The witness should be in a position to withstand the cross-examination of any length and howsoever strenuous it may be and under no circumstance should give room for any doubt as to the factum of the occurrence, the persons involved, as well as, the sequence of it. Such a version should have co-relation with each and every one of other supporting material such as the recoveries made, the weapons used, the manner of offence committed, the scientific evidence and the expert opinion. The said version should consistently match with the version of every other witness. It can even be stated that it should be akin to the test applied in the case of circumstantial evidence where there should not be any missing link in the chain of circumstances to hold the accused guilty of the offence alleged against him. Only if the version of such a witness qualifies the above test as well as all other similar such tests to be applied, it can be held that such a witness can be called as a “sterling witness” whose version can be accepted by the court without any corroboration and based on which the guilty can be punished. To be more precise, the version of the said witness on the core spectrum of the crime should remain intact while all other attendant materials, namely, oral, documentary and material objects should match the said version in material particulars in order to enable the Court trying the offence to rely on the core version to sieve the other supporting materials for holding the offender guilty of the charge alleged.” 9 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} 12. उपरो्ሹ न्यायदृ्ቖां(cid:21)ों के ्ቚकाश में बिवचाराGीन मामले में आये साቌኚय पर बिवचार करें (cid:21)ो अशिभयोजन साቌኚय से यह ቄኌस्थति(cid:21) स्प्ቖ है बिक अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) और अपीलाथ> पूव; से परिरतिच(cid:21) थे और अपीलाथ> का अशिभयोक््ቔी के घर आना-जाना था । अशिभयोजन मामले के अनुसार अशिभयोक््ቔी ने घटना की लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) ्ቚदश; पी-4 पेश की थी, जिजस पर अपराG कायम बिकया गया । न्यायालयीन ’यान में अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने कहा है बिक उसने कशिथ(cid:21) घटना की रा(cid:21) ही अपने पति(cid:21) (अ०सा०-2) को घटना की जानकारी दी थी और दूसरे बिदन गांव पंचाय(cid:21) की गई थी, जिजसमें अपीलाथ> ने अपनी गल(cid:21)ी स्वीकार बिकया था । उसके प्ቐा(cid:21), वे थाना-्ቚ(cid:21)ापपुर जाकर रिरपोट; दज; करवाये थे । 13. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ में पुलिलस में कोई लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) देकर रिरपोट; करने के (cid:21)थ्य को नकार बिदया है । उसने न्यायालयीन साቌኚय में कहा है बिक अपीलाथ> ने घटना के प्ቐा(cid:21) उसे Gमकी बिदया था बिक यबिद वह ह्ቤा करेगी (cid:21)ो उसके पेट में चाकू मार देगा । उ्ሹ Gमकी की ’ा(cid:21) का उ्ቤेख कशिथ(cid:21) लिललिख(cid:21) रिरपोट; ्ቚदश; पी-4 में नहीं है । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने यह भी कहा है बिक वे घर से सीGे थाने गये थे, ’ीच में बिकसी स्थान पर आवेदन को टाईप कराकर के पुलिलस को नहीं बिदये थे । इस ्ቚकार से, वह इस (cid:21)थ्य की पुबि्ቖ नहीं की है बिक उसने पुलिलस थाने में कोई लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) ्ቚदश; पी-4 का दी हो । ज’बिक दूसरी ओर उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) का कथन है बिक उन्होंने (cid:21)हसील काया;लय में आवेदन टाईप कराकर के पुलिलस को बिदया था । वह भी इस (cid:21)थ्य को ’(cid:21)ा पाने में असमथ; रहा है बिक अपीलाथ> ने यबिद चाकू बिदखाकर उसकी पत्नी को Gमकी बिदया था (cid:21)ो उस ’ा(cid:21) का उ्ቤेख लिललिख(cid:21) रिरपोट; ्ቚदश; पी-4 में क्यों नहीं है । 10 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} 14. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ने कहा है बिक अपीलाथ> के बिवरू्ሾ उन्होंने रिरपोट; के प्ቐा(cid:21) हस्(cid:21)ा्ቌर से एक आवेदन ्ቚ(cid:21)ापपुर थाने में बिदया था, जिजसमें गवाह रामदास िሺसह, र(cid:21)न िሺसह, भऊला िሺसह एवं नंदके ्ቫर के भी हस्(cid:21)ा्ቌर थे, बिकन्(cid:21)ु अशिभलेख में ऐसा कोई आवेदन नहीं पाया गया है । इस ्ቚकार से, रिरपोट; मौलिखक की गई या लिललिख(cid:21) शिशकाय(cid:21) दी गई, इस िሮ’दु पर अशिभयोजन मामले का समथ;न स्वयं अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने नहीं बिकया है । इस ्ቚ् पर अशिभयोक््ቔी (अ०सा०- 1) और उसका पति(cid:21) (अ०सा०-2) के ’यान में गंभीर बिवरोGाभास की ቄኌस्थति(cid:21) है । 15. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने अपने ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ में यह भी कहा है बिक उसकी जो रिरपोट; पुलिलस थाने में लिलखी गई थी, उसे पढ़कर, उसे नहीं सुनाया गया था । पुलिलस थाने में दरोगा को घटना की जानकारी उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) ने दी थी, (cid:21)’ वह, वहां उपቄኌस्थ(cid:21) थी बिकन्(cid:21)ु उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) की दरोगा से क्या ’ा(cid:21)ची(cid:21) हुई थी, वह नहीं सुन पायी थी । इस ्ቚकार से, जिजस रूप में लिललिख(cid:21) रिरपोट; ्ቚदश; पी-4 पुलिलस को पेश बिकया गया, उस सम्पू्ቓ; (cid:21)थ्य को अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने नकार बिदया है । ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ के दौरान अशिभयोक््ቔी (अ०सा०- 1) ने कहा है बिक वह घटना के समय ना (cid:21)ो तिच्ቤायी, ना ह्ቤा की थी और ना ही बिकसी ्ቚकार से कोई संघ्ቧ; की थी । उसने यह भी कहा है बिक उपरो्ሹ घटना के फलस्वरूप उसके कपड़ों पर अपीलाथ> के वीय; लग गये थे, बिकन्(cid:21)ु उन कपड़ों को उसने पुलिलस को नहीं बिदया था । इसलिलये भी अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-2) ्ቛारा ’(cid:21)ाया गया घटना्ቅम संदेहास्पद हो जा(cid:21)ा है । 16. अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) और उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) ने ्ቚति(cid:21)परी्ቌ्ቓ में अपीलाथ> प्ቌ के इस सुझाव को स्वीकार बिकया है बिक अपीलाथ> का झरी से बिववाद 11 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} हुआ था । अशिभयोक््ቔी के पति(cid:21) (अ०सा०-2) ने ’(cid:21)ाया है बिक झरी गांव-रिरश्(cid:21)े में उसका भ(cid:21)ीजा लग(cid:21)ा है । पति(cid:21) (अ०सा०-2) ने यह भी स्वीकार बिकया है बिक करी’ 10 साल पहले अपीलाथ> ने उसके भाई और बिप(cid:21)ा के साथ मारपीट बिकया था । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) ने भी इस (cid:21)थ्य को स्वीकार बिकया है बिक झरी के लड़के लोग अशोक को मारपीट बिकये थे जिजसका मामला न्यायालय में चल रहा था । इस (cid:21)रह, उपरो्ሹ रिरश्(cid:21)े की स्वीकारोबि्ሹ और मामला चलने की ቄኌस्थति(cid:21) से भी यह स्प्ቖ हो(cid:21)ा है बिक उभयप्ቌ के मध्य पूव; से ही बिववाद की ቄኌस्थति(cid:21) रही है । 17. उपरो्ሹ बिववेचना के आGार पर यह न्यायालय पा(cid:21)ी है बिक ज’ घटना की लिललिख(cid:21) रिरपोट; ्ቚदश;पी-4 करी’ 22 बिदन के प्ቐा(cid:21) लिलखवायी गयी, उस बिवलम्’ का समाGान्ቚद स्प्ቖीकर्ቓ नहीं बिदया गया है । अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) और उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) के ’यान में गंभीर बिवरोGाभास की ቄኌस्थति(cid:21) है । अशिभयोक््ቔी का कथन तिचबिकत्सकीय साቌኚय और रासायबिनक परी्ቌ्ቓ रिरपोट; से पु्ቖ नहीं है । उभयप्ቌ के मध्य पूव; से बिववाद की ቄኌस्थति(cid:21) रही है । उ्ሹ अवस्था में, अशिभयोक््ቔी (अ०सा०-1) और उसके पति(cid:21) (अ०सा०-2) संदेह से परे बिव्ቫसनीय सा्ቌी नहीं पाये जा(cid:21)े । अपीलाथ> की दो्ቧजिसति्ቍ स्प्ቖ, पया;् और बिव्ቫसनीय साቌኚय पर आGारिर(cid:21) नहीं है । अपीलाथ> के बिवरू्ሾ अशिभयोजन अपना मामला संदेह से परे ्ቚमाशि्ቓ(cid:21) करने में असफल रहा है । ऐसी दशा में, “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” ቄኌस्थर रखे जाने योग्य नहीं पाया जा(cid:21)ा । 18. अ(cid:21)ः अपील स्वीकार की जा(cid:21)ी है । “्ቚ्ाGीन बिन्ቓ;य” अपास्(cid:21) बिकया जा(cid:21)ा है (cid:21)था अपीलाथ> को संदेह का लाभ दे(cid:21)े हुए आरोबिप(cid:21) अपराG से दो्ቧमु्ሹ बिकया जा(cid:21)ा है । 12 / 12 {Cr. A. No.-729 of 2007} 19. अपीलाथ> को जमान(cid:21) पर ’(cid:21)ाया गया है । द-. ्ቚबि्ቅया संबिह(cid:21)ा, 1973 की Gारा-437 ’क’ के (cid:21)ह(cid:21) उसका जमान(cid:21)-मुचलका और 06 माह के लिलए ्ቚभावशील रहेगा (cid:21)त्प्ቐा(cid:21)् अन्य न्यायालय में उपቄኌस्थ(cid:21) होने की आवश्यक(cid:21)ा ना रहने पर मु्ሹ समझा जायेगा । 20. बिन्ቓ;य की ्ቚति(cid:21) के साथ बिवचार्ቓ न्यायालय को मूल अशिभलेख आवश्यक काय;वाही हे(cid:21)ु सूचनाथ; एवं पालनाथ; शी्ቈ(cid:21)ापूव;क वापस ्ቚेबि्ቧ(cid:21) हो । सही/- (संजय कु मार जायसवाल) न्यायाGीश पोमन